不少川粉大V認為，川普的言辭中並不包含直接煽動叛亂的詞語，因此不構成犯罪。

事實而言，川普確實沒有多少直接鼓動暴力的話。但是，客觀效果上，川普構成了煽動暴力。

這可以用兩個示範效應來形象說明：

第一，縱狗效應。

（說明：此處用狗比人，只是為了方便說明道理，不代表有意侮辱川粉）

一隻訓練有素的狗，當然主人下令撕咬才會撕咬。但是，一群缺乏紀律的狗呢？只要把這群狗帶到某人身邊，它們中的一部分可能就憑着“自由意志”撕咬人了。這種概率是比較大的，畢竟，狗的特性就是偏於要咬人。

那麼，主人沒下令撕咬，但某些狗又撕咬了，是否主人就沒有責任呢？當然有，這就是管理責任。川普既然把川粉驅使到華盛頓，當然對他們是有管理責任的。

第二，中期煽動的心理學效應。

比如，我給一個人進行長期灌輸：“當你受到極端不公無法忍受的時候，你應該上樓頂跳下去”。久而久之，他就接受了這種理念。但是，因為極端不公始終沒有出現，他也始終沒跳樓。

但是，有一天，我對他說，“你看，你現在遭遇極端不公了”。結果他跳樓自殺。

在這個案例中，我並沒直接叫他去跳樓，從最嚴格意義上並不構成教唆自殺。但是，我觸發了那個條件，他“自動推理”完成了我的意圖。

這個概念，就叫“中期煽動”，或許是我的發明。

川普長期煽動川粉暴亂，最終他只需要把川粉驅使到華盛頓，川粉們攻占國會，也是很自然的。

也許，川普真沒有想攻占國會，他因為疏忽對川粉失控了。也許，他真的就想攻占國會，活捉議員們而強行逆轉大局。

無論如何，川普都是有責任的，要麼是管理責任，要麼是中期煽動，彈劾他都是對的。

畢竟，彈劾並不是嚴格意義的法律審判。

那如果真上了法庭，確實有可能不判川普的罪。因為以美國目前的法律，只有“短期煽動”，按疑罪從無就可能真判無罪。除非能有效證明川普當時的動機是要作亂，但這一點是比較困難的。

“中期煽動”和以前媒體提到的川普常用的“狗哨效應”，都是巧妙的心理學手法，它可能讓某人完成犯罪，但又能規避法律的制裁。壞人是可能利用它來鑽空子的，政客們也常常玩這一手。

但如果是在法庭上，一般還是不應因此定罪，因為如果濫用也可能造成不少冤案。畢竟，被教唆的川粉們自己不長腦子，也是有責任的。

那些衝擊國會的川粉，最後被川普拋棄，被斥責為“暴徒”，確實某種程度上也是受害者。