當在普通法律遇到困難的時候，我們依據憲法解決問題。但當憲法遇到困難的時候，那應該依靠什麼呢？尤其是當下的“憲政危機”，使得這個問題更加尖銳。

依據憲法來解釋憲法，那不成了循環論證？這當然是不對的。所以真正要能解釋憲法，只有依靠政治哲學了。所以，對每個大法官的要求，其實是要具備哲學素質的。柏拉圖主張的“哲學王”遭到很大的爭議，但“哲學大法官”這個概念卻是很合理的。

不過，就我目前的觀察看，美國最高法院的大法官，還遠沒達到“半個哲學家”的水平。

最典型的就是賓州的大選爭議，保守派大法官阿利托竟然一下就犯了四個錯誤！

關於賓州的大選爭議，前面共和黨告到最高法院，說民主黨州務卿臨時修改選舉規則。

結果美國最高法院大法官塞繆爾·阿利托發布臨時禁令，讓賓州所有縣將選舉日11月3日後收到的選票與其他選票分開保存。隨後又補充一個命令，讓11月3日後的暫時不計票。

從實踐意義上，這一手法是調和和圓滑的，雖有偏袒共和黨之嫌，但效果上雙方都不得罪。結果，沒計入的1萬多張郵寄選票，也沒影響拜登在賓州獲勝的結果，民主黨也不想鬧意見了。

但從哲學的高度看，這位大法官卻一下犯了四個錯誤。

首先，最高法院是從抽象上去把握案件。

那麼，11月3日、賓州，這樣一個標明了具體時間和地點的案件，顯然是一個具體案件。作為大法官，代表最抽象意義的法庭，不能像普通法官那樣，在具體問題上下命令。

其次，最高法院不應隨意干涉各州的內政。

美國是聯邦制國家，各州有着很大的獨立性，可以獨立制定具體法規和細則。最高法院只能判定某種方式、方法是否正確，而不能干涉各州的內政。

最高法院既然判定了郵寄投票這種方式是合法的，怎樣具體進行郵寄投票是各州的事情。各州完全有權力制定具體法規和細則，這就好比川普總統可以發布行政法規一樣。

美國法律從來沒有明確規定11月3日就是投票截止日，各州可以有不同的理解，也理解為附近的日期。賓州州務卿考慮郵寄投票的新特點，延長3日也是一種正常的具體政策。

而共和黨有所不滿，州議會和州長、州務卿產生矛盾，應該交由州法院處理。最高法院應該清楚自己的權限範圍，對該案顯然應該直接駁回。

第三，大法官錯誤地採取了命令的方式。

法官不能把自己看作是國王，法律固然以強制力為主，但也不是除了強制力就沒有別的東西了。

大法官應該以意見書的方式，建議賓州將11月3日後的投票分開保存。動輒下命令，把自己變成了一個強制機構，違背了最高法院以解釋憲法為主的原則。

第四，一個人錯誤地代表了整個最高法院。

還有一個錯誤是，應該允許將11月3日後的投票也順便點清楚，有備無患總是好的。因為如果這影響了最終賓州的結果，可能還要法律大戰，到時候就要九個大法官投票了。

阿利托似乎認為，自己就代表了整個最高法院，這部分選民的意志就可以不尊重了，顯然有武斷之嫌。


總體看，當前川普政府的九個大法官素質是有所不足的。

第一是老人太多。這是大法官終身制的弊端，這些人的觀念是否過於僵化保守，他們的頭腦是否仍然清晰，值得懷疑。

第二是道德素質。川普提名的卡瓦諾涉嫌性侵，爭議過大，應考慮換人來超越兩黨的局限。而為了大選的利益，緊急提名第九個大法官巴雷特也違背了政治倫理。

第三是憲法素質。在聽證會上，巴雷特居然連憲法第一修正案賦予哪些權利都答不出來，更對如何理解它一片茫然，十分令人尷尬。

不過，儘管大法官的素質不足，儘管這些人可能已經老眼昏花和迷迷糊糊，我認為即使最高法院受理德州的起訴，還是會以至少5:4否決。

道理很簡單，從前面法官的一面倒否決可以看出，川普一方完全是胡編亂造、胡攪亂纏和荒唐透頂！只要大法官們稍有知識精英的人類底線，閉着眼睛抓鬮，結果也當如此。

“醫有醫德”，法也有法德。最基本的東西，應該會發揮作用。