您說的對，不要寄望任何人，因為人性的弱點和局限，誰也無法超越，尤其是骨子裡是小市民價值觀的國人。還是建立一套健康公正·約束人性的制度才是上策，例如美國諸位開國元勛所做的那樣，他們成熟理性，深知人性，又有高尚情懷，在建國之初沒有利用個人威望為自己弄權斂財（這真的很低級），而是建立了一整套完善健康的國家制度，澤被後代，彪炳千秋。

要解決這種現狀，必須要建立起有效的機制和規則，必須要有制約，要有可行的制度。

是啊，很多民運人士都蹲過共產黨的監獄，付出過巨大的個人犧牲，這些歷史不會忘記。今天民運的現狀不是哪一個個人的問題，是民運自身的體制問題，如果現在還不解決，民運很難走出目前的現狀。

觀點和想法不同非常正常，民主就是能夠容納不同的觀點和想法，讓大家都能充分表達，然後集思廣益，最後按多數人的意見辦。如果不能充分表達、不能按照多數人的意見辦，並形成規矩，少數人說了算，分裂就成為必然！

這正是專制獨裁統治的惡果。

贊同先生的觀點！

有的民運人士最初是反抗者，因為那時他們的處境是底層，受壓抑，無法分享社會資源，一旦有一天他們有了權力和影響力，還掌握了一些資源，可能比當初他們反抗的人還貪腐，這時才暴露出真實的人性和價值觀，不少民運大佬的low令人驚奇

兩位民運大佬魏與王，做過共產黨的監獄，因此大家比較寬容，但是那已成了他們的老本，現在就是巧立名目斂財，顯得貪婪下作。人的嬗變是無形的，人的本能被激發出來，一把年紀撈錢似乎更急迫

您所說的我恐怕還真是不能苟同。我大概二十五年前也抱有同樣的想法，當初目睹民運內部的紛爭（彼時魏京生剛剛出來，要求集中權力），也是認為一個以追求民主為己任的運動自己怎麼可以沒有民主。後來經過幾年的反思，我修正了自己的想法。面對和自己相比擁有無限資源的中共，你實行民主決策就會正中中共的下懷，他們各個擊破就太容易了。民主是你有機會執政時應該對老百姓的承諾，但是一個組織，特別是以推翻中共為己任的組織，沒有相對集中的權力和堅強的紀律，你和中共交手毫無勝算。歷史上不是沒有例子：孫中山如果不是集中了同盟會的權力（其中當然有不正當的手段），不可能會有後來的聲勢；共產黨如果不是經過古田會議集中了權力，包括廢除紅軍中的士兵委員會和軍隊中的過分民主化，不可能生存下來。

你的想法中有太多理想主義的成分，聽起來合理，但是實際操作中毫無可行性。這正是所謂秀才造反，十年不成。

民主管理、民主決策，少數服從多數，互相競爭、優勝劣汰，鬆散不等於無

序、不等於沒有規則。

文章只是對40多年民運整體現狀的反思，不涉及任何具體的民運人士。

文章已經看過，謝謝！

這些都是表面現象，其他海外中國人如果組織起來搞事，也會如此，國內政府和民間都一樣，關鍵是當代中國人太自私，人人愛錢如命，跟毛那一代共產黨人根本無法相比。

不贊成對民運人士的無端指責。他們大部分是被中共迫害的流亡人士，連生存都有困難，你還要求他們做什麼？只要他們反暴政、爭民主的目標不變，經常出來發聲就可以了。

博主所強調的“民主的機制和規則”到底是什麼？你自己說清楚了嗎？世界上的民主政黨大部分都是鬆散的，沒有象共產黨那樣有嚴密的組織紀律和強大的戰鬥力。你所說的“建設一個強大的政治反對派”，是不可能的，想靠他們推翻共產暴政也是不切實際的。他們只要造造輿論，影響國內的民心就完成任務了，不要對他們提過高的要求。

民主的確立需要合適的土壤和懂得自由和民主的習性，懂得如果耕耘的農夫，缺一不可。否則，上台的依舊是披着各種花哨民主外衣的“共產黨”。民運任重道遠！

先生說的問題確實存在，但民運中還是以反共志士為主體，其中很多人都為反共事業付出了巨大的個人犧牲。

就是以民運的名義斂財的生意，怎麼會被民主監督，因此他們和所反對的中共一樣，只是不同的利益集團而已。