您说的对，不要寄望任何人，因为人性的弱点和局限，谁也无法超越，尤其是骨子里是小市民价值观的国人。还是建立一套健康公正·约束人性的制度才是上策，例如美国诸位开国元勋所做的那样，他们成熟理性，深知人性，又有高尚情怀，在建国之初没有利用个人威望为自己弄权敛财（这真的很低级），而是建立了一整套完善健康的国家制度，泽被后代，彪炳千秋。

要解决这种现状，必须要建立起有效的机制和规则，必须要有制约，要有可行的制度。

是啊，很多民运人士都蹲过共产党的监狱，付出过巨大的个人牺牲，这些历史不会忘记。今天民运的现状不是哪一个个人的问题，是民运自身的体制问题，如果现在还不解决，民运很难走出目前的现状。

观点和想法不同非常正常，民主就是能够容纳不同的观点和想法，让大家都能充分表达，然后集思广益，最后按多数人的意见办。如果不能充分表达、不能按照多数人的意见办，并形成规矩，少数人说了算，分裂就成为必然！

这正是专制独裁统治的恶果。

赞同先生的观点！

有的民运人士最初是反抗者，因为那时他们的处境是底层，受压抑，无法分享社会资源，一旦有一天他们有了权力和影响力，还掌握了一些资源，可能比当初他们反抗的人还贪腐，这时才暴露出真实的人性和价值观，不少民运大佬的low令人惊奇

两位民运大佬魏与王，做过共产党的监狱，因此大家比较宽容，但是那已成了他们的老本，现在就是巧立名目敛财，显得贪婪下作。人的嬗变是无形的，人的本能被激发出来，一把年纪捞钱似乎更急迫

您所说的我恐怕还真是不能苟同。我大概二十五年前也抱有同样的想法，当初目睹民运内部的纷争（彼时魏京生刚刚出来，要求集中权力），也是认为一个以追求民主为己任的运动自己怎么可以没有民主。后来经过几年的反思，我修正了自己的想法。面对和自己相比拥有无限资源的中共，你实行民主决策就会正中中共的下怀，他们各个击破就太容易了。民主是你有机会执政时应该对老百姓的承诺，但是一个组织，特别是以推翻中共为己任的组织，没有相对集中的权力和坚强的纪律，你和中共交手毫无胜算。历史上不是没有例子：孙中山如果不是集中了同盟会的权力（其中当然有不正当的手段），不可能会有后来的声势；共产党如果不是经过古田会议集中了权力，包括废除红军中的士兵委员会和军队中的过分民主化，不可能生存下来。

你的想法中有太多理想主义的成分，听起来合理，但是实际操作中毫无可行性。这正是所谓秀才造反，十年不成。

民主管理、民主决策，少数服从多数，互相竞争、优胜劣汰，松散不等于无

序、不等于没有规则。

文章只是对40多年民运整体现状的反思，不涉及任何具体的民运人士。

文章已经看过，谢谢！

这些都是表面现象，其他海外中国人如果组织起来搞事，也会如此，国内政府和民间都一样，关键是当代中国人太自私，人人爱钱如命，跟毛那一代共产党人根本无法相比。

不赞成对民运人士的无端指责。他们大部分是被中共迫害的流亡人士，连生存都有困难，你还要求他们做什么？只要他们反暴政、争民主的目标不变，经常出来发声就可以了。

博主所强调的“民主的机制和规则”到底是什么？你自己说清楚了吗？世界上的民主政党大部分都是松散的，没有象共产党那样有严密的组织纪律和强大的战斗力。你所说的“建设一个强大的政治反对派”，是不可能的，想靠他们推翻共产暴政也是不切实际的。他们只要造造舆论，影响国内的民心就完成任务了，不要对他们提过高的要求。

民主的确立需要合适的土壤和懂得自由和民主的习性，懂得如果耕耘的农夫，缺一不可。否则，上台的依旧是披着各种花哨民主外衣的“共产党”。民运任重道远！

先生说的问题确实存在，但民运中还是以反共志士为主体，其中很多人都为反共事业付出了巨大的个人牺牲。

就是以民运的名义敛财的生意，怎么会被民主监督，因此他们和所反对的中共一样，只是不同的利益集团而已。