萬維上曾發生過關於誰是抗日【中流砥柱】的爭論，其中有人多次引用姜克實的文章來說明國軍和蔣介石政府是【中流砥柱】，平型關之戰無關緊要，八路軍的存在幾乎沒有任何作用。。。姜克實的主要資料來源是日本的一些出版物、當時的新聞、檔案、日本軍方的報道等等，一些自認為對歷史研究有過訓練的人特別強調：由於是日方的資料，所以可靠性很高云云。不管是對日方資料的【崇拜】，還是處於想證明自己的一己之見有根據，反正這些姜克實【學說】成了一些人的寶貝。

日本方面的材料真的就都可靠嗎？讓我們看看下面的一個例子。

2014年日本京都大學人文科學研究所教授石川禎浩到華進行“《紅星照耀中國》以前的毛澤東形象”的報告。談到當時日本人對毛澤東和中共的了解之匱乏，甚至於對毛澤東本人究竟是什麼樣子的都不清楚。

1937年1月美國《生活》畫報上刊登了這張著名的毛澤東的照片，同年斯諾的《Red Star Over China》出版。

1937年8月，在日本內閣印刷局公開發行的刊物《周報》上，登載了一篇日本外務省情報部《談支那共產軍》的稿子，其中用了一張與毛澤東完全沒有關係的照片作為毛澤東的配圖。《談支那共產軍》的主要內容是分析1937年之前中國紅軍的情況，相當於日本外交當局的中共研究。“當時，日本自以為是最了解中國紅軍的，但是在這篇文章中，中華蘇維埃共和國中央政府主席毛澤東是一個胖子。”石川禎浩說。

這張照片是從哪裡來的？據澎湃私家歷史的羅昕介紹，石川禎浩認為照片源於1927年3月國民黨二屆三中全會委員在武漢的合影。石川介紹說，1927年是國共合作時期。不過，在那張照片裡，毛澤東位置不明顯，他前面坐着國民黨要員。這張照片傳入支持國共合作的蘇聯後，就有人分析這是毛澤東。於是，毛澤東的這一形象就這樣發表在刊物上了。

在當時的蘇聯，除了小冊子，還出過毛澤東的個人傳記。比如，當時蘇聯的國際時事問題評論期刊《國外》1934年11月第31期上，發表了國外最早的毛澤東個人傳記《毛澤東略傳》，作者是俄國學者愛倫堡。在這篇傳記中，毛澤東被描述為農民運動的偉大領袖：“毛澤東在農民中間，他與農民一起站在鬥爭的中心。”可見，當時蘇聯對農民運動做出相當高的評價。

這篇傳記還引用了毛澤東《湖南農民運動考察報告》中的原文：“革命不是請客吃飯，不是做文章，不是繪畫繡花。”但這位俄國學者也認為，毛是病弱的革命家，貧民出身：“儘管健康狀況不佳，毛澤東依然是前敵委員會的領導。”

可見，從1927年這張合影開始，無論是介紹中國革命的小冊子，還是毛澤東個人傳記，毛澤東的形象都不是一個胖子。那麼，日本外務省情報部這張錯誤的胖子照片是怎麼回事？

這裡要提到日本學者波多野乾一。他在1935年後擔任外務省情報部特約顧問，是當時日本當局唯一研究中共黨史的權威。他在1936年6月日本《世界知識》雜誌上發表文章《“赤豹”毛澤東傳》，其中提及自己看過兩張毛澤東的照片。“至於他的照片，兩年前（1934年）看到的是瘦臉，顴骨甚高，但最近目睹的卻是圓臉，根本不像肺病患者，真有判若兩人之感。近照胖得溜圓，簡直好像公司經理，令人深為驚訝。”波多野乾一1937年給《周報》提供的照片，就是所謂“胖得溜圓，簡直好像公司經理”那張照片。

“波多野乾一有自己的資料庫，其中既有毛澤東1927年比較清瘦的照片，也有不知源於哪裡的胖照片，且他給情報局《周報》投稿時，應該目睹過毛澤東頭戴八角帽時帥氣的照片。”但不知出於什麼原因，波多野乾一還是把錯誤的照片給了雜誌社。

石川禎浩總結說，日本當局使用了和毛澤東其實沒有任何關係的照片（一個胖子），可能性有兩種：“其一，如果真的以為毛澤東就是胖子，可以說日本侵華戰爭沒有做到‘知己知彼’；其二，如果是為了製造中共的負面形象，刻意進行輿論誤導，則反映了日本政府的愚民政策。”石川禎浩說，“這給我們的經驗就是，如今我們真的了解鄰國的實際情況嗎？日本和中國互相了解得夠嗎？”

至於這個胖子究竟是誰？目前，石川禎浩也沒有提出明確答案。

讀到這裡，我不禁想起姜克實的那些資料的真實性。如果連相片都可能是【為了製造中共的負面形象，刻意進行輿論誤導】的話，為什麼姜克實使用的資料就不可能是假的？？