一位叫谢滨的川粉博主著文抨击一位在美国囤积口罩的华裔女子，称其为【疫情期间，美国最丑陋的一个华人】意思是说她只顾自己不管他人死活，发国难财。。。这使我想起中国疫情最严重的时候，国内一位公知大V宣扬的【要赞美那些发国难财的人】的【熊文】。是国内一位叫薛兆丰的半瓶醋经济学人的一篇雄文，用来阐述为什么发国难财有功。据说这位薛半瓶也是跟许章润一样的公知大V，一个宣扬新自由主义和普世价值的吹鼓手，一个跟张维迎、厉以宁、吴敬琏一样的哈美犬儒。所以借谢滨之矛，攻薛半瓶之盾，岂不是一举两得？不过据我观察，凡川粉者大都是double dipper，两面通吃，只要对自己合适，自相矛盾也在所不惜。所以，他们不但双重标准，而且可以多重标准，一切以自己的利益为标准，其实这才是真正的丑陋。
薛兆丰：我们应该赞美那些发国难财的人。 今天解释一个离经叛道的观点，那就是我们应该赞美那些发国难财的人。 乘人之危有别于拦路抢劫 举两个例子，看看这两个例子有什么区别： 第一，你有一天下班回家，经过一个黑暗的拐角，忽然从旁边冲出一个人来，手里拿着刀问：“你要钱还是要命？”这时候你会说：“我当然要命了。”他说：“行啊，那给我1万块钱！”你对这个强盗说：“1万块钱我身上没有，我家就住在附近，你跟我去取吧。”那个强盗说：“好啊，那我跟着你去。”结果，你到了人多的地方就跑掉了。这时候强盗追上来说：“你违约了。” 如果你是法官，你怎么判？ 第二，另外一种情形，在沙漠里面，你没有水，快要渴死了，这时候有人跟你说：“我这有一瓶水，1万块钱卖给你，你要不要？”你说：“好啊！但是1万块钱我身上没有，等我回到家里，我再给你1万块钱吧。”那个人也答应了，你喝了这瓶水，保住了性命。结果你回到家里，也没有给这个人1万块钱，因为你觉得1万块钱一瓶水太贵了，这不是乘人之危吗？这时候那个人把你告上了法庭。 如果你是法官，你该怎么判？ 一个是拦路抢劫，一个是乘人之危，他们当中有什么区别？如果你没有看出这两者之间的区别，我建议你再想15秒。 这两个案子的根本区别在于：在第一个案子里面，一个人面临着要钱还是要命，这两个选择是那个强盗自己制造出来的； 而在第二个例子里面，一个人他到底要失去生命，还是要付出1万块钱来买一瓶水，这种困境不是提供那瓶水的人制造出来的。提供那瓶水的人，只不过是帮助了那个非常需要喝水的人，给他多提供了一种选择而已。 所以，拦路抢劫跟我们平常所说的乘人之危，其实是有本质区别的。这个道理其实很简单，但是用到现实生活中，大家又很容易犯糊涂。 大家都批评发国难财的行为，但你想想，国难是那个发财的人造成的吗？如果不是那个发财的人造成的话，那么发国难财其实是帮了别人，是给别人多了一个选择而已。发国难财的人可能是利用了别人，但是这种利用，对对方来说也是有好处的。 其实，医生不就利用了病人的生病吗？老师不就利用了学生的无知吗？但是医生对病人来说是有帮助的，老师对学生来说也是有帮助的。但不管怎么说，这个道理还是不容易明白，不管是中国人还是外国人。 阻止别人发国难财，只会让遭受灾害的人处境更糟 在美国曾经发生过这样一个事情。好几年前，美国发生过一次叫做“卡崔娜”的飓风灾难，造成了密西西比河附近大规模断电。 电视台播出这个地区大规模断电的消息以后，有位哥们儿就想，能够赚点钱。所以他把自己的积蓄拿出来，买了19台发电机，又租了一辆大卡车，开了1000多公里的路程，从肯塔基开到了密西西比。 来到这以后，他用双倍的价钱出售这19台发电机，当时的很多居民都迫切需要发电机。但就在这个时候，警察出现了。警察认为，这个人违反了当地所谓的反价格欺诈条例，也就是说，这个人在牟取暴利，把价格抬得过高了。 结果警察把这个人投到监狱里面去了，他的那19台发电机也被没收了。这人在监狱里面待了4天后放出来了，而那19台发电机，还扣押在政府的仓库里面。 美国广播公司的一个实事节目叫“20/20”的，就专门报道了这个事情。顺便说说这个节目为什么叫“20/20”，那是因为在美国，他们测视力用的指标就是20、20，不是咱们的1.5、1.5，所以20/20的意思是我们要把事情看个清楚。 这个节目的主持人叫约翰·斯托塞尔（John Stossel），他就问了一个问题： 到底是想要发财的哥们儿帮助了居民，还是把所有发电机都扣押在政府仓库里面的警察、政府帮助了居民，到底是谁对居民造成了伤害？ 当他采访那些居民的时候，居民都说，“我们要的是发电机，我们要电，我们要食物。” 我们会很自然地想发国难财不对，但是如果不能发财，你怎么能让别人跑1000多公里路，把自己的积蓄拿出来，买那么多发电机，送到人们需要的地方呢？ 我们学习价格的作用，在风平浪静的时候，你觉得一切都可以接受，一旦有了具体的事例，价格的作用，你就往往会忽略。 这个节目的主持人，斯托塞尔还挺有意思的。他跑到街上问大家：“发国难财对不对？”所有人都告诉他：“发国难财是不对的，我都不知道你是怎么想的。” 紧接着，约翰·斯托塞尔又跑去采访了3位诺贝尔经济学奖得主，问他们发国难财到底对不对。 这三位经济学家，一位是1992年获得诺贝尔奖的加里·贝克尔（Gary Becker ），他说发国难财是增加供给的最好办法，当然应该鼓励。 第二位经济学家，是2002年拿诺奖的弗农·史密斯（Vernon Smith ），他说发国难财是好事。 第三位经济学家，是大家熟悉的、1976年诺奖得主弥尔顿·弗里德曼（Milton Friedman ），他说：“这些发国难财的人，是在救别人的命，他们应该得到一个奖章，而不是得到惩罚。” 同样，好几年前在中国也发生过类似的事情。贵州发生旱灾，缺水。这时候有些志愿者跑到缺水的地方给缺水的人送水，我自己对这种行为当然非常敬佩。 但是，效果呢？我想是有限的。你想，你千里迢迢跑去送水，你自己要喝掉不少吧，去到当地，虽然剩一点，你给别人是好的，但也是有限的。 更有趣的是，当外来的志愿者把矿泉水送到当地人的手里以后，当地人并没有饮用这些矿泉水。 你猜他们怎么着？他们把矿泉水给卖了。卖了以后，他们用卖矿泉水得来的钱买一些更脏的水。为什么？因为他们不需要这么少而这么干净的水，他们需要更多、稍微不那么干净的水。 这就是哈耶克所说的知识。不是科学知识的知识，而是关于谁在什么地方，需要什么质量，需要什么数量，愿意以什么代价购买的商品的具体的信息。 所有这些自愿行为都是值得钦佩的，但是它的效果是有限的。不管你自己愿不愿意免费给别人派发矿泉水，重要的是，你千万别阻止有一些人高价出售矿泉水。 因为如果你阻止别人发国难财，阻止别人用高价出售矿泉水的话，那这些人就不会出现了。它的结果很简单，就是水的供给会更少。 所以阻止一些人发国难财的直接后果，是让那些遭受灾害的人的处境变得更糟。这是我们经常说的，经济学是一门关于事与愿违规律的学问。 价格不是请客吃饭，价格永远起调节的作用 所以那些发国难财的人，他们自己本身的行为就能够增加更多的供给，使得商品的价格下降，缓解供需之间的矛盾。 今年春节期间很多人提前回家过年，滴滴打车的价格就上升了。有人就说，最受不了滴滴在所谓的高峰期恶意加价。我心想，在消费者眼里，任何涨价不都是恶意的吗？但是，如果不涨价的话，凭什么轮到你来坐车？别人又凭什么在过年期间给你提供租车服务？ 要理解价格的作用还真不容易，有些同学还会说：“薛老师，你怎么老是说要涨价，涨价不是治本，只是治标而已，真正解决问题是要增加供给啊。” 供给永远是不够的，在供给不够的情况下，价格永远要起到调节的作用。价格不是请客吃饭，不是开玩笑的。 在实际效果上，发国难财的人，是给那些遭受灾害的人更多的帮助，更多的选择。鼓励发国难财的人，才能使问题得到更好的解决，他们应该得到的是奖励，而不是惩罚。
|
