有关自由的逻辑
（2001年）

一旦你认为可以言论自由，你就必须承认，所有的言论中 有的正确，有的错误，有的对社会有害。

为了防止有害的言论对其他人造成伤害，或者侵害他人的利益，你就必须建立社会规范，来规范、限制言论。注意，这里说的是限制言论，并不是禁止言论自由。

你在自己的家里，自己的组织里面，可以尽情地享受言论自由。但是，并不意味着你在公众场合可以言论自由。
举一例。有关种族歧视、偏见的言论自由吗？答案是，当然有自由。甚至种族偏见的行为也是自由的。但是，你不能在公众场所自由地发表种族偏见的言论。不能在政府的资源上进行种族偏见行为，和发表种族偏见的言论。
在家里，你随便说。你可以办一个私人公司。可以只要白人，或者只有黑人。至少，我知道有些学校，是百分之百的只收黑人学生。也有些学校是百分之百的白人。但是，这些是私立学校。这些学校是不能获得任何公众基金，或者政府资助。因为政府的任何资助，(例如，美国大部份科研基金都是政府资助的。)都要求该学校必须是没有种族偏见的。这就是为什么大的，有名的私立学校也都要求没有种族偏见的原因。

前不久，童子军组织通过一项规定，不许同性恋者参加童子军。这就是一种类似于种族偏见的行为。美国政府的反应就是，停止政府对童子军的资助。

人民有权言论自由。政府有权对言论进行倡导、支持、反对、限制。

同样的规则可以应用于某些自由的行为。
例如，美国宪法规定，人民有权拥有枪支。但是，在承认这一点的同时，你必须承认，枪支是可能对社会造成有害的。然后，你必须对自由拥有的枪支进行限制和规范。

例如，你可以在家里拥有枪支，但是不得在公众场合携带枪支。不得在任何学校携带枪支。对于警察的训练来说，如果有人在大街上举枪瞄准，就可以采取强制行动，将该人拘捕，或者，把他打死。

前不久看到这么一则新闻。说某一亚裔商店遭抢。女店主掏枪阻止。强盗于是逃到街上。店主持枪追出店外一段距离。
这时，警察赶到。看到有一人持枪追击他人，于是喊话让持枪人放下枪支。女店主由于语言生疏，没有听明白。于是向警察转过身来。警察看见持枪人握枪，向自己转身，判断为准备向自己攻击。于是，警察开枪将店主击毙。

警察被判无罪。

另一个例子是游行示威的自由。一旦你要求有游行示威的自由，你就必须承认，这些示威者的要求之中，有的合理，有的不合理。那么，就必然得出结论，政府并不一定非要满足示威者的要求。
这就是为什么白宫外面每天都有示威者，而总统可以置之不理的逻辑。

结论：限制和规范自由并不等于禁止自由。

应用举例：法轮功应该获得宗教信仰的自由。但是，必须接受社会规范。也就是说，在自己的教堂(或者称庙、俱乐部)里面举行自己的活动。而不是在公众领地自由活动。