数据和结论辨析：新冠海鲜市场起源论
加州圣地亚哥斯克里普研究院（Scripps）和图桑的亚利桑那大学，背靠背两篇《科学》新论文，重燃起有关新冠病毒溯源的辩论和争执，战场在推特上尤为火爆。过去两年来这些论文作者，正、反方的研究人员、以及关注此一议题的众多媒体记者们都热衷于使用推特平台，常常跟帖齐飞、火花四溅。 其实这两篇论文的预印本在今年二月就已经刊出、发表，曾吸引过广泛关注，当时争论就很多。此次是两篇论文分别通过了至少五位同行评议审稿，得以在《科学》杂志正式发表。预印本中的结论是本项研究“提供了确凿无疑、决定性的（dispositive）证据，表明新冠病毒出现于野生动物交易，并确认（identify）华南海鲜市场是新冠大流行无容置疑 (unambiguous) 的起源地”。但昨天发表的论文中调子已被调低。新论文的结论是这样的：“尽管证据不足以明确上游发生的事件，确切的状况也还是模糊不清 ，我们的分析表明新冠病毒的出现是通过在中国的野生动物交易。我们的结果显示(show)，华南海鲜市场是新冠大流行的起源地”。 也就是说，正式发表论文中的“决定性的”（dispositive）和“无容置疑”（unambiguous）文字都已经被删去；最终用“显示”（show）这个相对弱化的文字来推出最后结论，不再是“确认”（identify）结论；“无容置疑 ”(unambiguous)也被拿掉了。另外，显然不同于预印本，“中国”被明确加在结论上。看来同行评议审稿人、杂志编辑们应该是施加了影响，作者们最后也认同其意见，把预印本的高调作了一些弱化处理。 但论文结论弱化，不代表这些研究者们在立场上退缩。论文共同作者之一的加拿大萨省大学Angela Rasmussen在推特宣称：“大流行起源于何处，病毒是自然界来源、还是来自实验室？这些基本问题一直以来没有答案。现在我们的研究给出了答案：新冠病毒在华南海鲜市场通过活体动物贸易传播到人。论文第一作者亚利桑那的Worobey反驳“实验室泄露说”：“我们发现有两个病毒谱系A和B。如果是从病毒所泄露过来的，那太不可能同时有两个谱系。两个不同的谱系只有在海鲜市场多种野生动物中传播才能产生。研究负责人之一、斯克里普斯的Anderson表示：“我们并没有否定实验室泄露理论，但我们的研究表明这个可能性太小。海鲜市场是最有可能的起源地”。 有关新冠溯源的专著《Viral》的作者、MIT研究员Alina Chan在推特上指出，《Science》发表的新论文上有完整的一段关于这个研究的“研究局限性”（Study Limitation），研究者们“承认自己不能接触到所有的早期病人的病历、数据和资料，包括病人的地址、定位，缺乏海鲜市场动物感染病毒的证据，也完全缺乏了解海鲜市场里动物后来被采样、检测的细节”，数据都是间接来源的。尽管如此， “Worobey却声称，海鲜市场的阳性环境（土壤、桌面、家具）样品，与市场里的活体动物和感染的人病例直接相关。动物都是阴性的，怎么相关了呢，这不是十分令人惊讶吗？” “中国CDC在二月份的一篇预印本论文中也明确提出，海鲜市场的环境阳性样品与市场里售卖的产品种类无关”，也就是说并不是阳性的环境，就是卖野生动物的地方。两者并没有论文作者指出的那种相关关系、更不用提因果关系了。 Alina Chan还指出了这两篇新论文用来作研究的数据来源，也就是所谓的“立论基础”：“论文披露的数据来源于两个关键渠道：一个是2020年6月的一期“大纪元时报”（Epoch Times），是私人曝光透露的；另一个是中国-世卫组织（China-WHO）2021年的联合调查组报告，里面所有的数据和信息来自于官方指定的中国科学家”。 Yuri Deigin是推特上很活跃的新冠溯源关注者之一。他评论道：“华南海鲜市场那么多野生动物里，没有检测到一只动物有病毒感染的证据。你们的分析和结论完全不成熟（pre-mature）”，怎么就能确凿无疑、病毒就是在海鲜市场发源的呢？ 有人评论说，如果资料仅仅来源于官方指派的中国科学家，怎样才能确定数据的可靠性、并用它来进行分析呢？会不会有这种可能性，即海鲜市场里有病毒感染阳性的野生动物，但政府决定不作任何报告？实情这些研究者们无从知晓。或者反过来，从一开始政府就了解并且掌握了感染病人的完整分布情况，病例可能分布在武汉全市各个区、或病例接近武汉病毒所、湖北疾控中心，但官方仅仅让科学家们报告那些与海鲜市场有关、或接近海鲜市场的病例用来掩盖，或造成病例集中于海鲜市场的假象，那任何分析不就完全被误导了吗！ 的确，如果实情果真如此、数据不可靠，那不就闹国际大笑话了嘛。发表的论文越高端、越发引人误入歧途。看看现在溯源研究的混乱不堪和数据不可解释的矛盾状况，做这方面研究不引以为戒是为大意，贻笑大方的风险颇高。 若是，那谁在笑而不语？
|
