您提到的“工程評估”視角很有啟發，其實也說明技術與政治在這種事件中往往糾纏不清。也許比評估準確與否更值得關注的，是報告何時被公開、由誰選擇公開。

看似是一場軍事行動的結果評估，實則是一場話語的角力。真相往往不在爆炸聲里，而在不同系統如何詮釋“成功”。冷靜與獨立判斷，始終最珍貴。

主要是前期的宣傳過頭了。精確性說的是第二枚炸彈鑽入第一枚打出的洞內繼續深鑽，夠着90米深後爆炸，才能銷毀核設施。但炸彈不是導彈，不能自主飛行，不可能做到這一點。衛星照片上也是一枚炸彈一個洞，沒有觸及地下核設施。就是在地表炸了坑。

從工程系統的角度，美國國防情報局（National Intelligence Agency， NIA）（更正：是Defense Intelligence Agency, DIA）周一的這份報告就是個扯淡。這個地點，富爾多，是確信無疑的。當爆炸發生以後，爆炸產生的震動，對高速離心機這樣的設備，必然產生極大的破壞。連伊朗政府相關部門都不可能兩天拿出報告，你NIA有天大的本事，跳過工程評估這一環，發出扯淡的報告？只能說，NIA發出報告的目的不明確，就是一個工程評估笑話。

我覺得國際原子能說的比較靠譜，炸是炸到了，也炸得挺厲害，這麼大的炸彈，怎麼可能沒炸着什麼。但有些東西已經轉移了，核原料體積重量都挺小的，轉移並不難，可能卡車都不需要，皮卡就行。至於離心機，也不是什麼貴重東西，炸沒了，再買就是了。就是沒炸着，劇烈震盪一下，估計精度什麼的也不行了，調也調不出來了，也報廢了。總之，摧毀了一些核設施，是肯定的。但徹底摧毀，絕對是戲劇性地表演說法，聽聽就算，別當真。

很顯然不可能兩天之內就有明確的轟炸結果；評估需要時間和途徑。即便國防部DIA做了初步評估，也應該是絕密級。這類危害國家利益的“泄密人”就應該嚴懲不貸。六十年代越戰時期的“國防部檔案”同樣如此，不但泄密者要嚴懲；新聞記者和機構也需要負擔刑責。黨派之爭太過分了。

白宮新聞發言人說川普政府內部，只有極少數幾個人看過這份簡報，還有就是幾個國會議員看過此情報。不排除故意有針對性的“泄漏”早期評估報告，媒體報導後面，順藤摸瓜找出泄密人。據國防部記者會報導，襲擊用的是B2基地的空軍和國民衛隊，懷疑動用當地的國民衛隊是為了高度保密。川普一期時的“泄密”簡直堪比以色列對伊朗的滲透。

我覺得都言之過早。總統如此，DIA情報也一樣。

顯然，IAEA也尚無定論。要一些時日、看看摩薩德的工作能不能做到家。

國際原子能署不是下決論了嗎？

應該是Defense Intelligence Agency （DIA），屬於國防部。誤導了，抱歉。

可以做一個分析、比對：

老唐：福爾多等已經不復存在。修復至少需數十年。濃縮鈾也在被銷毀之中（美國這次行動完美成功，老唐我制止了一場可能發生的世界大戰。就像當年美國轟炸日本廣島、長崎）。

以色列：４００公斤６０％豐度濃縮鈾已轉移。必須追蹤、銷毀。伊朗核武仍舊對以色列造成威脅。

伊朗：先是說，只是對出口處造成損失。主題設施基本完好。剛才又改口，設施遭到嚴重損失，這是肯定的（趕腳在配合老唐）。

被美國媒體披露的美國情報機構內部分析：美軍轟炸，只讓伊朗核能力倒退幾個月。最多需要３－５個月就可恢復原狀。這到底是真實分析報道，還是以色列的意圖？。不過老唐對此相當憤怒。在措辭激烈的反駁同時，有人估計，美國情報機構負責人，可能要下崗了。

it looks at best a contractor for DoD, as a consultancy firm.

really?

then why not the domain end with gov, but us?

NIA屬於國防部的情報機構。很唐突的做法，損害national interest。

If NIA is https://national-intelligence.us/, then it looks like just another consultancy firm.

@NIA究竟有多大能耐，兩天之內就完成評估，是間諜太管用，還是伊朗主動爆料？我看NIA是不是有點冒失，過早下結論既沒必要，也不一定準確，時機和後果都欠考量。

that's quite right. Too eager, thus not good for its finance backer either which apparently is not the administration.