您提到的“工程评估”视角很有启发，其实也说明技术与政治在这种事件中往往纠缠不清。也许比评估准确与否更值得关注的，是报告何时被公开、由谁选择公开。

看似是一场军事行动的结果评估，实则是一场话语的角力。真相往往不在爆炸声里，而在不同系统如何诠释“成功”。冷静与独立判断，始终最珍贵。

主要是前期的宣传过头了。精确性说的是第二枚炸弹钻入第一枚打出的洞内继续深钻，够着90米深后爆炸，才能销毁核设施。但炸弹不是导弹，不能自主飞行，不可能做到这一点。卫星照片上也是一枚炸弹一个洞，没有触及地下核设施。就是在地表炸了坑。

从工程系统的角度，美国国防情报局（National Intelligence Agency， NIA）（更正：是Defense Intelligence Agency, DIA）周一的这份报告就是个扯淡。这个地点，富尔多，是确信无疑的。当爆炸发生以后，爆炸产生的震动，对高速离心机这样的设备，必然产生极大的破坏。连伊朗政府相关部门都不可能两天拿出报告，你NIA有天大的本事，跳过工程评估这一环，发出扯淡的报告？只能说，NIA发出报告的目的不明确，就是一个工程评估笑话。

我觉得国际原子能说的比较靠谱，炸是炸到了，也炸得挺厉害，这么大的炸弹，怎么可能没炸着什么。但有些东西已经转移了，核原料体积重量都挺小的，转移并不难，可能卡车都不需要，皮卡就行。至于离心机，也不是什么贵重东西，炸没了，再买就是了。就是没炸着，剧烈震荡一下，估计精度什么的也不行了，调也调不出来了，也报废了。总之，摧毁了一些核设施，是肯定的。但彻底摧毁，绝对是戏剧性地表演说法，听听就算，别当真。

很显然不可能两天之内就有明确的轰炸结果；评估需要时间和途径。即便国防部DIA做了初步评估，也应该是绝密级。这类危害国家利益的“泄密人”就应该严惩不贷。六十年代越战时期的“国防部档案”同样如此，不但泄密者要严惩；新闻记者和机构也需要负担刑责。党派之争太过分了。

白宫新闻发言人说川普政府内部，只有极少数几个人看过这份简报，还有就是几个国会议员看过此情报。不排除故意有针对性的“泄漏”早期评估报告，媒体报导后面，顺藤摸瓜找出泄密人。据国防部记者会报导，袭击用的是B2基地的空军和国民卫队，怀疑动用当地的国民卫队是为了高度保密。川普一期时的“泄密”简直堪比以色列对伊朗的渗透。

我觉得都言之过早。总统如此，DIA情报也一样。

显然，IAEA也尚无定论。要一些时日、看看摩萨德的工作能不能做到家。

国际原子能署不是下决论了吗？

应该是Defense Intelligence Agency （DIA），属于国防部。误导了，抱歉。

可以做一个分析、比对：

老唐：福尔多等已经不复存在。修复至少需数十年。浓缩铀也在被销毁之中（美国这次行动完美成功，老唐我制止了一场可能发生的世界大战。就像当年美国轰炸日本广岛、长崎）。

以色列：４００公斤６０％丰度浓缩铀已转移。必须追踪、销毁。伊朗核武仍旧对以色列造成威胁。

伊朗：先是说，只是对出口处造成损失。主题设施基本完好。刚才又改口，设施遭到严重损失，这是肯定的（赶脚在配合老唐）。

被美国媒体披露的美国情报机构内部分析：美军轰炸，只让伊朗核能力倒退几个月。最多需要３－５个月就可恢复原状。这到底是真实分析报道，还是以色列的意图？。不过老唐对此相当愤怒。在措辞激烈的反驳同时，有人估计，美国情报机构负责人，可能要下岗了。

it looks at best a contractor for DoD, as a consultancy firm.

really?

then why not the domain end with gov, but us?

NIA属于国防部的情报机构。很唐突的做法，损害national interest。

If NIA is https://national-intelligence.us/, then it looks like just another consultancy firm.

@NIA究竟有多大能耐，两天之内就完成评估，是间谍太管用，还是伊朗主动爆料？我看NIA是不是有点冒失，过早下结论既没必要，也不一定准确，时机和后果都欠考量。

that's quite right. Too eager, thus not good for its finance backer either which apparently is not the administration.