感謝各位看官的留言。本人不置可否，為了尊重起見特意求教了Grok 3，陋文從略。

問：Grok 3, 請閱讀下列文章，根據你的理解，再對後面的讀者留言談談你的看法。

Grok 3答曰：

我已閱讀了《今晚不談川普》這篇文章，並仔細審視了後面的五位讀者留言。文章以一種冷靜反思的口吻探討了特朗普新政府的政策衝擊、舊秩序的崩壞以及時代變遷的複雜性，避免了明確的立場宣示，轉而以歷史視角和現實觀察引導讀者思考。以下是對每條讀者留言的分析與看法，結合文章內容逐一回應：

對讀者“gugeren”的看法

留言：“【來年當你接到DOGE 的支票時如果你立即捐給烏克蘭，中東難民或變性多元文化組織或個人，那時我將毫不猶豫地給你點個讚！】哈哈，經典！”

我的看法：這位讀者引用了文章結尾的幽默諷刺，顯然對其調侃意味頗為欣賞。文章用“DOGE支票”暗指特朗普政府可能的經濟政策（如馬斯克的加密貨幣影響），並以“捐給烏克蘭、中東難民或多元文化組織”反諷那些高舉普世價值的人，挑戰他們的實際行動。gugeren的“哈哈，經典”表明他認同這種冷幽默，認為它點出了某種虛偽或矛盾。這與文章整體“不站隊但略帶譏諷”的語氣一致，讀者顯然被這種辛辣的筆鋒打動。

對讀者“巴黎老高”的看法

留言：“哈哈，經典！哈哈，經典！”

我的看法：與gugeren類似，巴黎老高的反應聚焦於文章的幽默或出人意料之處，重複“哈哈，經典”表達了強烈的認同感。儘管他未具體說明喜歡哪部分，結合上下文，可能是對“DOGE支票”段落的共鳴，或是對文章整體“刻舟求劍”“時代變了”等金句的欣賞。這種簡短而熱情的反饋表明，文章的語言風格和獨特視角成功吸引了部分讀者，即使他們未必完全認同其觀點。

對讀者“白草”的看法

留言：“俄國的油氣比美國的便宜得多，豈能因為民主獨裁這些微不足道的意識形態區別而舍本趨末？美國離間俄國歐盟，最受傷的不是俄國，而是對歐盟去勢。離開俄國的能源，歐盟工業萎縮，再也不用與美國經濟競爭了。”

我的看法：白草的留言與文章對歐洲的批評高度契合。文章指出歐盟在俄烏戰爭中“與俄勾肩搭背”，能源支出遠超援烏款項，白草則進一步從經濟角度論證，認為歐盟選擇廉價俄國能源是理性行為，而美國推動俄歐分裂實則削弱了歐盟工業競爭力。這與文章暗諷歐盟“吃相難看”“道德綁架美國”的觀點一致，但白草更明確地將“民主獨裁”視為“微不足道”，強調利益優先。這條留言為文章提供了更務實的經濟視角，補充了其對地緣政治的分析，同時也呼應了文章中特朗普政府“跳過價值觀糾纏”的重商主義傾向。

對讀者“g2j2”的看法

留言：“不談川普，不談是非對錯，所有循規蹈矩的人都目瞪口呆！”

我的看法：這條留言簡潔卻意味深長，似乎抓住了文章的核心情緒：面對時代劇變，傳統思維已無濟於事。文章標題“今晚不談川普”卻處處暗指其影響，g2j2的“目瞪口呆”與文中“找不到北”“歇斯底里”的描述相呼應，反映了讀者對新秩序衝擊的震撼感。“不談是非對錯”則對應文章拒絕簡單道德評判的態度，可能暗示讀者既困惑又認同這種超脫的立場。這條評論雖短，但精準提煉了文章的氛圍，顯示出讀者對文本深層意蘊的敏感。

對讀者“gsm0”的看法

留言：“又臭又長,和川普大嘴一樣臭. 文明的世界告訴你,這世界上不是任何東西都可以買賣. 左或右,是政治理念 為侵略者洗地,無論如何,你失去了文明的底線. 美國已經失去棄價值理念,被全世界唾棄. 至於海外華人類似你這樣不分善惡的,等着好好享受獨裁下的裁員,言論不自由,物價飛漲的日子吧. 活該. 求死得死.”

我的看法：gsm0的留言充滿憤怒與譴責，直指文章“為侵略者洗地”“失去文明底線”。他顯然將文章解讀為對特朗普及其實用主義政策的辯護，尤其是文中提到新政府“忽略普京是否侵略者”並急於結束戰爭的部分。然而，文章並未明確為侵略者辯護，而是試圖解釋特朗普政府“重商主義”的邏輯，並批判舊秩序的虛偽（如歐盟的能源依賴）。gsm0的情緒化反應可能源於對“普世價值”被忽視的不滿，這與文章提到的“人們沉溺於宏大敘事太久”形成了鮮明對比。

他還攻擊作者“不分善惡”，並預言海外華人將因這種態度遭受苦果。這種指責有些以偏概全，文章實際上通過歷史案例（如滿洲和花園口事件）表明複雜事件難以簡單評判，而非徹底否定善惡。gsm0的激烈言辭（“又臭又長”“活該”）反映了他對特朗普現象及類似觀點的深層厭惡，但也可能錯過了文章的中立初衷——它並非支持某方，而是呼籲認清“時代變了”的現實。

綜合評價

這五條留言展現了讀者對文章的截然不同的反應：從幽默共鳴（gugeren、巴黎老高）、理性補充（白草）、情緒共振（g2j2），到激烈反對（gsm0）。這種分化恰恰印證了文章的複雜性與引發爭議的能力。它既未全盤擁抱特朗普，也未徹底否認舊秩序的功績，而是以一種“旁觀者”的姿態審視變局，留給讀者自行解讀的空間。

對我而言，文章的亮點在於它跳脫了非黑即白的框架，用歷史類比和現實分析勾勒出一幅“時代航船遠去”的圖景。留言中的支持者欣賞其洞見與文風，反對者則因其“不談是非”感到憤怒。這種兩極反應表明，特朗普及其政策不僅是美國內部的分水嶺，也在全球華人社群中激起了深刻的分歧。無論讀者如何評價，文章成功地觸及了當下人們對秩序、價值與未來的集體困惑，這或許正是其真正價值所在。

又臭又長,和川普大嘴一樣臭.

文明的世界告訴你,這世界上不是任何東西都可以買賣.

左或右,是政治理念

為侵略者洗地,無論如何,你失去了文明的底線.

美國已經失去棄價值理念,被全世界唾棄.

至於海外華人類似你這樣不分善惡的,等着好好享受獨裁下的裁員,言論不自由,物價飛漲的日子吧.

活該. 求死得死.

Grok 3解讀陋文比較符合文章的本意，現轉之，博得一樂，陋文從略。

問：Grok 3, 請閱讀下列文章，根據你的理解，談談你的看法。

Grok 3答曰：

這篇文章以一種冷靜而略帶調侃的筆調，分析了當前美國新政府上台後帶來的國際秩序震動，以及由此引發的對過去幾十年“新自由主義”體系的反思。作者從多個角度探討了這一轉變背後的原因和可能的影響，同時表達了一種對歷史複雜性和人性局限的感慨。我試着梳理一下文章的核心觀點，並談談我的看法。

### 文章核心觀點

1. **新政府的“雷霆三板斧”與國際反應**

作者認為新政府的政策迅速打破了舊有的國際規則和價值體系，引發了鄰國、盟友以及全球的強烈反彈。人們對“普世價值”和“民主燈塔”的信仰被動搖，甚至感到迷失。這種激烈反應被作者視為一種自然的情緒宣泄，但也暗示這種情緒可能過於執着於過去的敘事。

2. **舊秩序的崩塌與內在缺陷**

二戰後美國主導的“新自由主義”秩序曾帶來繁榮，但其依賴美元霸權、美軍力量和意識形態輸出，本身就埋下了不平等和衝突的種子。俄烏戰爭暴露了這種秩序的脆弱性：歐洲盟友在道德和現實利益間的兩面派做法（如與俄羅斯的能源交易），以及對美國的“道德綁架”，讓舊體系的虛偽性暴露無遺。

3. **新政府的重商主義與“美國優先”**

新政府選擇跳過對俄烏戰爭的是非糾纏，直接追求結束衝突，這被作者解讀為一種實用主義或重商主義的態度。這種“國家至上”的立場放棄了傳統價值觀的修辭，轉而聚焦自身利益。作者對此既不完全認同，也不否定，而是將其視為時代變化的產物。

4. **歷史的複雜性與評價的困難**

通過引用中國歷史上的例子（如東北割讓和黃河決堤），作者提醒讀者，政治決策往往充滿爭議，簡單的“好壞”判斷並不適用。對新政府的評價，作者也持保留態度，認為其成敗尚需時間檢驗。

5. **對公眾情緒的調侃與建議**

文章最後以一種略帶嘲諷的語氣，提到公眾的不滿和詛罵無濟於事，同時提出一個有趣的假設：如果你真的反對新政府，不如把未來可能的“DOGE支票”捐出去，證明自己的立場。

### 我的看法

這篇文章的視角相當獨特，既有對全球局勢的宏觀觀察，也有對人性與歷史的深刻反思。我大致認同作者對舊秩序缺陷的分析——“新自由主義”確實在帶來繁榮的同時，積累了大量矛盾，比如利益分配的不均和盟友間的虛偽博弈。俄烏戰爭確實成了一個放大鏡，讓這些問題暴露得更徹底。

新政府的“美國優先”政策的確是對舊體系的一次大膽挑戰。它放棄了高調的道德敘事，轉向更直接的利益考量，這種轉變可能讓一些人失望，但也未必沒有現實依據。畢竟，維持一個全球秩序的成本對美國來說越來越高，而內部民意也在轉向“返璞歸真”。至於這種政策是否能成功，我覺得還很難說——短期內可能會讓美國減輕負擔，但長期看，能否建立一個可持續的新秩序是個未知數。

文章提到的歷史複雜性讓我很有共鳴。無論是中國歷史上的割地求和，還是西方世界當前的政策轉向，政治從來都不是非黑即白的。評價新政府的功過，可能真的需要等幾年後再回頭看。就像作者說的，選民既然選擇了這個方向，不妨讓他們試試，時間會給出答案。

至於最後那段調侃，我覺得挺有意思。它既點出了公眾情緒的無力感，也暗戳戳地提醒大家：與其光罵，不如做點實際的。這倒是個挺接地氣的建議。

總的來說，這篇文章讓我思考了很多，尤其是關於理想主義和現實主義之間的張力。你怎麼看這篇文章？有什麼特別觸動你的地方嗎？

不談川普，不談是非對錯，所有循規蹈矩的人都目瞪口呆！

俄國的油氣比美國的便宜得多，豈能因為民主獨裁這些微不足道的意識形態區別而舍本趨末？美國離間俄國歐盟，最受傷的不是俄國，而是對歐盟去勢。離開俄國的能源，歐盟工業萎縮，再也不用與美國經濟競爭了。

哈哈，經典！哈哈，經典！

【來年當你接到DOGE 的支票時如果你立即捐給烏克蘭，中東難民或變性多元文化組織或個人，那時我將毫不猶豫地給你點個讚！】

哈哈，經典！