文科没有天才

---也谈浙大事件

沙莎

最近，浙江大学马克思主义学院聘任26岁青年学者闵超为博导的事件， 引发热议。争议焦点并非单纯的“年轻”，而是“是否真正配得上”这一破格待遇。许多网友虽心存不满，却难以精准表述缘由。其实，这涉及一个长期被学术界回避的问题：在大多数文科领域（主要指文史，社会学，政治学，经济学，法学）, 天才真的存在吗？

天才的定义，从来不是泛泛的勤奋、聪明或论文数量，而是指那些凭借超凡的抽象思维、理解力、洞察力，在高门槛、强排他性的学术领域中，完成绝大多数人难以企及的工作。如果以此标准，许多文科领域确实缺乏孕育“天才”的土壤。

文科研究，其方法论相对开放，知识体系高度依赖整理、阐释和再叙述。研究路径更多是文献梳理、文本解读与观点整合，上限往往由时间积累、表达技巧和资源支持决定，而不是纯粹的智力门槛。你能做的，别人也能做到。在这样的结构性条件下，“天才”一词显得奢侈。

因此，当一位刚毕业的青年学者被推上“学术新星”的位置，直接获得博导资格时，公众的质疑声自然响起。这种“破格”更像是制度灵活操作的产物，而非学术实力的必然结果。闵超的研究方向主要集中在马克思主义经典文本解读和历史哲学阐释，这类工作固然重要，但更多在于深度挖掘和体系化表述，而非开创性理论建构。更何况，此人本科出身并非985名校，却在短时间内实现跨越式晋升，难免让人联想到资源倾斜而非天才光芒。

当然，笔者无意贬低文科的价值。人文社科承载着思想传承和社会反思的重任，其积累性、共识性特征正是学科魅力所在。但问题在于，我们是否该将理工科式的“天才叙事”强行套用在文科上？在那些艰深的学术领域，比如数学、理论物理、理论计算机等，天才的确存在。而在文科，更多是“勤能补拙”的领域，制造“少年成名”的神话，往往损害学科的公信力。

浙大事件，本意或许是改革博导制度，鼓励青年人才。但在文科语境下，这种操作容易被解读为“包装普通为卓越”。真正成熟的学术生态，不应急于“造神”，尤其在没有天才、也不该有天才的领域。否则，公众质疑的将不止一次聘任，而是整个评价体系的公平性和严肃性。