舒暢：歐美關係的分裂已經走到了哪一步 5月1號川普總統正式宣布:駐紮德國的五千名美軍，將在六到十二個月之內撤回美國本土。目前美國對德國駐軍還有 3.6萬人如果撤回五千的話只是削減了15%。今天的BBC新聞又報道 川普進一步增加出軍的人數。這個消息讓歐洲感到震驚的是因為美國在歐洲總共有六萬多駐軍德國只是最大的駐軍國之一美國從德國撤軍是不是意味着還會從其他的國家下一步也撤軍呢？川普的目標就是要減少美軍在海外駐軍的人數和軍費開支。與此同時也，從下周一(也就是5月4號）開始，對歐盟國家的進口銷售汽車關稅從15%提高到25%。緣由是歐盟沒有遵守此前達成的貿易協議。川普的兩項政策顯示，美國和歐盟關係已經降到二次世界大戰以來的歷史冰點。 問題出在何處？ 北約成立於1949年，是東西方冷戰初期，美國主導建立的軍事同盟,創始國12個,後逐漸擴展到32個國家（其中包括土耳其唯一的穆斯林國家。從成立那一天開始，美國就是體系的“大哥”，出兵出錢不在話下。每年美國總投入開支在8000億到9000億美元之間，而北約其他國家雖然也有支出，但多數國家長期均不到 2014年提出的各成員國應該將各方開支提高到本國GDP的2%。其結果就是,美國老大哥承擔北約大約三分之二以上的整體軍事費用，川普總統在 2017年上任之後對這樣的情況也表示非常不滿認為，美國長期駐軍、提供核保護、承擔情報和安全部署。大部分歐盟國家長期以來心安理得，無增加軍費開始的行動卻要求美國給與免費的嗯安全保障。川普與歐盟的這種矛盾逐漸地公開化。歐洲多國領導人一直對川普的要求嗤之以鼻，到目前為止集中在下面幾個方面： 北約軍費的分攤，川普要求各國提高軍費，分攤支出，並多次批評歐洲“搭便車”，德國、法國等國表示不可能 貿易，川普對鋼鐵、鋁以及汽車提出關稅措施，歐洲方面認為這是“單邊主義”和“貿易保護”； 伊朗核協議，川普決定退出協議，歐洲則堅持維持協議框架； 氣候政策，美國退出《巴黎協定》，歐洲國家普遍強烈反對。
法國總統馬克龍公開則表示北約“腦死”，嘲諷川普腦死：質疑川普缺乏對北約領導力；德國批評川普的安全與貿易政策錯誤；歐盟官員也多次指責美國的關稅措施“破壞自由貿易秩序”。 分歧在今年 2/28 美伊衝突以來更進一步擴大和加劇，川普多次要求北約配合和協助美國，共同催毀伊朗核武計劃，歐盟則強烈反對。認為美以不應該通過軍事行動而應該通過談判和平解決問題。 不僅如此，當川普提出要求歐盟諸國開放領空，以便美軍飛機必要時使用對方基地，卻不料遭斷然拒絕，西班牙、法國和意大利甚至關閉領空域，不准美機飛越。西班牙稱美國對伊朗軍事行動“錯誤”，表示西班牙不會參與戰爭也不會提供任何支持。英國首相更稱戰爭是美國的戰爭，不是我們的戰爭，英國不願參加；法國態度類似，北約主要成員國一個個如此對抗，徹底地激怒川普，川普對此多次抱怨，認為北約幾國領導人，完全不顧美國這樣做是為了他們本身的利益，如此“絕情”的我行我素，美國也沒有理由繼續幫助他們。美國在伊朗的霍爾木茲海峽封鎖從4月13號開始，近三個星期以來川普多次呼籲北約的國家提供幫助、提供護航，但也斷然遭到拒絕。 此前在俄烏戰爭上，英、法、德三國的領導人雖然說得很好聽，但是在行動上也同樣的是說得多說得好做得少做得差。他們在口頭上非常支持烏克蘭，但在關鍵的烏克蘭急需的龐大軍費開支上，卻表現得言行不一、口惠而實不至。 戰爭四年以來，美國在2022年一年就向烏克蘭提供約240億到300億美元的軍事援助，遠超英國的20億到30億美元之間，德國的 10億到20億美元，法國的 5 到10億美元。 更有深度報道和分析指出，美國對烏克蘭的軍事援助，絕大部分是直接撥款和無償援助（美國提供給烏克蘭的武器、裝備和資金並不要求烏克蘭未來償還）；而英德法的援助實際上很大部分則是貸款、融資或經濟擔保。更可笑的是，歐盟曾經提出和推進用被凍結的俄羅斯資產作為抵押，向烏克蘭提供貸款——一旦戰爭結束，簽訂合約以後如果解除對俄國的制裁，烏克蘭從歐盟拿到的這些俄羅斯凍結的資金、也就是已經花費掉的巨額戰爭開支，必須償還。換句話說，美國提供的是“直接給錢、給裝備”，而歐洲相當一部分是“借錢、擔保、未來是要清賬還錢的哼嗯”，這在性質上是完全不同的。 再看武器本身，歐洲國家初期援助，大量提供的是庫存老舊裝備甚至是掉了牙的過時裝備，如德國提供的豹1坦克、M113裝甲車等，冷戰時期的裝備或者庫存改裝型號（更可笑的是德國開始提供的是5000頂頭盔），而不是美國先進的新式裝備。法國早期提供的資金，有相當一部分是通過“專項基金”讓烏克蘭自行採購武器，而不是直接提供最先進裝備。 烏克蘭戰爭由普京發動，而且發生在歐洲這幾個大國的鄰國，和他們本國的安全休戚相關、而隨之而來的難民、能源和經濟影響也遠遠大於美國。但在實際出錢和承擔軍事風險的問題上，卻不願意出錢出力；反而一昧地責備美國要求美國一直不斷的、承擔最直接的責任和壓力。川普認為這是很不合理的。 正因為如此，川普提出要儘早結束戰爭，合情合理、從邏輯上完全說得通。如果戰爭長期拖下去，一方面是人員不斷傷亡，另一方面是資金持續消耗，而真正承擔主要財政和軍事壓力的，反而不是那些地理上最接近戰爭的國家，而寄希望於遠在大洋對岸的美國 川普認為歐洲國家天經地義，理應承擔更大責任，而不是在政治表態上善於演戲表演，在具體行動上卻敷衍了事，分化、拖延甚至迴避，把責任通通推到美國頭上。 再從貿易角度來看，不公平同樣長期存在。在汽車關稅上，存在不對等：歐盟對美國汽車約徵收10%的關稅，而美國對歐盟汽車僅約徵收2.5%的關稅。 另外，在其他產品方面，歐洲也採用多重非關稅壁壘，如美國產品達不到歐盟安全標準、排放標準、或者認證體系以及食品規則不達標等，這些都使美國商品更難進入歐洲市場。 事實上是美國大部分消費品進入歐洲市場，需面對較高關稅以及一系列技術標準限制，而歐洲相應的產品包括汽車進入美國市場的條件相對寬鬆。這種結構使得歐洲在貿易中長期占據優勢。川普提出對歐盟汽車徵收25%的關稅，本質上就是要在最關鍵的產業領域進行調整，從而改變這種長期存在的不對等\不合理的關係。 歐洲幾個大國如今如今的表現顯示出他們已經不再是美國忠實盟友。在很多大的，甚至是原則性問題上，他們不是在幫助美國，而是代表了另一種意識形態甚至是敵對勢力和代言人與美國較勁，在相當程度上牽制和削弱了美國的 MAGA— 讓美國再次偉大的戰略目標。 在這樣的前因後果下，又由於美國領導人川普特殊的、非一般政治家的個性，他的這一令有些人扼腕的兩個決定，其實並非過於出人意料：美國不再願意無條件承擔歐洲的安全成本。既然這些國家不願意承擔責任，那麼美國就開始調整自己的投入。這種做法，從邏輯上看，是完全可以理解的。
|
