舒畅：人才、智商、基因、个人努力及教育和环境的关系——从“沃森争议”谈起 最近看到一段引发广泛争议的视频，介绍诺著名学者沃森关于非裔智商低、欧洲人智商高的看法，沃森是美国著名的分子生物学家，是美国推动人类基因组计划的重要推手，他深度参与塑造了现代生命科学体系,对现代生命科学影响很大。1962年，他与弗朗西斯·克里克共同发现了DNA双螺旋结构，并因此获诺奖。 2007年他发表有点带有种族主义偏见的观点：认为非裔智商低，不如欧洲人，并表示很担心非裔就国家整体发展而言，非洲国家未来没希望。 他的非裔低智言论引起强烈抨击，他保持沉默但观点未变。2018年，当记者再次采访他时，出于科学家的良知，仍坚持他的看法。这导致他失去多个光环耀眼的荣誉头衔和学术身份。2025年，他离世。 沃森提出的这些观点到底有没有依据？我们看看以下的这些事实 诺贝尔奖为例，目前全球得主约950余人（接近1000人），其中非裔得主只有17人：11人和平奖（最多）4位文学奖、1位经济学奖，物理化学医学领域0。 1936年开始的数学最高奖菲尔兹奖获得者总共60多人，非裔为0。 1966年始，美国计算机协会颁发的计算机诺贝尔奖（也就是图灵奖）共有80位得主，非裔为0。 美国几所顶级大学学生人数比较，此处我顺便把“Asian（亚裔）列出比较：
过去十年的本科生变化：
MIT：亚裔由约24.7%上升到35.2%，黑人由5.6%上升到7.7%；
斯坦福：亚裔由约20.5%上升到31%，黑人约6%左右基本稳定；
哈佛：亚裔由约19.5%上升到23.5%，黑人由6.5%上升到8.9%。 面对以上这些客观存在数据，仍然否定沃森观点的左派舆论认为:造成非裔数据不太靓丽的原因在于社会因素： 教育资源:从小就存在差距，不同家庭背景、经济条件、成长环境都影响一代人的成长。非裔家庭孩子，从小缺乏稳定的环境和良好的教育，以至于根本就没有机会接触高水平的学科训练，进入顶尖大学、甚至走向科研高端领域的机会很小。 科研体系本身：诺奖、图灵奖、菲尔兹奖这样的顶级成果，需要几十年的积累以及科学家本身参与一流的国际合作。欧美国家在过去一百多年里，建立了最成熟的科研网络和资源体系，能够早进入这个体系，所以容易持续产生高水平成果。非裔科学家没有这样的优势所以也就产生不了诺奖得主。 教育取向、职业选择和家庭结构:存在差异，更多非裔学生有的更倾向于非学术研究，职专业选择上倾向于其他领域,如护士、建筑等等。 顶级奖项本身的样本极小，统计上不具有科学性。诺贝尔奖一百多年才不到一千人，菲尔兹奖和图灵奖人数更少。在如此小的样本中，任何比例上的差异都可能被放大，因此很难直接用这些极端少数来代表整体情况。
对于这两种不同的观点我的看法是： 智商高低是任何个体客生而具有的事实，但用怎样的法则和算法去测试、衡量不同人的智商缺乏统一考试和标准。我看过一些不同的智商测试法，智商测试不同，都有局限性，以此衡量一个人的智商有时是有失公平的。 重点是智商高低应该不是我们今天继续争得面红耳赤的重点——重点应该是——了解个人成长取决于哪几个要素，并针对性的总是改进其相关方面，培养下一代人的高水平和能力以便为社会做出更大的贡献。 我个人认为，至少三要素是最基本的： DNA，个人天赋（智商)与之密切相关，这些天生的独有的条件与父母遗传有密切的关系，不应否认。爱因斯坦是被公认的具极高智商（天赋）的奇才。今天的最新的医学科学已经在研究人类在造人过程当中最新的技术：胚胎植入前遗传检测（PGT / PGD）对胚胎进行DNA检测然后筛选出更好的胚胎——尝试选择精子和卵子——DNA检测选择更健康和更有高智商的精子和卵子配对，以诞生具有高智商的一代。 个人努力:爱迪生曾经多次表示,个人的成功 93%是个人的努力而只有7%是属于个人的天赋。关于这方面成功的例子也相当之多这里不多花篇幅 环境和教育:一个人的成长离不开所处的时代和环境。如果孩子出生在贫困、动荡甚至战争环境中，从小缺乏教育与基本保障，那么其未来发展必然受制；反之，在稳定且资源丰富的社会中成长，则更容易获得机会。最近看到一个视频讲到中国的今年的奥林匹克数学竞赛的六位最优秀的竞赛者其中上海就有三位，2人来自 上海中学，1人来自 华东师范大学第二附属中学北京大概一位。从这个事实的本身就反映出社会环境的不同对学生的影响：我认为华人平均智商是相同的，而上海之所以得天独厚，是因为上海这两所重点中学有优秀的老师同时学校重视数学教育。中国有句古话叫”名师出高徒”，学生受到的教育环境老师的师资水平非常重要,另一方面也许也不能排除家庭的影响以及中国上海现在生活水平比较高，学生的营养各方面都比较充分。
重复一下结论：
个人的成就应该是天赋和遗传（DNA有关）、个人努力和周围环境三者共同作用的结果。只有三方面有机的配合，社会培养出的一代新人才能对人类社会做出更大的贡献。
|
