过去这些年，骂特朗普的人里有一种说法特别流行，称他是“国王”，有的甚至直接说他是独裁+纳粹+希特勒·····。

话听着挺狠，仿佛美国已经没了选举、没了制衡，只剩一个人说了算。

可中期选举结果出来后，这套说法多少有点尴尬。共和党在不少地方确实丢了票。议席少了，一些盯得很紧的选区也被对手拿下。这些结果不是后台改出来的，也不是谁拍板定的，而是按正常程序走完、计票、公布的。

选民在投票站里排了队，选票进了箱子，最后数字一出来，执政党就得认。这就让人不得不问一句，如果一个国家真的已经没了民主，当权者还会让这样一场可能让自己和自己党吃亏的选举顺顺利利办完吗？

独裁者最怕的不就是选票吗？真要是一手遮天，何必还费劲组织投票、允许对手拉票、最后还得接受自己这边输掉的结果捏？

反过来看，如果昨晚这场选举被广泛承认是真的、有效的，那它本身就在说明一件事儿，现有的那套宪政机制还在转。选民可以用票表达支持，也可以用票表达不满，结果也能相对真实地反映出来。

执政党赢了就继续干，输了就得让出部分位置，这个过程本身就在运转儿~~。

当然，这不等于大家得认同特朗普的政策，更不等于不能批评他。他的很多话、很多做法，依然可以挨骂、可以被挑战、可以被媒体和反对党追着问。

但依我看区别在于，当一个被很多人直接扣上独裁者帽子的人，其执政党依然可能在公开选举里挨打、丢席位，那至少说明美国的选举和权力制衡还没停摆 、、

与其天天用希特勒、独裁者这几个词一刀切，不如看看眼前发生的事儿。选民还能通过选票改变政治格局。这种自我纠错、自我调节的能力还在，说明制度并没有完全失效。权力受不受约束、民意能不能被表达，最终还是得看实际发生了什么，而不是看口号喊得多响。

如果权力依然会被选票撬动，那么特朗普是希特勒是独裁者这类说法，是不是真的准确描述了现实呢？

答案应该是明确的，您可不能揣着明白装糊涂，是没？