 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
. |
2012-07-10 12:09:13 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
文章评论 |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2012-07-12 19:21:38 |
|
|
多瑙河畔-凡平:
喜欢与你讨论，我会分享到一种理性的分析快乐，这种快乐不仅在于会得到问题的清晰，而且在于会能把学习当成目的，真正越于纷争之上。所以，看法不同是正常的，哪怕是我们的观点截然对立，都没关系，当年汉密尔顿就是这样的否定了亲近者而推举了对手杰佛逊的。
的确，“为什么没有公正的环境? 通过什么手段去建立公正的环境?”这是当下中国社会要往前发展必须解决的关键问题。
经济学家认为，“财富的基础不够，生产水平没到一定高度”；法学家认为，“法制不健全，依法治国的氛围没有形成”；教育学家认为，“教育发展慢，文盲多，社会文化水准低”；社会学家认为，“社会体制有问题，政治改革不到位”。
如果跳出学科的边界条件的假设，深问一下，“那财富水准、法律、历史、文化、制度等又从何而来呢？他们不也是人造的吗？如果光看制度等外在的东西，世界上有许多地方制度也不错，也是民主投票选举，可为什么还挺乱，还不行呢？”物质、法律、文化、教育、制度等的“万能论”不断地被中国的近现变动所否定，原因是只看到了外在。
随之我们可能就会感到，“什么生活水准、制度文化不同，说到底，就是人的不同。人不行，即使有好的制度和文化也是白扯。不信，你看看，很多来了美国的国人不还是那德行，包括一些白领的博士硕士们，自私自利，巴结权势，丧着良心说假话，占尽民主便宜，通吃中美，真可惜他们在美国白白呆了一回啦。”
到了这种状态，思维肯定会放纵自己：“到底是人不同，还是制度文化不同，或是两者都不同呢？如果两者都不同，那它们又是怎样在不同中制造相同的呢？”
正是这种人与制度的二者不可缺一，才引出了众多的矛盾人物上场：80、90、文青、艺青、愤青、知青、留青、酷青们，加上我，我们都自认为自己做的有理有据特值得，自己是正义的代表。可是，我们问过对方没有，“我们的道理、正义有没有给对方留下坚持他们认为道理、正义的空间，我们想过没有，那怕是公认对方错了，我们就可以以他错为据、错用一切手段吗？”
如果能从这儿再往下分析，看看能会找到什么：无论在财富、法律、体制上，还是在文化水准、教育成果上，200年前的美国会比我们现在的水平高吗？为什么没有出现“国家主席的冤死”呢？ |
|
|
|
作者：多瑙河畔-凡平 |
|
留言时间：2012-07-12 05:43:30 |
|
|
博主的论点我实际上是很赞赏的。我们之间关键的区别还是在于对"环境"这个概念的理解。
"从公正的角度看，不能什么手段都能用"
是的，问题是首先需要一个相对公正的环境。没有这个前提，就不会有相对的公正，就一直会发生刘少奇第二。
所以应该首先要问的是，为什么没有公正的环境? 通过什么手段去建立公正的环境?
在没有公正的环境里，武松是不会被看成流氓的。 |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2012-07-11 18:32:37 |
|
|
多瑙河畔-凡平：
谢谢你的理性分析以及转来的材料。
我赞同你说的“欺负老百姓,将民众的生命视为粪土的投机者才是流氓,而见义勇为打抱不平的人是好汉.。。。吴法天一样的之人胡说八道”等，也同意你关于“在伸头一刀缩头也一刀的环境下,从我做起”确实有点难，但是，将错就错会有怎样的结果呢？能保证不会有第二个国家主席之死吗？
我的文章不是在评说我提到的这些兄弟姐妹的对社会正义抗争的对错，而是在说我们靠什么、应该怎样来维护正义的抗争。从方腊、陈胜吴广到先代包括台湾香港兄弟们，从法国大革命到现代的欧洲，都是在用什么理由根据来抗争的？他们会放弃“谁打天下谁就得做天下”的想法吗？他们会抛弃“日耳曼民族优秀”的观念吗？他们会舍弃雅各宾式的暴民心态吗？
贫苦农民战士由于抗战耽搁了农田饲养，胜利后他们想以自己的战功来寻求延缓延租的解决办法。这从社会角色的扮演角度看是公平的，但在人类理性上却是不公正的。
公平与公正的差别似乎是全世界都解决了的常识问题，但正是由于对这个差别的不同实际操作，特别是在1865-1900年工业强进中社会心理上的反省，才造就了美国社会的独特发展。
光有公平，永远会有陈胜吴广的不断回来；永远会默许皇室的存在；永远解决不了民族的自恋心理；永远甩不掉“愤强”不是愤青的暴民心态。
惩治“吴法天”，从公平的角度看，怎样都不过分；可是你要惩罚这个“吴兄弟”，从公正的角度看，不能什么手段都能用。否则，就一定会有第二个少奇主席之死。有兴趣，详细的可参见《美国为什么与众不同》一书。 |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2012-07-11 17:29:15 |
|
|
史语兄：
谢谢你叫我一声老魏。
对于文章中提到的所有事件与人物，我都有一种亲切感，因为他们是我生活的一部分以及我的兄弟姐妹们。尽管来美多年，但每当听到有关他们的事儿，我都会不由自主地伸过头去；每当看到他们的身影，我都会自然而然地多看几眼。如果舍弃那些恩恩怨怨，我不认为他们作为我的兄弟姐妹有什么过不去的事儿，有什么对错、敌我、你死我活之分。但是，要理解和做到这一点，最基本的前提是如何避免重复少奇主席之死的残训；而要保证这个基点，在我们作为一个民族的社会心理上应该有个什么样的变化呢？ |
|
|
|
作者：多瑙河畔-凡平 |
|
留言时间：2012-07-11 09:21:51 |
|
|
博主此文的立意很好。可是任何事物的讨论离开"环境"这个大前提就显得毫无意义。你的这篇文章明显脱离了当地的环境因素。
这里是网友的有关评论，我觉得比较有道理，仅供参考。
作者：尘雾看客 留言时间：2012-07-11 01:47:22
在不是一个等级上的抗争谁才是流氓?这和民主国家里议会因不同观点而打架是两码事,而面对人类的道德认知,议员们是一致的.而在专制国家,有些人将基本的道德观的已经败坏到没有底线的无耻了.
对于那些帮着国家机器欺负老百姓,将民众的生命视为粪土的投机者才是流氓,而见义勇为打抱不平的人是好汉.台湾野百合的抗争比这激烈多了,否则哪来的民主.
作者：尘雾看客 留言时间：2012-07-11 01:49:14
文革的开始是毛太爷的煽动,国家机器的支持下开始的,所以人们才敢无法无天.而这次打架是吴法天错估形式主动挑衅,民众借这个机会在只能看象吴法天一样的可耻之人胡说八道而因删帖封言不能够反驳的恶环境下出口怨气的小闹,比起ZF的枪杆子差之天边,没必要当一回事.我相信他们拿捏法律的尺寸.如果拿这个做借口来打压对民主的诉求力量,就是帮了倒忙.有人说"从我做起",试问,在伸头一刀缩头也一刀的环境下,如何”从我做起”? |
|
|
|
作者：史语 |
|
留言时间：2012-07-11 00:27:40 |
|
|
老魏：
“文革思维”常常就在你我的身上。说得好！大家都是常人，有文革思维不为过，就像人天生喜欢八卦一样。只不过不要把全部精力都投入进去，多用些时间做点正事。 |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2012-07-10 19:45:31 |
|
|
俺是吾丁：
谢谢你的关注，在思维上要是能反思的话，我们应该有更大的发展。看过你关于文革与反右的随想，很多过来人可能还是身在雾中。 |
|
|
|
作者：中军 |
|
留言时间：2012-07-10 19:35:58 |
|
|
5daziyou：
谢谢你的理解，非常实在的理解：
“历史上有多少暴力，其行使都是打着正义的口号”，“为某某修理某某叫好”。 |
|
|
|
作者：俺是吾丁 |
|
留言时间：2012-07-10 19:14:22 |
|
|
什么是真正的文革思维？
答：中国人的思维就是文革思维。 |
|
|
|
说道好！
个人理解，文革思维就是为着各种空洞的理想和口号，可以蔑视基本的人权和人性，顺我者昌，逆我者亡。
历史上有多少暴力，其行使都是打着正义的口号？ ”为某某修理某某叫好”这样的人奉行的仍然是文革思维。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
