 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
. |
2012-07-10 12:09:13 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
文章評論 |
|
|
|
作者：中軍 |
|
留言時間：2012-07-12 19:21:38 |
|
|
多瑙河畔-凡平:
喜歡與你討論，我會分享到一種理性的分析快樂，這種快樂不僅在於會得到問題的清晰，而且在於會能把學習當成目的，真正越於紛爭之上。所以，看法不同是正常的，哪怕是我們的觀點截然對立，都沒關係，當年漢密爾頓就是這樣的否定了親近者而推舉了對手傑佛遜的。
的確，“為什麼沒有公正的環境? 通過什麼手段去建立公正的環境?”這是當下中國社會要往前發展必須解決的關鍵問題。
經濟學家認為，“財富的基礎不夠，生產水平沒到一定高度”；法學家認為，“法制不健全，依法治國的氛圍沒有形成”；教育學家認為，“教育發展慢，文盲多，社會文化水準低”；社會學家認為，“社會體制有問題，政治改革不到位”。
如果跳出學科的邊界條件的假設，深問一下，“那財富水準、法律、歷史、文化、制度等又從何而來呢？他們不也是人造的嗎？如果光看制度等外在的東西，世界上有許多地方制度也不錯，也是民主投票選舉，可為什麼還挺亂，還不行呢？”物質、法律、文化、教育、制度等的“萬能論”不斷地被中國的近現變動所否定，原因是只看到了外在。
隨之我們可能就會感到，“什麼生活水準、制度文化不同，說到底，就是人的不同。人不行，即使有好的制度和文化也是白扯。不信，你看看，很多來了美國的國人不還是那德行，包括一些白領的博士碩士們，自私自利，巴結權勢，喪着良心說假話，占盡民主便宜，通吃中美，真可惜他們在美國白白呆了一回啦。”
到了這種狀態，思維肯定會放縱自己：“到底是人不同，還是制度文化不同，或是兩者都不同呢？如果兩者都不同，那它們又是怎樣在不同中製造相同的呢？”
正是這種人與制度的二者不可缺一，才引出了眾多的矛盾人物上場：80、90、文青、藝青、憤青、知青、留青、酷青們，加上我，我們都自認為自己做的有理有據特值得，自己是正義的代表。可是，我們問過對方沒有，“我們的道理、正義有沒有給對方留下堅持他們認為道理、正義的空間，我們想過沒有，那怕是公認對方錯了，我們就可以以他錯為據、錯用一切手段嗎？”
如果能從這兒再往下分析，看看能會找到什麼：無論在財富、法律、體制上，還是在文化水準、教育成果上，200年前的美國會比我們現在的水平高嗎？為什麼沒有出現“國家主席的冤死”呢？ |
|
|
|
作者：多瑙河畔-凡平 |
|
留言時間：2012-07-12 05:43:30 |
|
|
博主的論點我實際上是很讚賞的。我們之間關鍵的區別還是在於對"環境"這個概念的理解。
"從公正的角度看，不能什麼手段都能用"
是的，問題是首先需要一個相對公正的環境。沒有這個前提，就不會有相對的公正，就一直會發生劉少奇第二。
所以應該首先要問的是，為什麼沒有公正的環境? 通過什麼手段去建立公正的環境?
在沒有公正的環境裡，武松是不會被看成流氓的。 |
|
|
|
作者：中軍 |
|
留言時間：2012-07-11 18:32:37 |
|
|
多瑙河畔-凡平：
謝謝你的理性分析以及轉來的材料。
我贊同你說的“欺負老百姓,將民眾的生命視為糞土的投機者才是流氓,而見義勇為打抱不平的人是好漢.。。。吳法天一樣的之人胡說八道”等，也同意你關於“在伸頭一刀縮頭也一刀的環境下,從我做起”確實有點難，但是，將錯就錯會有怎樣的結果呢？能保證不會有第二個國家主席之死嗎？
我的文章不是在評說我提到的這些兄弟姐妹的對社會正義抗爭的對錯，而是在說我們靠什麼、應該怎樣來維護正義的抗爭。從方臘、陳勝吳廣到先代包括台灣香港兄弟們，從法國大革命到現代的歐洲，都是在用什麼理由根據來抗爭的？他們會放棄“誰打天下誰就得做天下”的想法嗎？他們會拋棄“日耳曼民族優秀”的觀念嗎？他們會捨棄雅各賓式的暴民心態嗎？
貧苦農民戰士由於抗戰耽擱了農田飼養，勝利後他們想以自己的戰功來尋求延緩延租的解決辦法。這從社會角色的扮演角度看是公平的，但在人類理性上卻是不公正的。
公平與公正的差別似乎是全世界都解決了的常識問題，但正是由於對這個差別的不同實際操作，特別是在1865-1900年工業強進中社會心理上的反省，才造就了美國社會的獨特發展。
光有公平，永遠會有陳勝吳廣的不斷回來；永遠會默許皇室的存在；永遠解決不了民族的自戀心理；永遠甩不掉“憤強”不是憤青的暴民心態。
懲治“吳法天”，從公平的角度看，怎樣都不過分；可是你要懲罰這個“吳兄弟”，從公正的角度看，不能什麼手段都能用。否則，就一定會有第二個少奇主席之死。有興趣，詳細的可參見《美國為什麼與眾不同》一書。 |
|
|
|
作者：中軍 |
|
留言時間：2012-07-11 17:29:15 |
|
|
史語兄：
謝謝你叫我一聲老魏。
對於文章中提到的所有事件與人物，我都有一種親切感，因為他們是我生活的一部分以及我的兄弟姐妹們。儘管來美多年，但每當聽到有關他們的事兒，我都會不由自主地伸過頭去；每當看到他們的身影，我都會自然而然地多看幾眼。如果捨棄那些恩恩怨怨，我不認為他們作為我的兄弟姐妹有什麼過不去的事兒，有什麼對錯、敵我、你死我活之分。但是，要理解和做到這一點，最基本的前提是如何避免重複少奇主席之死的殘訓；而要保證這個基點，在我們作為一個民族的社會心理上應該有個什麼樣的變化呢？ |
|
|
|
作者：多瑙河畔-凡平 |
|
留言時間：2012-07-11 09:21:51 |
|
|
博主此文的立意很好。可是任何事物的討論離開"環境"這個大前提就顯得毫無意義。你的這篇文章明顯脫離了當地的環境因素。
這裡是網友的有關評論，我覺得比較有道理，僅供參考。
作者：塵霧看客 留言時間：2012-07-11 01:47:22
在不是一個等級上的抗爭誰才是流氓?這和民主國家裡議會因不同觀點而打架是兩碼事,而面對人類的道德認知,議員們是一致的.而在專制國家,有些人將基本的道德觀的已經敗壞到沒有底線的無恥了.
對於那些幫着國家機器欺負老百姓,將民眾的生命視為糞土的投機者才是流氓,而見義勇為打抱不平的人是好漢.台灣野百合的抗爭比這激烈多了,否則哪來的民主.
作者：塵霧看客 留言時間：2012-07-11 01:49:14
文革的開始是毛太爺的煽動,國家機器的支持下開始的,所以人們才敢無法無天.而這次打架是吳法天錯估形式主動挑釁,民眾借這個機會在只能看象吳法天一樣的可恥之人胡說八道而因刪帖封言不能夠反駁的惡環境下出口怨氣的小鬧,比起ZF的槍桿子差之天邊,沒必要當一回事.我相信他們拿捏法律的尺寸.如果拿這個做藉口來打壓對民主的訴求力量,就是幫了倒忙.有人說"從我做起",試問,在伸頭一刀縮頭也一刀的環境下,如何”從我做起”? |
|
|
|
作者：史語 |
|
留言時間：2012-07-11 00:27:40 |
|
|
老魏：
“文革思維”常常就在你我的身上。說得好！大家都是常人，有文革思維不為過，就像人天生喜歡八卦一樣。只不過不要把全部精力都投入進去，多用些時間做點正事。 |
|
|
|
作者：中軍 |
|
留言時間：2012-07-10 19:45:31 |
|
|
俺是吾丁：
謝謝你的關注，在思維上要是能反思的話，我們應該有更大的發展。看過你關於文革與反右的隨想，很多過來人可能還是身在霧中。 |
|
|
|
作者：中軍 |
|
留言時間：2012-07-10 19:35:58 |
|
|
5daziyou：
謝謝你的理解，非常實在的理解：
“歷史上有多少暴力，其行使都是打着正義的口號”，“為某某修理某某叫好”。 |
|
|
|
作者：俺是吾丁 |
|
留言時間：2012-07-10 19:14:22 |
|
|
什麼是真正的文革思維？
答：中國人的思維就是文革思維。 |
|
|
|
說道好！
個人理解，文革思維就是為着各種空洞的理想和口號，可以蔑視基本的人權和人性，順我者昌，逆我者亡。
歷史上有多少暴力，其行使都是打着正義的口號？ ”為某某修理某某叫好”這樣的人奉行的仍然是文革思維。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
