为什么我关心呢？因为我也是知青，我们退休联合会登记人员的年龄分布，从两个州的抽样调查，65岁左右的占50%，这表明至少一半人有着知青的背景。通过观察国内网上讨论知青补偿案的很多人的话语，可知国内的民意舆论反应，也知道了为什么没有被大会接受，我把这两个提案连在一起说，认为他们有着共通性，就是任何成功的提案都有 “理性”。以下是我的思考，分享给大家。

提案一，知青补偿的提案是上海代表李飞康提出的，补偿知青下乡期间的损失，应列入收入分配改革方案

http://www.360doc.com/content/14/1108/10/2406619_423523492.shtml

大意是，在国家面临的危难之际，知青上山下乡，为社会的稳定承担了义务。研究中国当代史的专家说：没有上山下乡，城市将会更动荡，社会更加混乱。仅就这一点来讲，知青是有功的。

在最近的微信中，曾经的知青朋友们都在转载各种关于知青补偿的版本，不亦乐乎。好象是真的一样，很快就会实现。不管消息是否真实，先要理性的想想是不是对于知青这个群体要进行补偿呢？

http://www.zhiqing.me/forum.php?mod=viewthread&tid=777

关于补偿知青，当过知青的大都认为应该。但是未必，我经过思考后觉得不可能。为什么？

1） 国家已经把城市青年上山下乡的年限算作工龄了。

2）看看占中国人口大多数的农民什么反应？ 知青总共才2000万，而农民有几个亿。

像 《平凡的世界》里的孙少平这样的中国农民，世世代代生活在农村，看看农民怎么说的，

索要知青补偿，这话你也敢说！

http://lushanlaoquan.blogchina.com/2493112.html   老泉说

 “ 你城里知青是阎王爷的疝气——宝贝蛋？是金枝玉叶？你在农村吃苦了，你才几年？我老泉是农民的儿子，我前20多年在农村猪狗不如，我苦不苦？谁补偿我？我老爹，我老爹一样的农民，一辈子在农村，毛时代没吃过一顿饱饭，谁补偿他们？要补都补，凭啥偏补你？”

我在 《演出的话》一文中谈到过，与农村青年对话 “谈农村生活苦不苦”？

见我的博客：http://blog.creaders.net/xinjiLi/user_blog_diary.php?did=173880

 “ 知青的经历与体验是书本中不可能得到的。我曾问过插队所在村子里的青年，你们觉得苦吗？得到的回答是，苦个啥？吃饱了就不觉得苦！就你们城里来的娃会问这个问题！和北京的生活相比，山西雁北农村的生活苦，可人家农村人世世代代生活在那里，我一个北京来的就比人家优越吗？苦不苦是相对的，只看你的感觉。”

不要以为习近平 ，王岐山是知青出身，就觉得这事肯定成。正是因为习近平插过队，我说这事不成。因为知青自认为是个很大的群体，在习近平眼里，13亿中国人的事才是大事呢！

要是因为习近平自己当过知青，而要想通过此案，那才是不可思议。为了知青，而得罪了几亿农民，孰轻孰重，不言自明！

由此，想想李飞康的提案，那些知青去上山下乡，为社会的稳定承担了义务。知青是有功的。

是不是自说自话？自认为很有理，只是说服了自己，而不能说服别人的典型案例？

我认为，这就是 “  缺乏理性”的表现。“  缺乏理性”的提案就没有了下文。

提案二，海外列席代表鹿强提出了“华人华侨养老金”的建言，是第一次递交相关内容的提案。

这个提案的积极意义在于，把我们的呼声带到了二会上。退休和养老是一个大问题，在国内也是重头戏，我们的退休权益问题汇入了这台大戏，是其中的一幕了。自2013年以来，年年二会都有了同样的呼声。

为什么也没了下文了？还是一个“理性” 问题。不理性的地方在哪里？

1）鹿强建议照搬美国的养老制度，中国人民大学劳动人事学院副教授鲁全直接回答，不建议照搬...。 理由是，中美国情差异太大，照搬美国的在中国行不通，你看政策研究人员，直接回答不建议，就是以国情为由，没有可行性。

2）我们的类似的提案中，坚持一条 把92年前视同缴费的理解和国内的具体执行不一样。

海外的建议写到，1992年实行缴费政策前，工龄满15年的，可以申请和享受社保福利。

虽然《社会保险法》第十三条：写有“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险。。。，但是目前在国内退休问题上存在着双规制。 即企业单位92年后，缴费，而事业单位不缴费。国内也在要求双轨制合一。但是在具体实施上，企业单位执行要连续缴费15年，而事业单位没交，安工龄和职称发退休金。前提是你一直在国内。

我们出国了，不可能一直在国内。我们的几次诉求信都写到，92年之前的工龄视同缴费，不足15年的补足15年，以为这样在法理上就站住脚了，就能通过了。人家不理你。我们在广泛的讨论 “依法维权” ，依靠的只是法律法规，要解决针对我们这样的情况的行政法规还没有，怎么去执行？凭什么去执行呢？所以，自认为很有理，实际上很苍白无力。

看看那些不参加我们退休联合会的，有相同经历的某些人，人家办成了退休金，这些人还不是一个小的数目呢？ 想想我们这批人怎么也该有上万人吧，为什么目前只有不足一千人加入退休诉求组织？除了认为根本不可能的，很大一个数目的人在观望，最后就是已经办成了的人。

去问问办成了的人，人家说，就是事业单位的人，你也要缴费，因为你不在国内，不连续。要缴费能办成吗？有的人办成了，办成了就不吭声了。而大多数人办不成。

我问过办成的人，人家不说细节，就说让缴就缴。按照规定办，缴了费就领到了退休金，利大于弊，比你僵持在那好。

我们的问题是，想缴费都没有机会。《自动离职》，《工龄归零》 《逾期未归》 ，三座大山压着我们。

而目前想通过《依法维权》 说理，来推翻三座大山。而所谓的批驳的道理，是自说自话，只能说服了自己，不能说服别人的。别忘了国内有许许多多中国人民大学劳动人事学院副教授鲁全，这样的人在等着你，我们在法律等等方面不占优势。

以自己之短处，去和国内的那帮 “政策研究人员” 较量，我认为是不理智的，是缺乏 “理性” 。

更不要说，坚持 “就是不缴费” ，我就是逾期不归，自以为很有理，是理性的吗？

更有甚者，还把要缴费当作一种不公平，说我们就是在诉求这种不公平。就是要驳倒中国政府。看来出国出的自觉高于没有出国的了，高于几亿老老实实缴费的同胞了，这是理性的吗？

这使我自然而然想起了知青要补偿的那个提案来。自己认为很有理，特有理，想得激动的，就和马上成功了一样。以为真把中国政府驳倒了！就是你真把中国政府驳倒了又怎么样？

若我以上的思考被认为是站在中国政府的立场上，这样想就是替中国政府辩护，就是对诉求没有诚意？我也没办法。那么，处处站在中国政府的对立面就是有诚意的吗？若坚持与中国政府对着干，绝无成功的可能。耽误的是大家的时间，就不是几个星期了，而是一年又一年。

总结提案没有成功的教训，就是要提高我们的理性。凡是违背规律的事情都办不成。

我为什么把这两个提案一起说，就是有共通性。都涉及到理性问题，都涉及到知青，和习近平。

不理性的提案，其结果必然是没有了下文。

我寄希望予习近平。他在台上还有8年。若我们的诉求不能在8年之内解决，就不要寄希望予下一代50-60岁的接班人了。

你为什么认为习近平能解决我们的问题？

若我们的诉求书达到了习近平的办公桌，看到的是一页到两页的书求书，他能看完，从国家利益的最高点出发，他看问题不会像具体办事人员那样世俗，考虑到这批人人数不多，给办了利益大于不给办，批示该办。这事就成了。目前我们的诉求书只期望达到部一级，而且写了很多的法律解释条文，部长都不会看的，一看是5页，6页的长篇大论，就转给下面的人，给像鲁全这样的人。

鲁全 们一看，很烦，一句话，不合国情，没可行性就给束之高阁了。

若有习近平的批示，鲁全 们乖乖地给写执行细则，比我们自己写的还详细。就是写出执行细则，也是要缴费的细则，不可能是不缴费的细则。