韩非子著作中的这段话是说，在烹小鱼时，如果一直搅动它，〔就无法烹好小鲜〕接下来的“则贼其宰”这句话中，这里有两个字是古代字的意思，一个是贼，还有一个是宰，贼，在《说文·戈部》是这样解释的，“破坏，败也。”宰，是宰夫的意思，就是现在所称的厨师。

    因此这句古语的翻译意思应当是，把小鲜烹坏掉的原因，就要责怪是厨师的不对，对于治理大国而经常更改法律的，老百姓就要受苦，所以有道的君主要用虚静的无为而治来治理国家，要重视法律的变更，因而治理大国和烹小鲜的道理是一样的！

   韩非子的这段话中，实际上有两个很好的比喻，一是把小鲜比喻成了广大的老百姓，二是把宰比喻成了帝王，然而小鲜和宰的关系，如果用一个法律术语来讲，他们之间的关系就是一种平等主体间的关系，首先来讲是宰应当认认真真的来烹小鲜，宰在烹小鲜时不要数次扰动小鲜，如果数次扰动了小鲜而把小鲜烹坏掉了，那么就是宰的责任了。

   再转换成老百姓和帝王之间的法律关系就是，帝王在对待老百姓的时候，〔老百姓只要遵纪守法〕那就不要经常打扰老百姓的安静生活，如果经常打扰老百姓的平静生活，而使老百姓的生活得不到安宁的，那么就是帝王在管理国家上的无能了。

   说小鲜和宰两者之间是平等的主体关系，那还有韩非子接下来的话了，“治大国而数变法，则民苦之。”小鲜们平日里只要自觉的遵纪守法，那么宰就不要经常性的变更法律，如果经常性的变更法律，就会使小鲜们受苦了。小鲜们受种种变更了的法律之苦，因而就会产生对社会的不满及对帝王统治的不信任。

  这里之间的对等关系也可以这样来表述，如果帝王不经常变法，老百姓也就不会因经常的变法而苦恼，有道的君王是非常重视法律的变更的，所以治大国的道理是和宰在烹小鲜时的情况是一样的。

   而习近平在引用古人的治大国若烹小鲜这句话时，并引申出的三个部分，是把广大老百姓当作一个被统治阶级、被维稳的对象的，所以“小鲜”和“宰”之间是一种完全不平等的主体关系，也就是一种统治者和被统治者的关系，从习近平对治大国若烹小鲜这句话的片面、一知半解的理解，把古人思维中的“小鲜”和“宰”的平等关系，变成了一种不平等的关系，因而他引申出的三个部分，就完全和古人的治大国若烹小鲜的原意是背道而驰和南辕北辙了。

   古人在民与王的两者关系中，民有时甚至在名义上是高于王的，所以也就有了“王者以民为天”及“民贵君轻”等这些话了。

  纵观中国历朝历代的帝王治国之道，及被之后的历史学家、学者等称颂的帝王，在与民的关系中，都是很重视亲民的，如西汉时的文景之治，汉统治者就采取了“与民休息”、“轻徭薄赋”政策。

   到了唐朝时的贞观之治也是这样，在《贞观政要》这部书中，唐太宗李世民就对臣下说过这样的话，书中是如此记载的，贞观初，太宗谓侍臣曰：“为君之道必须先存百姓，若损百姓奉其身，犹割股以啖腹，腹饱而身毙。”这段话的意思是说，在贞观初的时候，唐太宗对侍臣们说道，做君王的法则，必须要先以老百姓的生存为首要，假若损害老百姓的生存来供养自己，就好像把自己的大腿肉割下来，来填饱肚子，肚子饱了，然后人也死了。

   对于习近平引用古文的不求甚解，就其整个知识结构来讲，一个不懂法律知识的法学博士，外语也不懂，还甚至经常要引用古代圣贤的话，又不懂得中国古代的一些文章的含义、运用等，这真让人感到汗颜和贻笑大方！！

   在中国以往的历史中，作为最高统治者的帝王，其治国之道其实还有其它一些准则的，在《礼记·大学》中就有修身、齐家、治国、平天下这样的话，这首先的修身就包括了道德的修养和知识的修养，在中国历代有为的一些帝王中，道德修养和文化修养都是很好的。

   至于说到齐家，也就是治家的意思，这包括了家庭和睦、尊老爱幼、互相帮助等，然后再把这种种行为再用在治国上，那就可以有一个平稳、和谐的天下了。

   在古人的修身、齐家、治国平天下的理论中，明朝人焦竑编写的《养正图解》这书中，就有这么一个短小故事，题目叫《煮药燃须》，“上素友爱，即位时，为大枕大被与兄弟同寝。殿中设五幄，与诸王更处其中，谓之五王帐。薛王业有疾，上亲为煮药，回飙吹火误爇上须，左右惊救之，上曰：‘但使王饮此药愈，须何足惜？’”

   这短小故事的事情是讲的唐朝皇帝之事，讲的是唐玄宗李隆基在即位时，常和五个封王的兄弟住在一起，并且睡在了一张很大的床上，后来薛王生了病，唐玄宗亲自为他煮药，并低下头用力吹着药罐下的火，不料火却窜上来把唐玄宗的长须燃着了，众人惊慌地扑救着，然而唐玄宗却对众人说道：“但愿薛王喝了这药能病好，我的长须又有什么可惜的呢？”

                        煮药燃须的故事