憲政派與民主派在中國歷史上，經常是你死我活的關係（修改稿）
和合（5/22/2012）
-
民主派最經常掛在口頭的詞彙，就是“要憲政民主”。其實，他們根本就沒有搞明
白，憲政，和民主，本身就是二個完全不同的概念。
-
憲政，是指在法制社會裡，掌握和控制政權的集團之間，和全體參與政權的民眾集
團之間，通過一種“契約”，制定出國家的制度，以及運行方式。憲政的根本機制
是“契約”。是必須尊重既得利益和既得權力集團的要求的。因為在契約中，既得
利益集團是作為契約的一方，參與契約的。而契約的確定，是需要每一方都共同同
意，才能建立契約的。
-
而民主，則是指按照人頭數決策。以多數人頭數作為判斷標準。民主的機制，是不
需要尊重既得利益集團的要求的。民主機制中，如果既得利益集團的人數比較少，
那麼，民主機制有可能完全否定和剝奪既得利益集團的權利和要求的。
-
民主主義的錯誤是吧民主作為最高原則，或者稱為普世價值。他們認為，民主制度
是必須的，唯一可行的，或者無條件的。
-
其實，他們的觀點是錯誤的（不符合歷史事實的。），或者是片面的。（有點像盲
人摸象，摸到一條腿，就非說整個大象就是那一條腿。）
-
從法制的根本原理來說，契約才是真正的普世價值。契約才是法制的根本基礎和
原則。
-
首先，所謂普世，就是說，所有的人都認同。而民主並不是在任何條件下所有的人
都認同的。在歷史上的中國，貧農占多數地主占少數。經過民主機制以後，地主階
級就被剝奪了財產，被槍斃了。當然他們就不認同。所以，民主並不是什麼“普世
價值”。
-
但是，契約，卻是要求各方“共同同意”。尊重各方的利益。所以，這才是普世
價值。
-
從法理屬性來說，幾個人之間，通過契約產生的約定，本身就具有法律效果。
但是，幾個人之間，如果大多數人的決定，卻不具有法律效果。
-
舉例來說，五個人決定，每人每次出一元錢，共同購買彩票。贏錢大家平均分。這
個共同同意的契約，就具有法律效果。也體現了法律來源於契約，這個根本原則。
-
********
【民主並不具有先天的合法性。更不是什麼普世價值】，【民主的合法性，來源於
契約】
-
從原理上講，從歷史事實上講，民主並不具有先天的合法性。更不是什麼普世價值。
-
民主要想獲得合法性，首先必須經過契約，規定其過程和範圍，以及各種限制。
-
舉例說來，以上例子中的五個人，契約決定共同購買彩票，贏錢大家平分。也契約
決定由誰去買彩票。這個方法可能有：每次都由固定一人去買，或者，五個人輪流
去買。或者，每次都是民主投票決定，由誰去買。或者，每次都是在二個女士中，民
主投票確定由哪位女士去購買。等等。。
-
這個例子就可以看出來，是否採用民主的方法，是需要首先大家共同同意的。即便
是民主的方法，其具體細節也是大家契約決定的。也就是說，只有事先契約同意
了，民主的方法才能具有法律效果。
-
另外也說明，民主這個方法，其應用範圍是首先契約限制的。大家只是同意民主
選舉出來一個人去代勞購買彩票。而不是讓他去買食品，或者，買衣服。假如大家
又想去買衣服，就不是這個人的責任了。如果五個人之中的二個人A和B，發生了
某種衝突，這個人也並沒有權力去解決衝突。如果某個人C在家教育孩子，這個人
也沒有權力去干涉人家怎樣教育孩子的。等等。所以說，民主的範疇也是通過契約
決定的。對於任何新的責任和工作，那就需要另外一個契約才行。
-
這個“民主”，其職責範圍，和程序過程，就是由“契約”決定的。而“民主”，
只不過是契約中規定的某一部分過程的一種選擇方式。民主的範疇和內容，遠遠
小於契約所包含的全部內容。
-
而且，契約的結果，也並不一定就必然採用民主的方式。
-
再以歐盟這個組織為例。其產生過程，就是需要所有的國家共同同意，形成契約。
並且，契約好歐盟這個組織的經營範圍和內容以及結構等等。
-
最後，在確定歐盟主席的時候，通過契約，可以規定，主席的產生是由每個國家一
票民主產生，或者，是各個國家之間輪流坐莊，或者，由經濟好的國家推薦出來的
人，再經過民主選舉而產生。
-
在這裡，再次說明，民主，或者是不是民主，或者，有所限制的民主，以及選舉出
來主席的職權範圍，都是由“契約”決定的。
-
換一句話說，民主的合法性，是來源於契約。民主的形式和職責範疇，也是由契約
或者憲政決定。而不是由民主決定。
-
憲政，並不必然產生大民主。
********
很多民主派認為，只有民主，才有憲政。其實，這個觀點是根本錯誤的。他們根本
就沒有意識到，即便是美國的憲政，也不是民主建立的。而是全體十三個州的代表，
“共同同意”，而“契約”建立的。所以說，憲政是一個契約的過程。而不是民主的
過程。
-
更不用說，英國的君主立憲，西班牙的君主立憲，其憲政都是“契約”建立的。在
契約中，既得利益和既得權力集團的利益，都受到一定程度的保護。而且，在新憲
法中，既得利益集團的地位，都得到一定的特權。即便是在美國的憲政過程中，富
人和白人既得利益集團的政治地位也獲得了一定的特權。私人財產權也作為人權的
一部分，受到憲政的保護。
-
也就是說，憲政過程，完全允許特權的存在。事實上，只有契約中在一定程度上保
護了既得利益集團的利益和特權，這個社會才能穩定運行。一個不保護既得利益的
社會，必然是充滿革命，充滿動亂，一天到晚翻天覆地的社會。根本就不可能穩定
運行。
-
中國歷史上，多次發生憲政派和民主派之間，你死我活的鬥爭。大多數情況，中國
的民主派都造成國家更大的動亂和禍國殃民的結果。以滿清和袁世凱之間的憲政派，
和國民黨民主派的鬥爭，為第一例（二十世紀初）。以國民黨的憲政派和共產黨民
主派的鬥爭為第二例（二十世紀四十年代）。
-
即便是共產黨掌權以後，土改民主派，文革民主派，和六-.4民主派，也都是禍國殃
民的。
-
**************************
如何避免民主造成的惡果呢？
-
民主是一種不完全契約，或者稱，是一種簡化的契約。
-
前面已經論證了，法律的根本原則是契約。但是，當法律涉及到很多人的情況下，
為了提高契約效率，人們就引進了一種簡化程序：多數決。（民主）
-
非常明顯，多數決的方式是犧牲了一少部分人的意見和利益的。在特定條件下，甚
至可以造成少數人的生命的失去。
-
所以，為了防止這種簡化的契約形式造成惡果，人們在採用它的時候，首先需要給
它規定了使用範圍。---只有在不涉及個體的根本利益情況下，在公共領域的管理方
面，才能使用它。而不是無條件地實行它。
-
（但是，民主派卻不這麼認為。他們把這種體制，稱為“專制的尾巴”。在他們
眼裡，只有完全的全民民主，才是最好的。不是從怎樣對國家的發展最有利的角度
出發。而是從是不是最民主出發。
-
在他們眼裡，國家是否發展，並不是特別重要。關鍵是，必須是民主的。因為，這
些人只是迷信民主。只管怎樣討好大多數人。而不是以是否有領導國家的智慧。而
根本不知道，民主只是為了國家制度建設中的一個選擇。而且並不一定是必然選擇。
這樣，其實就造成了這樣的結果：弱國的民主是廢物。）

-
為了防止民主的禍害，從程序上講，只有首先經過契約程序，對既得利益集團的利
益，進行了充分的保護，各個集團和群體之間的關係得到合理的確立，然後，才在
一定的範圍內，（例如，公眾領域的管理方面。）引進合理程度的多數決機制。
--
舉例說來，只有那些管理不需要動腦筋的日常社會服務內容，才採用民主的辦法。
而把那些需要引導國家發展更好的經濟方面，就不能用民主機制。每個國家的背景
條件不同，力量對比不同，當然契約的結果也不一樣了。
-
對於一個窮國，或者說，落後的國家來說，絕大多數民眾都處於缺少知識，缺少財富
的狀況。唯一有可能帶領民眾走向先進的可能是，由那些比較富裕，比較有知識的
精英，起領導作用。（例如，滿清晚期的袁世凱集團。）
-
但是，人無完人。處於這樣環境的精英，往往都是不完美的人格。例如，搞女人。
例如，偷稅漏稅。等等。以袁世凱作為非常典型的代表。如果實行沒有條件的民主，那麼，
這些精英作為富人，其政治權力就要受到限制。至少，其經濟上要受到廣大窮人的財富
平均思想的限制。不可能形成巨富。（或者稱，可以對抗富國精英的財富積累。）這樣，
就必然限制了他們領導國家走向先進的能力。甚至有可能被徹底鎮壓。
-
而通過契約的規範，在一定的範圍內保護這些精英階層，並為他們的領導作用提供一定
的合理的優勢條件，那麼，就可以避免民主的禍害了。在美國的早期，民主被局限在少數
精英的範圍內。這其實是最有利於國家的穩定和發展的政治結構。應該被稱為最好（或
者稱最適合國情的）制度。在現在的條件下，要求學歷，經歷，基本獨立的經濟地位，
以及一定高層的推薦信，共產黨的支持，等，都可以作為合理的民主規範方法。
-