 |
|
 |
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
 | 自由主义的问题和危害，以及解决它的基本原理和方法（草稿） |
| | 自由主义的问题和危害，以及解决它的基本原理和方法（重要理论）（草稿）
和合（5/22/2012）
-
本文主要内容：
一。允许自由的思想，必须构建主流的理论机制。通过【统一的逻辑】构建主流理论。
而不是靠压制自由，统一思想。
二。当二个互相矛盾的理论进行碰撞，进行逻辑统一的结果，可能有二种情况：
1。一种理论完全否决另外一种理论。（一胜一负。）
2。二种理论成立的关系得到重新合理的安排。（盲人摸象。一人说大象是柱子。一人说
大象是堵墙。逻辑分析后，逻辑统一的结果是，在某些部位象柱子，另外一部分象堵墙。）
3。构建主流理论体系，必须要有常规的运行机制。对各种不同的，互相矛盾的理论，要有
系统的处理过程。随时有总结和阶段的成果。形成权威理论体系。而不是放任乱七八糟的
言论和理论自由乱说。主流理论要敢于和任何反对派理论进行直接的交锋。
-
极端自由主义者的一个主要问题就是，不承认世界上的理论和言论有正确和错误之分。
对于各种言论，他们的观点是，不能说对还是不对。只能说“我同意”，“我不同意”。
因此，在判定该怎样决策时，就不能用正确还是错误来判断。只能用多数人头数
来确定行为方向。
-
一般的言论自由鼓吹者，则是无视某些言论和煽动可能造成社会的危害。
或者，可能将社会引导向邪路上去。
-
传统上，中国政府的做法是，采用要求“统一思想”，并且，在舆论界，对舆论
进行导向，和限制，和控制。禁止某些言论，等办法。
-
这样做的结果是，中国政府常常被西方批评。说中国压制思想自由，强迫统一思想，
限制言论自由。没有人权。等等。
-
但是，假如这社会任何自由的思想指导下的行为泛滥，必然乱七八糟。无法管理。
-
【解决问题的关键在哪里呢？】
-
其实，关键就在，一个完善的社会，其管理的法则----法制，以及法制的思想，必须逻辑统一。
-
思想是可以自由，但是，作为社会主流的管理原则理论，逻辑必须统一。【逻辑必须统一。】
-
中国的自由主义者，其主要错误，就是片面地强调自由思想的发散性。但是，没有认识到，正确的理
论是逻辑统一的。
-
所以，从管理学的角度来说，一个社会，如果要允许思想自由，就必须同时提倡逻辑统一。
并且建立权威的统一逻辑的机制和机构。
-
要把自由的思想，在逻辑下统一，就必须经过一个“程序”，对各种思想和理论进行系统的比较，最后
获得最符合逻辑的结果。
就像把很多球队，经过一系列比赛，进行淘汰和轮流对抗，最后得到唯一的胜利者。
-
自由的思想，如果要想进入社会的管理主流中，实现控制，也是需要经过一系列的，与其他思想和理
论的碰撞和对抗，以及逻辑证伪和证实的论证，才能一步一步地走向社会管理的主流思想和理论中
。
-
每个社会的逻辑并不是唯一的。但是，同一个社会的逻辑，却是必须统一的。
-
真理可以有多个。但是，真理直间是不能互相矛盾的。如果出现互相矛盾的理论，那么，通过事实判
断和逻辑判断，只能产生一个正确的结果。而不可能出现公说公有理，婆说婆有理的状态。
-
作为理论的发展过程中，专业人员是必须熟知理论发展历史和全貌的，经过系统培训的人员。
-
专业的杂志和期刊，是理论进行碰撞的机制和程序。
-
专业的会议，是理论和专业人员进行理论面对面辩论的机制和程序。
-
专业期刊中的专业人员之互相评论和审稿制度，是逻辑厘清的一个程序。
-
专业人员必须有专业的水平，对各种外门杂论，有明确的逻辑分析能力。
特别是政治理论中，必须要有一批专业人员，能够直接面对各种杂论，可以直接分析。和反驳。
【××关键】逻辑的统一性要求，如果出现二个互相矛盾的理论，必须经过逻辑分析，找到唯一正确的
答案。
-
逻辑统一的结果，可能有二种情况：
-
1。一种理论完全否决另外一种理论。（一胜一负。）
2。二种理论成立的关系得到重新合理的安排。（盲人摸象。一人说大象是柱子。一人说大象是堵墙。
逻辑分析后，逻辑统一的结果是，在某些部位象柱子，另外一部分象堵墙。）
-
现实的例子是，宪政和民主的关系。有人说宪政就是民主。有人说宪政是解决方法。有人说民主
是解决办法。有人说，民主祸国殃民。有人说民主能够抑制腐败。
-
逻辑分析的结果是，民主只是宪政中的一部分。必须要由宪政规范。法制、宪政、民主的关系是：
首先有法制社会。然后，宪政是在法制的基础上，通过契约形成宪政。民主只是宪政中，某些政府
过程的程序。并且，民主的运行范围，和程度是在宪政中（契约中）受到严格的限制的。
-
而不能二个理论，公说公有理，婆说婆有理。各自共同存在。
-
【关键】自由主义者的一大问题，就是不承认逻辑统一性的要求。无论其理论是否已经被证伪，却可
以依然我行我素。
举例来说，宪政与民主是二个有根本区别的概念。宪政基于契约。可以保护既得利益者。而民主则是
多少人头数。
宪政和民主派，无论 在理论上，还是在历史事实上上，都可以是不同，甚至是你死我活的。
-
自由主义派就不认同这些。可以我行我素。根本不管这些历史事实和逻辑事实。
-
如果使用逻辑统一的严格辩论，这些错误的，不符合事实的论述，就必然被淘汰。而不会没完没了
地唠叨下去。 |
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
