一些人把美國的私人擁槍權和人權聯繫在一起，認為美國之所以有人權，根本上是由於大家有擁有槍支的權利。白岩松就是其中之一，那麼真的是【槍桿子裡面出人權】嗎？？今天的大規模槍擊案為大家提供了一個思索的機會。讓我們把什麼【土改】、【文革】、【反右】、【反共大業】。。。先放在一邊，認真考慮一下【槍桿子裡面出人權】真有道理嗎？美國的民主在槍控面前的無奈、虛弱、隔靴搔癢。。。會不會喚醒中國人深思：照抄美國真的就是我們要的改革嗎？？？ ************ 美國總統奧巴馬2016年1月5日三次淚灑控槍發布會，痛斥槍支暴力與犯罪的痼疾，再次將控槍這個“老大難”的問題放在聚光燈下。這個在美國兩黨之爭、聯邦與州政府博弈、利益集團遊說以及民意反覆中數次被擱淺的計劃再次引爆輿論。 奧巴馬的新舉措 奧巴馬昨日在白宮發表演講，稱將發布行政命令，要求更多槍支銷售商須持有執照，並對更多槍支買家實施背景調查。根據新舉措，全美所有實體店、槍支集市和互聯網的槍支售賣者登記為持有經營許可的槍支經銷商，並對所有購槍者實施背景調查。未獲許可進行槍支交易者將面臨最高5年刑期和至多25萬美元罰款的處罰。此外，美國聯邦調查局還將僱傭超過230名檢查員和其他工作人員，以加強對購槍者的背景調查力度。 據了解，奧巴馬還將在1月12日發表國情咨文時，再次重申控槍問題。 2016年是奧巴馬執政的最後一年，沒有競選壓力，最近他在控槍問題上的持續表態呈現強勢。 將時間線拉長，奧巴馬在他近8年任期里，不止一次提出過加強槍支管控。尤其是，每當美國國內出現大規模槍擊事件時，控槍總是被屢次提及並且引發全民大討論的話題。但是，每次都沒了下文。至今世界上最強大國家的總統還在為此呼號。 沸騰的輿論 就在奧巴馬宣布加強槍支管控的這幾天，美國各界眾聲喧譁，反應不一。 除了槍支管控活動人士和槍支暴力受害者家屬外，美國前國會女眾議員吉佛茲（Gabrielle Giffords）也出席了昨天的新聞發布會，對奧巴馬的新舉措表示支持。吉佛茲2011年在亞利桑那州土桑(Tucson)的一場政治活動中，遭人槍擊頭部。 對比鮮明的是，反對聲也不絕於耳。其中，最響亮的聲音來自美國共和黨以及槍支協會。美國眾議院議長保羅·瑞恩發表聲明稱，奧巴馬正試圖顛覆國會的權力。備受爭議的共和黨總統競選人特朗普表示，這是對憲法第二修正案的重大攻擊。另外一位共和黨人傑布甚至稱，奧巴馬對槍支暴力的第一反應，總是採取行動去剝奪守法公民的權利，這是錯誤和危險的。
“美國槍支擁有者協會”（GOA）執行主任拉里·普拉特說：“我們認為行政命令是權力傲慢的表現，憲法並沒有給總統立法的權力，而這些行政命令的實質就是在立法。” 美國最大的擁有140多年歷史的支持擁槍權的非政府組織“美國全國步槍協會”（NRA）1月6日直接公開表示拒絕派代表與奧巴馬共同參加有關槍支暴力的電視節目。 美聯社更是從措施本身進行分析，提出質疑：對需要登記為槍支經銷商的主體定義模糊，缺乏量化標準。譬如，新舉措沒有明確規定售賣多少支槍才須被認定為槍支經銷商。另外，這些舉措只停留在政府機構指導意見的層面，缺乏聯邦法規的絕對效力，很可能面臨“朝令夕改”的窘境。 更有意思的是，民調顯示，更多美國民眾支持對槍支購買者進行背景調查，但是越少的人支持控槍立法。根據美國昆尼匹克大學（Quinnipiac University）12月的一份調查，89%的人支持背景調查。84%擁有槍支的家庭表示支持。皮尤研究中心在7月份發布的民調顯示，絕大部分受訪者支持強化槍支管理與加強對購槍者的安全背景調查，其中79%受訪者認為應禁止那些有精神問題的人購買槍支，70%的人支持建立聯邦槍支售賣數據庫，57%的人主張禁止出售進攻性武器。 而CNN12月發布的一項調查顯示，48%的美國民眾支持更嚴格的控槍法律，而51%表示反對。其中，74%的民主黨受訪者表示支持，23%的共和黨人選擇支持。並且，只有35%的受訪民眾支持奧巴馬的控槍政策。 矛盾的焦點 從以上各方反應可見，法律、黨派之爭、遊說集團以及民意成主要矛盾點。憲法賦予的基本權利難以撼動可以視作是控槍問題中幾乎無法逾越的鴻溝。 1791年通過的十條美國憲法修正案，即著名的“權利法案”，第二條內容包括“人民持有和攜帶武器的權利不容侵犯”。英國有持槍的傳統，美國從殖民統治脫離出來後，也保留這一傳統。而且持槍權也源於美國建國者們的理念，允許人們持有武器，以讓人民有反抗強權的可能。 憲法被美國人視為立國之本，以憲法規定的持槍權就成為了美國的基本權利。一位美國民眾在採訪中曾告訴記者，持有和攜帶槍支不能從憲法中被抹除，一旦政府在禁槍上有所作為，就有可能進一步損害憲法所賦予的其它權利。 通過修改憲法而達到禁槍的概率幾乎為零。美國聯邦憲法第五條對修改憲法更是作了種種限制：應由兩院2/3的議員或2/3州議會提出，必須經3/4州議會或3/4州制憲會議通過。根據數據統計，每兩年間，眾議院與參議院提出將近200條修正案。但是，自1978年至今，國會通過的只有33件，經州議會批準的只有27件。 這也是為什麼美國只能控制而不能禁槍的原因之一。反過來看，這也成為了反對控槍者的理論依據：憲法規定不能侵犯民眾的持槍權。 兩黨之爭更是控槍的掣肘。 民主黨向來支持控槍，而共和黨反對。兩黨對持槍問題的不同立場使這一問題的爭論趨於兩極化，而兩黨在此問題上的相互牽制也大大限制了聯邦政府在槍支管制問題上的作為。 斯坦福大學法學院教授John J. Donohue III研究了槍支暴力和槍支管控25年。他認為，歷史上控槍取得一定成果時，基本上白宮和國會兩院都由民主黨控制。當白宮和國會分別由民主、共和兩黨分別執掌時，槍支管制問題多會陷入僵局。而當白宮和國會均由共和黨人把持時，槍支管制運動就出現倒退。比如，1994年，美國國會以微弱多數通過了克林頓領導的民主黨政府支持的關于禁止19種攻擊性槍支的製造、銷售和進口的議案，該議案在辯論中曾遭到共和黨人的強烈反對，為了使議案得以通過，克林頓政府不得不作出妥協，同意此案的有效期為10年，到期後由國會重新審議是否延續。2004年在該法案即將到期之際，民主黨試圖延長該法案，但由於共和黨控制的國會拒絕進行討論，最終使該法案在2004年9月到期後自動失效。 再比如，2013年4月17日，由共和黨控制的美國參議院否決了包含審查所有購槍者背景內容的控槍法案，奧巴馬大感失望，且怒斥這是“恥辱的一天”。從這個例子更清楚可見兩黨分歧之重。 結果就是，奧巴馬繞國會簽署的23項控槍總統行政命令，被視為“越權”，從而使這些得措施在具體落實時大打折扣。這一被稱為近20年最全面、最徹底、最嚴格的控槍方案並沒有起到效果，以至於奧巴馬坦言無力推動美國控槍制度改革是任期內的“最大挫折”。 來自利益集團的阻力也是控槍的主要障礙。 主要代表是擁有140多年歷史的“全國步槍協會”。該協會擁有500萬會員，是一個十分活躍的政治遊說組織，對美國總統大選、國會、州、郡議會選舉都有巨大的影響力。該協會一貫支持共和黨，多位美國總統曾是該協會會員。根據網站“Open Secret”公布的數字，在2014年總統選舉周期內，美國步槍協會共捐獻98.4萬美元，遊說費用為336萬美元。據報道，2011年初以來，該組織在遊說上的花費比所有控槍團體加起來還多10倍。怪不得奧巴馬在記者招待會上說，“槍械遊說集團眼下也許可以綁架美國國會”。 而且，除了NRA之外，美國還有其他一些反對槍支管制的協會或組織，比如第二修正案基金會（Second Amendment Foundation）、公民有權持槍協會（Citizens’ Committee for the Right to Keep and Bear Arms）、美國槍支持有者（Gun Owners of America）、猶太人維護槍支權利協會（Jews for the Preservation of Firearm Ownership）以及全國射擊運動基金會（National Shooting Sports Foundation）等等。對比來看，贊成控槍的組織和力量則非常微弱。 民眾對控槍的態度也一直在反覆，每當大規模控槍事件發生，民眾同意控槍的呼聲高漲。但是，隨着嚴格控制槍支的消息傳出，他們又擔心買不到槍，不能給自己以安全保護。這也就出現政府一開始控槍，全美購買槍支的背景檢查急劇上升。據FBI統計，僅僅2015年，該機構對購槍者做了2300萬次背景調查，幾乎是2000年的3倍。 美國各州對於槍支管理的力度不一樣，也是控槍相對困難的一個原因。比如，加州對於槍支管理相對比較嚴格，如禁止向民眾出售大容量的彈藥夾和軍用攻擊型步槍；對購槍者進行嚴格的身份登記與安全審查等。但是，那些希望擁槍的人可以到鄰近的管理較為寬鬆的州去購買，然後再帶回加州。 殘酷的現實 民眾根植於生活的持槍習慣、政府對槍支管控的不力以及頻發的暴力事件，使得槍支生產和購買都呈上升趨勢。根據國會研究中心數據，美國現在有超過3億支槍。這個數字是1968年人均持槍數量的2倍。美國酒精、煙草、火器和爆炸物管理局的數據顯示，美國槍支製造商在2013年—-桑迪胡克小學槍擊案發生一年後——生產了將近1100萬支槍，比2010年翻一番。截至2014年，聯邦政府共計發放超過14萬張槍械經營許可。 而相應地，死於槍擊事件的人數也在增長。根據“槍支暴力檔案”的數據,2015年共發生52625起槍支暴力案件，13346人死於槍擊。2014年死於槍擊事件的人數為12576。 僅在2016年的一周時間裡，1日至7日，已經有204人死於槍支暴力。 槍支問題在美國似乎走進了一個怪圈：有憲法守護，不能禁；阻力重重，不能控。發生大規模槍擊案，民眾一邊譴責，一邊因不安全感去購買槍支。 美國有線電視新聞網1月7日對歷年來所有總統控槍舉措做了一個梳理，他們在某種程度上推動了槍支的管控。可是，收效都微乎其微。在美國，槍支到底可控嗎？或者說，怎麼才能做到有效控槍？ 斯坦福大學法學院教授John J. Donohue III研究了槍支暴力和槍支管控25年。他認為，有關槍支政策的制定不應基於一個獨立事件，而應該對大規模槍殺事件、普通犯罪甚至飲彈自殺的數據進行嚴謹分析。“既然聯邦法律數年來一直致力於將槍支從罪犯以及患有嚴重精神病人得手中奪走，那麼，對購槍者進行背景調查很明顯就是進行槍支管控的第一步。” 問題是，這第一步都走得如此艱難，不知道美國的控槍之路還要走多遠，還要走多久。
| 
