刀鋒在一篇帖文中說道習近平的所謂理論“前三十年和後三十年互不否定”。
我想說的是，這個說法，充分說明習近平的腦子是豬肉餡的。根本不會思考。
二個事件到底是不是互相否定的，其關係是屬於自然關係，應該根據事實和邏輯去判斷，
而不是像習近平那樣，企圖用自己的意志強迫別人去接受一種你所期望的結果。

也就是說，前三十年和後三十年，到底是什麼關係，並不是應該由習近平來說了算的。
而是應該根據其自然屬性，通過事實和邏輯來判斷的。

那麼到底是什麼關係呢？我這裡扯遠一點。先說一個十年前在網上發生的辯論。
當時網上關於民主和憲政的討論非常激烈。我是深深的參與其中。
當時很多人對民主和憲政的概念其實並沒有深刻的理解。
大多數人淺淺的就認為，民主就是憲政，憲政就是民主。

我的思考結果卻是，民主並不等於憲政。而且，在中國歷史上，（和世界歷史上）
民主派和憲政派常常是你死我活的關係。於是，我寫了一篇：

《憲政派與民主派在中國歷史上，經常是你死我活的關係（修改稿）5/22/2012》
此篇收錄於我的書《從法制走向共和（二）》出版於2012年10月。第189頁。

 我用這個例子想說明一下，很多概念之間的關係，並不是按照某人的意志來確定的。
而是應該根據事實和邏輯來判斷的。
民主和憲政的關係，並不是像某些人所想象那樣，民主就是憲政。
而是恰恰相反，在很多情況下，是你死我活的關係。

同樣的，讓我們來考慮所謂的前三十年和後三十年的關係。
按照習近平豬肉餡腦子的想法，是用所謂“前後三十年互不否定”來和稀泥。他以為這樣就能夠左右逢源，
坐穩他的龍椅了。

我今天想說的是，前三十年和後三十年的關係，絕不是習近平想怎麼說就怎麼說。
而是需要根據事實和邏輯來判斷的。

根據我的判斷，後三十年和前三十年根本就是水火不容，你死我活的關係。
 具體我就不多說了。
 
===================

憲政派與民主派在中國歷史上，經常是你死我活的關係（修改稿）
和合5/22/2012

民主派最經常掛在口頭的詞彙，就是“要憲政民主”。其實，他們根本就沒有搞明白，憲政，和民主，本身就是二個完全不同的概念。

憲政，是指在法制社會裡，掌握和控制政權的集團之間，和全體參與政權的民眾集團之間，通過一種“契約”，制定出國家的制度，以及運行方式。憲政的根本機制是“契約”。是必須尊重既得利益和既得權力集團的要求的。因為在契約中，既得利益集團是作為契約的一方，參與契約的。而契約的確定，是需要每一方都共同同意，才能建立契約的。

而民主，則是指按照人頭數決策。以多數人頭數作為判斷標準。民主的機制，是不需要尊重既得利益集團的要求的。民主機制中，如果既得利益集團的人數比較少，那麼，民主機制有可能完全否定和剝奪既得利益集團的權利和要求的。

民主主義的錯誤是吧民主作為最高原則，或者稱為普世價值。他們認為，民主制度是必須的，唯一可行的，或者無條件的。

其實，他們的觀點是錯誤的（不符合歷史事實的），或者是片面的（有點像盲人摸象，摸到一條腿，就非說整個大象就是那一條腿）。

190

從法制的根本原理來說，契約才是真正的普世價值。契約才是法制的根本基礎和原則。

首先，所謂普世，就是說，所有的人都認同。而民主並不是在任何條件下所有的人都認同的。在歷史上的中國，貧農占多數地主占少數。經過民主機制以後，地主階級就被剝奪了財產，被槍斃了。當然他們就不認同。所以，民主並不是什麼“普世價值”。

但是，契約，卻是要求各方“共同同意”。尊重各方的利益。所以，這才是普世價值。

從法理屬性來說，幾個人之間，通過契約產生的約定，本身就具有法律效果。但是，幾個人之間，如果大多數人的決定，卻不具有法律效果。

舉例來說，五個人決定，每人每次出一元錢，共同購買彩票。贏錢大家平均分。這個共同同意的契約，就具有法律效果。也體現了法律來源於契約，這個根本原則。

【民主並不具有先天的合法性。更不是什麼普世價值】，【民主的合法性，來源於契約】

從原理上講，從歷史事實上講，民主並不具有先天的合法性。更不是什麼普世價值。

民主要想獲得合法性，首先必須經過契約，規定其過程和範圍，以及各種限制。

舉例說來，以上例子中的五個人，契約決定共同購買彩票，贏錢大家平分。也契約決定由誰去買彩票。這個方法可能有：每次都由固定一人去買，或者，五個人輪流去買。或者，每次都是民主投票決定，由誰去買。或者，每次都是在二個女士中，民主投票確定由哪位女士去購買。等等。

這個例子就可以看出來，是否採用民主的方法，是需要首先大家共同同意的。即便是民主的方法，其具體細節也是大家契約決定的。也就是說，只有事先契約同意了，民主的方法才能具有法律效果。

191

另外也說明，民主這個方法，其應用範圍是首先契約限制的。大家只是同意民主選舉出來一個人去代勞購買彩票。而不是讓他去買食品，或者，買衣服。假如大家又想去買衣服，就不是這個人的責任了。如果五個人之中的二個人A和B，發生了某種衝突，這個人也並沒有權力去解決衝突。如果某個人C在家教育孩子，這個人也沒有權力去干涉人家怎樣教育孩子的。等等。所以說，民主的範疇也是通過契約決定的。對於任何新的責任和工作，那就需要另外一個契約才行。

這個“民主”，其職責範圍，和程序過程，就是由“契約”決定的。而“民主”，只不過是契約中規定的某一部分過程的一種選擇方式。民主的範疇和內容，遠遠小於契約所包含的全部內容。

而且，契約的結果，也並不一定就必然採用民主的方式。

再以歐盟這個組織為例。其產生過程，就是需要所有的國家共同同意，形成契約。並且，契約好歐盟這個組織的經營範圍和內容以及結構等等。

最後，在確定歐盟主席的時候，通過契約，可以規定，主席的產生是由每個國家一票民主產生，或者，是各個國家之間輪流坐莊，或者，由經濟好的國家推薦出來的人，再經過民主選舉而產生。

在這裡，再次說明，民主，或者是不是民主，或者，有所限制的民主，以及選舉出來主席的職權範圍，都是由“契約”決定的。

換一句話說，民主的合法性，是來源於契約。民主的形式和職責範疇，也是由契約或者憲政決定。而不是由民主決定。

憲政，並不必然產生大民主。

很多民主派認為，只有民主，才有憲政。其實，這個觀點是根本錯誤的。他們根本就沒有意識到，即便是美國的憲政，也不是民主建立的。而是全體十三個州的代表，“共同同意”，而“契約”建立的。所以說，憲政是一個契約的過程。而不是民主的過程。

更不用說，英國的君主立憲，西班牙的君主立憲，其憲政都是“契約”建立的。在契約中，既得利益和既得權力集團的利益，都受

192

到一定程度的保護。而且，在新憲法中，既得利益集團的地位，都得到一定的特權。即便是在美國的憲政過程中，富人和白人既得利益集團的政治地位也獲得了一定的特權。私人財產權也作為人權的一部分，受到憲政的保護。

也就是說，憲政過程，完全允許特權的存在。事實上，只有契約中在一定程度上保護了既得利益集團的利益和特權，這個社會才能穩定運行。一個不保護既得利益的社會，必然是充滿革命，充滿動亂，一天到晚翻天覆地的社會。根本就不可能穩定運行。

中國歷史上，多次發生憲政派和民主派之間，你死我活的鬥爭。大多數情況，中國的民主派都造成國家更大的動亂和禍國殃民的結果。以滿清和袁世凱之間的憲政派，和國民黨民主派的鬥爭，為第一例（二十世紀初）。以國民黨的憲政派和共產黨民主派的鬥爭為第二例（二十世紀四十年代）。

即便是共產黨掌權以後，土改民主派，文革民主派，和六四民主派，也都是禍國殃民的。