刀锋在一篇帖文中说道习近平的所谓理论“前三十年和后三十年互不否定”。
我想说的是，这个说法，充分说明习近平的脑子是猪肉馅的。根本不会思考。
二个事件到底是不是互相否定的，其关系是属于自然关系，应该根据事实和逻辑去判断，
而不是像习近平那样，企图用自己的意志强迫别人去接受一种你所期望的结果。

也就是说，前三十年和后三十年，到底是什么关系，并不是应该由习近平来说了算的。
而是应该根据其自然属性，通过事实和逻辑来判断的。

那么到底是什么关系呢？我这里扯远一点。先说一个十年前在网上发生的辩论。
当时网上关于民主和宪政的讨论非常激烈。我是深深的参与其中。
当时很多人对民主和宪政的概念其实并没有深刻的理解。
大多数人浅浅的就认为，民主就是宪政，宪政就是民主。

我的思考结果却是，民主并不等于宪政。而且，在中国历史上，（和世界历史上）
民主派和宪政派常常是你死我活的关系。于是，我写了一篇：

《宪政派与民主派在中国历史上，经常是你死我活的关系（修改稿）5/22/2012》
此篇收录于我的书《从法制走向共和（二）》出版于2012年10月。第189页。

 我用这个例子想说明一下，很多概念之间的关系，并不是按照某人的意志来确定的。
而是应该根据事实和逻辑来判断的。
民主和宪政的关系，并不是像某些人所想象那样，民主就是宪政。
而是恰恰相反，在很多情况下，是你死我活的关系。

同样的，让我们来考虑所谓的前三十年和后三十年的关系。
按照习近平猪肉馅脑子的想法，是用所谓“前后三十年互不否定”来和稀泥。他以为这样就能够左右逢源，
坐稳他的龙椅了。

我今天想说的是，前三十年和后三十年的关系，绝不是习近平想怎么说就怎么说。
而是需要根据事实和逻辑来判断的。

根据我的判断，后三十年和前三十年根本就是水火不容，你死我活的关系。
 具体我就不多说了。
 
===================

宪政派与民主派在中国历史上，经常是你死我活的关系（修改稿）
和合5/22/2012

民主派最经常挂在口头的词汇，就是“要宪政民主”。其实，他们根本就没有搞明白，宪政，和民主，本身就是二个完全不同的概念。

宪政，是指在法制社会里，掌握和控制政权的集团之间，和全体参与政权的民众集团之间，通过一种“契约”，制定出国家的制度，以及运行方式。宪政的根本机制是“契约”。是必须尊重既得利益和既得权力集团的要求的。因为在契约中，既得利益集团是作为契约的一方，参与契约的。而契约的确定，是需要每一方都共同同意，才能建立契约的。

而民主，则是指按照人头数决策。以多数人头数作为判断标准。民主的机制，是不需要尊重既得利益集团的要求的。民主机制中，如果既得利益集团的人数比较少，那么，民主机制有可能完全否定和剥夺既得利益集团的权利和要求的。

民主主义的错误是吧民主作为最高原则，或者称为普世价值。他们认为，民主制度是必须的，唯一可行的，或者无条件的。

其实，他们的观点是错误的（不符合历史事实的），或者是片面的（有点像盲人摸象，摸到一条腿，就非说整个大象就是那一条腿）。

190

从法制的根本原理来说，契约才是真正的普世价值。契约才是法制的根本基础和原则。

首先，所谓普世，就是说，所有的人都认同。而民主并不是在任何条件下所有的人都认同的。在历史上的中国，贫农占多数地主占少数。经过民主机制以后，地主阶级就被剥夺了财产，被枪毙了。当然他们就不认同。所以，民主并不是什么“普世价值”。

但是，契约，却是要求各方“共同同意”。尊重各方的利益。所以，这才是普世价值。

从法理属性来说，几个人之间，通过契约产生的约定，本身就具有法律效果。但是，几个人之间，如果大多数人的决定，却不具有法律效果。

举例来说，五个人决定，每人每次出一元钱，共同购买彩票。赢钱大家平均分。这个共同同意的契约，就具有法律效果。也体现了法律来源于契约，这个根本原则。

【民主并不具有先天的合法性。更不是什么普世价值】，【民主的合法性，来源于契约】

从原理上讲，从历史事实上讲，民主并不具有先天的合法性。更不是什么普世价值。

民主要想获得合法性，首先必须经过契约，规定其过程和范围，以及各种限制。

举例说来，以上例子中的五个人，契约决定共同购买彩票，赢钱大家平分。也契约决定由谁去买彩票。这个方法可能有：每次都由固定一人去买，或者，五个人轮流去买。或者，每次都是民主投票决定，由谁去买。或者，每次都是在二个女士中，民主投票确定由哪位女士去购买。等等。

这个例子就可以看出来，是否采用民主的方法，是需要首先大家共同同意的。即便是民主的方法，其具体细节也是大家契约决定的。也就是说，只有事先契约同意了，民主的方法才能具有法律效果。

191

另外也说明，民主这个方法，其应用范围是首先契约限制的。大家只是同意民主选举出来一个人去代劳购买彩票。而不是让他去买食品，或者，买衣服。假如大家又想去买衣服，就不是这个人的责任了。如果五个人之中的二个人A和B，发生了某种冲突，这个人也并没有权力去解决冲突。如果某个人C在家教育孩子，这个人也没有权力去干涉人家怎样教育孩子的。等等。所以说，民主的范畴也是通过契约决定的。对于任何新的责任和工作，那就需要另外一个契约才行。

这个“民主”，其职责范围，和程序过程，就是由“契约”决定的。而“民主”，只不过是契约中规定的某一部分过程的一种选择方式。民主的范畴和内容，远远小于契约所包含的全部内容。

而且，契约的结果，也并不一定就必然采用民主的方式。

再以欧盟这个组织为例。其产生过程，就是需要所有的国家共同同意，形成契约。并且，契约好欧盟这个组织的经营范围和内容以及结构等等。

最后，在确定欧盟主席的时候，通过契约，可以规定，主席的产生是由每个国家一票民主产生，或者，是各个国家之间轮流坐庄，或者，由经济好的国家推荐出来的人，再经过民主选举而产生。

在这里，再次说明，民主，或者是不是民主，或者，有所限制的民主，以及选举出来主席的职权范围，都是由“契约”决定的。

换一句话说，民主的合法性，是来源于契约。民主的形式和职责范畴，也是由契约或者宪政决定。而不是由民主决定。

宪政，并不必然产生大民主。

很多民主派认为，只有民主，才有宪政。其实，这个观点是根本错误的。他们根本就没有意识到，即便是美国的宪政，也不是民主建立的。而是全体十三个州的代表，“共同同意”，而“契约”建立的。所以说，宪政是一个契约的过程。而不是民主的过程。

更不用说，英国的君主立宪，西班牙的君主立宪，其宪政都是“契约”建立的。在契约中，既得利益和既得权力集团的利益，都受

192

到一定程度的保护。而且，在新宪法中，既得利益集团的地位，都得到一定的特权。即便是在美国的宪政过程中，富人和白人既得利益集团的政治地位也获得了一定的特权。私人财产权也作为人权的一部分，受到宪政的保护。

也就是说，宪政过程，完全允许特权的存在。事实上，只有契约中在一定程度上保护了既得利益集团的利益和特权，这个社会才能稳定运行。一个不保护既得利益的社会，必然是充满革命，充满动乱，一天到晚翻天覆地的社会。根本就不可能稳定运行。

中国历史上，多次发生宪政派和民主派之间，你死我活的斗争。大多数情况，中国的民主派都造成国家更大的动乱和祸国殃民的结果。以满清和袁世凯之间的宪政派，和国民党民主派的斗争，为第一例（二十世纪初）。以国民党的宪政派和共产党民主派的斗争为第二例（二十世纪四十年代）。

即便是共产党掌权以后，土改民主派，文革民主派，和六四民主派，也都是祸国殃民的。