舒畅：从一场国会质询看美国“言论自由”的新界定 最近，美国国务卿卢比奥在国会接受一位美国民主党议员质询时，引发了一场相当激烈的争论。一位民主党议员当场质问卢比奥：美国宪法是国家的最高法律，第一修正案明确保护言论自由，那么作为国务卿的你凭什么可以根据一个学生的言论来吊销其研究生的签证，将其驱逐出境？——如果政府可以因为言论就可以把人“从街上抓走”，美国的宪法何在?言论自由何在?国务卿先生你把神圣的美国宪法,置于何地已经被绕开？你这样做,对于普通的民众而言是不是每个人都要开始担心自己的言论安全？ 卢比奥方面的逻辑则完全不同。核心在于一点：签证并不是权利，而是一种许可。对于外国人，尤其是持学生签证的人来说，他们并不享有与美国公民完全等同的宪法保护。一旦其行为被认定涉及国家安全，或者被认为在支持敌对势力，那么美国政府是有权取消其签证，并采取驱逐措施的。这一逻辑是基于以下两点 外国学生的求学签证不是不是权利而是许可，并不等同于他可以享受美国公民同等的宪法保护 言论自由和国家安全不是同一回事:同情或者支持美国敌敌对势力，影响或损害到美国利益和国家安全，政府不会对这种外国学生的错误言行和作为视而不见、置之不顾。
这场争论的焦点，其实正是当前美国社会一个越来越尖锐的问题：言论自由的边界到底在哪里？尤其是对于非公民来说，这个边界显然比很多人想象的要更窄。根据目前披露的情况，这名学生的签证已经被吊销，并且正在进入被驱逐出境的程序。他多次在社交媒体上发表同情和支持哈马斯的言论英语哈马斯已经被美国列为恐怖组织这一类言论——已经触碰了红线——不再是属于一般的言论自由的范畴，这意味着川普政府将把“国家安全”作为美国学生是不是有资格在美国生活和学习，对那些被认为不利于美国国家利益的外国人将采取行动将他们驱逐出境以确保国家安全。 任何在美国生活、学习和工作的外国人，都应该遵守美国的法律:作为一个自由言论的国家,客观的讲，相比较于非民主国家，美国的言论自由尺度要宽松的多,但请珍惜这种言论自由的环境，不要自以为是。国家安全是任何国家都重点关注的问题
| 
