2009年初夏，在国内给学生做的一场讲座里，我特别谈到了中国唐代诗人李白。

所以说到李白，是因为他影响了太多的人。李白不只是一个文学成就的象征，他行事为人的作风，已经演变成中国文化的一个标志性符号，不妨称之为“李白情结”。一千多年来，李白情结对太多青少年的人格发育产生了负面影响；在当今中国，李白情结更有愈演愈烈的迹象，已成为中国社会暴戾风气的一个恶源。

先说说李白的那个著名故事：

某日，唐玄宗扬贵妃赏花取乐，召李白作诗助兴。李白喝得酩酊大醉，于是借着皇帝的权势，命高力士脱鞋，杨国忠磨墨。

这个传说有不同的版本，细节上大同小异，成为李白蔑视权贵，风流倜傥的韵事。

很多人已经指出，这个传说不靠谱，我同意这个观点。

先说说这个传说的出处。如果确有李白醉酒之事，是谁把这件发生在皇宫的事给泄露出去的？高力士是皇帝重臣，杨国忠是国舅，他们受辱，就是皇帝丢脸，皇宫里的人谁有这么大的胆对外泄露这种事？

如果传说是真，只有李白自己说的，但李白为何说出这件事，是吹牛还是自我炒作？鉴于李白是个热衷于钻营权势的人，这点轻重，他应该知道，岂敢乱说？

无论真假，这个传说附会到李白身上并代代相传，折射的是一种社会心理，即持才傲物的心态、以及挑战程序制度的狂妄——毕竟，高力士是唐玄宗忠心耿耿的干练老臣，代表的是制度和秩序。

类似的心态，在其它文化也有，但往往只代表青少年成长过程的幼稚阶段。在美国，一些游戏就是专门迎合青少年这种心理开发的，供其宣泄。但通过学校教育和社会接触，美国的孩子，普遍能区分现实与虚幻的界限，在公共场合知道遵守社会公德。美国的精英阶层，在社交场合待人接物，普遍尊重维护一些基本的礼仪和教养。至于好莱坞电影或一些名人传记里的出格故事，很多都有夸张的成份。好莱坞电影，不少和供青少年消遣宣泄的游戏一样，供娱乐而已，当不得真的。名人中，按照一些中国人的认识，乔布斯算是一个李白式的人物了，但不知有多少人读过乔布斯1985年9月17日写给当时苹果董事长Mike Markkula的信？那时乔布斯面临被踢出苹果，公司管理层和乔布斯一伙暗地里在较劲，但那封信行文克制理性，有礼有节，更多的是诉求，毫无暴戾狂傲之气；如果你再看到早年乔布斯穿西装打领带的可爱模样，你或许会同意我的观点，在美国，即使如乔布斯者，再出格也就不过尔尔。

或许有人觉得美国人虚伪，但人和动物的一个区别，不就是表面多穿了一件衣服吗？在公开场合表现得彬彬有礼，不就说明社会的约束力吗？反过来，不就说明美国人对他们所处的社会及其规范有份敬畏之心吗？

但在中国，孩子从小就接受蔑视社会的教育。尽管唐玄宗和后来的南宋诗人陆游，对李白的人品都很失望，但在中国教育系统，李白，包括他的无赖人品，都是作为正面形象被包装崇拜的；李白情结，是被当做“臭豆腐”受到纵容的。在中国读完大学的人，即使移民海外，身上多多少少都埋下些李白情结的种子。在当今中国，一些原本并不张狂的人，进入社会成为成功人士后，李白情结就被激活了，明明是有儿有女有责任的成年人，就有那份青春的骚动：公开场合不干点出格的事，就显不出他的成就和能量。

不妨举个 似乎微不足道的例子，你就知道李白情结在中国有多大的渗透力。

几年前，国内的成功人士出场或拍个官方照片，正正经经的西装领带，中规中矩。但这两三年，有了一些悄悄的变化。

先是穿西装不打领带了，追求休闲了，这倒和美国的趋势合拍，虽然原因正好相反：国内的成功人士，觉得不能和打工仔一样穿得一本正经，要和社会中下层区分开来；美国的精英，出于政治正确的顾虑，希望缩短和平民的距离，随和一些，要向社会底层示好。

接着，厉害的来了，有的成功人士，在重要的正式场合，西装也穿了，领带也打了，但是衬衫领口的扣子不扣了，玩起酷来了。这点，美国精英就不敢了，因为，在正式场合这么做，就是不给主人面子，甚至可以说是明目张胆的藐视和挑衅，这和李白借酒发疯，戏弄高力士和杨国忠没有差别。

但偏偏这种西装穿法，在中国有渐渐流行的势头，一些孩子也开始有样学样显摆起个性来。

正式场合衣服怎么穿，反映了为人做事的一种态度。我就搞不明白，这些成功人士，是社会的既得利益者，照理说应该维护社会规范，并且通过生活细节表现出他们的严谨可靠。他们在穿着上挑战社会习俗，到底要传达什么信息？难道他们愿意看到他们的员工，动不动就给你来点棱角、玩点别出心裁的个性？

中国文化，什么时候能长大，走向理性成熟负责？中国教育，什么时候能区分李白文学和李白情结、抛弃后者？