編者：“兩頭真”當下是個時髦的詞，李南央她爸“兩頭真”了，杜星她爸也“兩頭真”了，杜凡（這名起的不太有學問，一念得不太對就成了“毒販”了）他姥爺也“兩頭真”了。。。誰要是不“兩頭真”就可能被疑為“毛粉”、“僵化”、“土共”。。。曹豫生先生此文提出了另一個思考方向：“兩頭真”和“兩頭假”的關係問題。到底什麼是真，什麼是假？到底是周惠說話是假還是李銳說的話是假？“兩頭真”對中國有什麼意義？“兩頭真”和"個人利益最大化“的關係是正相關嗎？為什麼“改革派”“開明派”大都是富翁？用紅樓夢裡的“假作真時真亦假，無為有處有還無”反思“兩頭真”，發人深思。

曹豫生：聊聊“兩頭真”

　　所謂“兩頭真”，指的是這樣一些人，當年參加革命，是真誠的覺得革命可以解放人民，可以讓老百姓當家作主的，可是後來的實踐讓他們發現，老百姓不但沒有解放，反而飽受專制的摧殘，於是態度發生了轉變，轉而真誠的相信西方的民主體制，普世價值才是民眾真正獲得解放的必由之路。這裡，兩頭真的“真”指的是真誠。關於兩頭真的讚美言論，媒體和網上我看到的已經很多，有些我也很贊同，這裡就不重複了，我這裡想說一下我以前沒見過的說法，放到這裡供討論。

　　首先，我們應該注意，今天的“兩頭真”裡面一定有大量的“兩頭假”，我所說的“兩頭假”，指的是當年參加革命，今天推崇民主普世，都不是出於真誠，而是出於投機。投機的目的不是管民眾和國家如何，只是考慮自己的利益。當年參加革命，是看到革命要得勢了，於是投入進去，今天推崇民主自由普世，是看到這東西要主流了，趕緊進去撈一票。這些人恰恰因為是投機，可能看上去比“真”的還像真的，當年的行為可能就比真的革命者更左，更革命，更激進，而現在看上去比真的自由主義者更愛民主，更恨那些提出質疑的人，更與非民主派不共戴天的樣子。

　　對於“兩頭假”而言，要投機，就要讓人們相信自己是真誠的，而“兩頭真”的說法不正是“兩頭假”們最好的遮羞布，最好的偽裝嗎？所以，我相信，幾乎所有的“兩頭假”都會給自己披上“兩頭真”的外衣。在“兩頭真”里，恐怕假的比真的還多。不僅是“兩頭真”了，在今天的各個思想陣營里，有的陣營假貨比真貨多，也沒什麼稀罕的。以前在網上我看到丁玲說的一句讓我很震撼的話：我只曉得，現在罵我‘左’的人，都是當年打我‘右’的人。”丁玲挨罵顯然是因為她沒有搖身成為兩頭真，堅持一頭真，可是，這些罵她的人，當年表現的比丁玲左，今天比丁玲右，真的都是兩頭真嗎？恐怕我們都心知肚明，其中必有不少兩頭假。

　　我們也可以看到，今天的不少自由派知名人士，當年都曾是紅衛兵或者造反派。最近我在網上看到，以“市場”知名的吳敬璉，當年也是比較左的。還有高行健，在文革中也有較左的行為，這些人是兩頭真還是兩頭假，說實話我是分不清的，我想說的是，這種行為是一種非常常見的現象，只是我們不可輕信這些人就真的都是兩頭真，要意識到其中假貨的存在，要意識到真正的兩頭真必然是極少數，而隨波逐流的裝模做樣者是大多數。

　　現在回過頭來說說那些真正的兩頭真。相比兩頭假，兩頭真們無疑是值得我們尊重的，他們應該還算得上理想主義者，腦子裡除了自己，還考慮到別人的自由和解放。這些當然應該肯定。不過，兩頭真們有一個問題，那就是沒有吸取歷史教訓，頭腦還是過於簡單了。當兩頭真們回首自己當年為何參加革命時，恐怕會認為自己輕信了某種宣傳，既然如此，就應該吸取教訓，不要再隨意輕信了，要多動腦子思考了。可是，我們看到，兩頭真們的毛病還和當年一樣，智識上未見提高，這一頭有問題，另一頭就好的不得了了，從一個極端跳到另一個極端。自己腦中一個神話破滅了，可惜並未獲得思想解放，繼而去追逐另一個神話，從社會主義的神話到自由主義的神話，從計劃的神話到市場的神話等等不一而足。所以我說，“兩頭真”的人品讓人尊重，他的問題是智識問題，當年幼稚，現在還幼稚；當年輕信宣傳，今天還輕信宣傳；當年找到“真理”了，今天又找到“真理”了。“兩頭真”們看不透，今天他們所推崇的民主體制等，依然不過是社會上層統治社會中下層的手段，從這一點來說，民主和專制不過是殊路同歸的。而民主之所以顯得更文明些，主要原因是因為它對中下層宣傳的極度成功，當有些中下層不相信而反抗時，壓制和暴力馬上就是選項，文明的面紗立即就掉下去了。活了這麼大，連這麼簡單的道理都看不透，如果活的足夠長的話，智識上又沒有提高，還不定的得多少頭“真”呢！從兩頭真身上吸取的教訓是，雖然真正的獨立思考是非常困難的，但還是應該追求的。我們不要被宣傳所蒙蔽，比如宣傳上說相信民主自由，相信普世價值就是獨立思考，就是思想解放，這種宣傳太荒謬了，但是有太多的人不但看不出，卻非常的信服，這反而說明獨立思考和思想解放是多麼不容易的事情。

　　頌揚和肯定“兩頭真”是輿論的主流，我不喜歡湊主流的熱鬧，從不同角度說點不同看法，就算供大家批判和參考吧。