编者：彭思在美国保守智库的讲话中引用了鲁迅的一段话，引起一阵鲁迅热。改开这些年来否定了很多五四运动以来的成果，让旧中国的许多沉渣逐渐泛滥，所以许多年轻人对鲁迅的了解并不深。这次由彭副统帅亲自出马，重提鲁迅，自然是分量很重，鲁迅又热了起来。彭副统帅当然不知道鲁迅是什么人，是他背后的一些人（不排除一些中国人）替他代笔操刀的结果。意思无非是想说中国人对【歪果仁们】不够了解、尊重、平等。。。

副统帅的发言不禁使我想起鲁迅的另一篇文章，倒是对今天的一些人的态度是一个绝妙而真实的描述，那就是1930年鲁迅和梁实秋的一场论战。梁实秋当时攻击一些左翼作家【到××党去领卢布】、说学生被段祺瑞政府枪杀是【为了几个卢布送命】、说无产阶级是【劣败者】、还狡辩说【不知道自己的主人是谁】云云，鲁迅的《“丧家的”“资本家的乏走狗”》一文驳斥了梁实秋这些说法，称梁实秋为“丧家的”“资本家的乏走狗”。

今天读来鲁迅对【丧家的、资本家的乏走狗】的描述，看看中国的公知、大V、海外【民主斗士】、黄川粉们，对中国和美国今天发生的事情的看法，对中美资本家的驯良、对中美【劣败者】们的【狂吠】（例如：平权法案、 HB2、无证移民等等），感叹历史的相似和鲁迅观察的深刻。。。此外那些文革中左的不得了，现在又右的不得了的人，是不是也是【当时权贵】的乏走狗呢？？

借鲁迅热之际，请大家欣赏鲁迅的原文：

***************************************

梁实秋先生为了《拓荒者》上称他为“资本家的走狗”，就做了一篇自云“我不生气”的文章。先据《拓荒者》第二期第六七二页上的定义，“觉得我自己便有点像是无产阶级里的一个”之后，再下“走狗”的定义，为“大凡做走狗的都是想讨主子的欢心因而得到一点恩惠”，于是又因而发生疑问道——

　　“《拓荒者》说我是资本家的走狗，是那一个资本家，还是所有的资本家？我还不知道我的主子是谁，我若知道，我一定要带着几分杂志去到主子面前表功，或者还许得到几个金镑或卢布的赏赉呢。……我只知道不断的劳动下去，便可以赚到钱来维持生计，至于如何可以做走狗，如何可以到资本家的帐房去领金镑，如何可以到××党去领卢布，这一套本领，我可怎么能知道呢？……”

　　这正是“资本家的走狗”的活写真。凡走狗，虽或为一个资本家所豢养，其实是属于所有的资本家的，所以它遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠。不知道谁是它的主子，正是它遇见所有阔人都驯良的原因，也就是属于所有的资本家的证据。即使无人豢养，饿的精瘦，变成野狗了，但还是遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠的，不过这时它就愈不明白谁是主子了。

　　梁先生既然自叙他怎样辛苦，好像“无产阶级”（即梁先生先前之所谓“劣败者”），又不知道“主子是谁”，那是属于后一类的了，为确当计，还得添几个字，称为“丧家的”“资本家的走狗”。

　　然而这名目还有些缺点。梁先生究竟是有智识的教授，所以和平常的不同。他终于不讲“文学是有阶级性的吗？”了，在《答鲁迅先生》那一篇里，很巧妙地插进电杆上写“武装保护苏联”，敲碎报馆玻璃那些句子去，在上文所引的一段里又写出“到××党去领卢布”字样来，那故意暗藏的两个×，是令人立刻可以悟出的“共产”这两字，指示着凡主张“文学有阶级性”，得罪了梁先生的人，都是在做“拥护苏联”，或“去领卢布”的勾当，和段祺瑞的卫兵枪杀学生，《晨报》却道学生为了几个卢布送命，自由大同盟上有我的名字，《革命日报》的通信上便说为“金光灿烂的卢布所买收”，都是同一手段。在梁先生，也许以为给主子嗅出匪类（“学匪”），也就是一种“批评”，然而这职业，比起“刽子手”来，也就更加下贱了。

　　我还记得，“国共合作”时代，通信和演说，称赞苏联，是极时髦的，现在可不同了，报章所载，则电杆上写字和“××党”，捕房正在捉得非常起劲，那么，为将自己的论敌指为“拥护苏联”或“××党”，自然也就髦得合时，或者还许会得到主子的“一点恩惠”了。但倘说梁先生意在要得“恩惠”或“金镑”，是冤枉的，决没有这回事，不过想借此助一臂之力，以济其“文艺批评”之穷罢了。所以从“文艺批评”方面看来，就还得在“走狗”之上，加上一个形容字：“乏”。