我刚写了一篇文章回应，不到3个小时你就再写一篇《再回吉歌对辨析其法西斯与邪教回应》。写这么快干嘛？文字写这么多干嘛？

逻辑思考就在于简明扼要，你写这么冗长，还带一些身份猜测和观点歪曲。这是思考和写作的坏习惯。你的思维能量看，需要更多的时间，文字的准确有效性方面也要再下点功夫，不要匆匆忙忙发出来。

文中的一些观点回复如下：

1.【仍然没有解释“法西斯主义”并以“通用概念，通常不用额外定”唐塞。请各位看客注意，这点吉博本人却在近结束时匆忙重新定义该词汇，虽然不知何故改变初衷，似乎自己也觉得不定义就无法清楚流畅表达自己观点。】

答：一篇文章有其中心。我的原文的重点是指应该允许法西斯和邪教的言论自由，被你歪曲成了“禁止”。我主张搞宣传灌输的不应上导读，又被你歪曲成“禁止”，善意的回答被你歪曲成“搪塞”。

法西斯是一个通用概念，在原文中没必要特别定义，但如果你认为有必要并提出了要求，也可以在后续文章中给你解释。这一点其实很好理解，咋在你的眼里就变成了“匆忙重新定义”，“不知何故改变了初衷呢”。

2.【在回答宗教成为“邪教”的逻辑等效时使用了被判终身罪的人做类比，令人十分不解。一个宗教组织与一个人在逻辑上显然毫无类别性，特别是考虑到定罪规模，生命时效，适用跨度都无法比较。】

答：宗教是人的组织，既然是人的组织，和人的个体进行类比，咋会“显然毫无类比性”呢？

3. 【追溯后人为现任所犯罪行承担责任“完全可以”，难怪中共株连“地富反坏右反革命”子女，这就是世界独裁体制的基本思维逻辑。而在西方法律体系，个人罪责不涉及他人，也不允许株连行为，这已经不是哲学意义上推理范畴，而是彻头彻尾的强权专政逻辑。】

答：株连不允许，为啥历史上有株连的现象呢？说明了受到拖累也有着某种部分合理性，只是说这种性质和程度如何把握而已。现实中可能存在一定的技术难度，但并非说这种不合理性就不应该设法纠正。

继承了财富，当然也要继承债务，这是显然的道理。一个人接过了满手血腥的人的财富和权力，难道他真的就没有罪责，可以心安理得地享受吗？如果继承了，当然也就继承了罪责。而种族歧视和身份政治之所以不当，在于被压迫的人没有实质继承财富和权力。这是优势方和劣势方的不同，看不到这点区别，说明你的思维深度还不够。

个人罪责当然个人自己承担，但组织犯罪是否应该组织承担呢？刚刚你反对把组织和个人进行类比，现在你又自相矛盾在类比了。事实上，即使我们抛弃继承这个说法，把宗教看作一个连贯的历史发展，那也同样应该承担责任了。

4. 【显然吉博没有注意到此推论是针对所有前社会主义地区或国家实践，难道逻辑前提“无一例外带来灾难”不成立吗？如果吉博可以超出一个反证，某个社会主义国家煤与给本国人民带来严重灾难。如果用指头数，历史上存在过的社会主义国家也数的过来，不考虑绝大多数已经消亡本身的强大证据群，剩下几个正在挣扎，要么行左实右早已实质抛弃共产主义，要么名实俱变。共产主义作为一种理论已经臭名昭著，不承认这个现实，狡辩仍有合理性实在牵强要么视而不见。】

答：原文你说是“无一例外给社会和个体带来灾难”，难道共产主义没有给某些个体或群体带来好处吗？共产主义对殖民主义进行革命，也是有一些好处的。说无一例外太过夸张。

如果都这样说，那基督教、伊斯兰教等也同样“无一例外带来灾难”，甚至灾难更大，不要搞双重标准。

5. 【“不少博主都得出了相同的结论”无法有效证明结论正确，即便是多数人观点也毫无意义，何况只是“不少人”。】

答：这是一个侧面论据，因为没必要给你“有效证明”。道理很简单，你如果抱着“多数人的观点也毫无意义”的观念，那谁有义务给你证明呢？你应该想到的是，这可能是一个启示，或许我可以证明他的观点。

没人需要给你特别证明，因为你不是抱着真心思考的态度，而是抱着“为了反对而反对”的态度。理解的终能理解，不理解的终不能理解。你的立场太强，使你无法真正独立思考和认清事实。

“以我哲学家的严谨看”说你的“逻辑思考还有很大不足”，这不是诉诸权威，这是我主观上的事实叙述。多思考，少写点，精简些，这才是你进步的方式。