——兼談2020美國選舉


一、反烏托邦犯了循環論證的錯誤

不少追求自由民主的人，對哈耶克、波普爾等的哲學崇拜備至，但無論從理論高度還是事實驗證看，都證明了它們的失敗。

人類社會之所以走錯路，主要在於哲學的錯誤。有什麼樣的哲學，往往就有什麼樣的制度。好的哲學引導人類進步，壞的哲學引導人類開歷史倒車。近幾十年全球大開歷史倒車，而信誓旦旦以為找到人類終極制度的美國哲學家福山，也不得不寫文章表示栽了大跟頭。

問題出在哪裡呢，當然有各種原因，但主要的原因是：近幾十年流行的哲學，也就是哈耶克哲學、波普爾哲學等都是錯的。

共產主義在蘇聯時代的實踐確實遭遇了非常嚴重的失敗，沒有實現所謂的“按需分配、物質極大豐富”的理想，反而還導致了大饑荒，餓死了很多人。波普爾等認為，希特勒法西斯和斯大林共產主義都是極權主義，都是烏托邦（理想主義）而失敗。這犯下了嚴重的邏輯錯誤，其實波普爾最大的問題是，作為一個哲學家，他的邏輯水平卻不高。

任何哲學在未現實實踐前，都毫無例外地表現為理想。古希臘人給自己插上一對翅膀，以為就能飛行，結果把自己摔死了。但是，沒有古人對飛機的想象，又哪有近現代飛機的發明呢？理想到現實的實現，往往表現為不斷嘗試的一個過程。

理想失敗了就被人叫幻想、空想，成功了就叫理想、設計，這只是感情色彩而已。共產主義不是因為烏托邦而失敗，而是因為失敗而成為烏托邦。把結果當作原因，波普爾等犯了循環論證的錯誤。

二、烏托邦的問題：大家都是烏托邦

有人說共產黨是烏托邦，基督教就不是烏托邦嗎？伊斯蘭教就不是理想國了嗎？其實五大信仰都是烏托邦。宗教都是真理教，都是追求“真理”的，都是想實現自己的理想國的。

從現實而言，基督教給人類帶來的災難最大，是排名第一的信仰。伊斯蘭教則和基督教不相上下或略遜一籌，共產教和法西斯教則風靡一時，屬於新生信仰，是不打宗教的旗號的宗教，印度教當今極為落後，但因為印度的力量在歷史上一直很小，反而給人類造成現實危害最小。

但是從理念上看，五大信仰中法西斯教最邪惡，因為它赤裸裸鼓吹強盜主義。印度教在邪惡度上列第二，伊斯蘭教第三，共產黨第四，基督教第五。基督教之所以在現實中是最大的信仰，但在理念上卻是第五，根源在於它自己進行了一些改革。

海外有不少人仇恨共產黨而走向極端，但共產主義絕不是最壞的一種意識形態，實際它在信仰中只居於倒數第二的位置。確實，很多共產黨人是懷着美好的理想和辛苦的努力去改變世界的，但最終他們沒有成功，甚至發現走向了目標的反面。

這到底是啥原因呢？是各種信仰的理論不行，還是實踐理論的人不行，我覺得兩方面都要考慮。人類之所以出現各種問題，我認為主要還是理論中的錯誤，不要把人性想得太壞。過度反對共產黨人或者人為加劇信徒們之間的仇恨是沒必要的，也是上了法西斯洗腦宣傳的當。這要超越個人狹隘的視野，站到歷史和哲學的高度才看得明白。

美國人民的祖先為反對天主教的迫害，不惜跨越大洋來到美洲。本身美國長期流行實用主義而淡化信仰，已經逐步走上了非信仰的康莊大道。但由於天主教影響實在太大，最終還是不敵信仰，新教中也出現了福音派這樣向天主教回歸的叛徒。如今半個美國被法西斯占領，剩下的基督教徒也從實用主義逐步向原教旨回歸。這樣發展下，美國將變成是不折不扣的信仰國家，那才是真正的“生死存亡”了。

三、目標不成立在於違背邏輯和事實

想象之所以失敗成為空想，不是因為空想而失敗，而是失敗後成為空想。這裡面的根本原因，其實在於違背了邏輯和事實，或者從道德上而言就看是否違背人性。

最近很多人在研究預測美國大選，其中一個重要內容是2016年為啥希拉里失敗。有人認為民意調查完全不可信了，這走了極端；也有人用一種陰謀懷疑論來解釋，也就是調查的時候贊同希拉里，但心裏面不是這樣想。

我認為從多年的實踐看，民意調查還是相當準確的，不可能有百分之百的民意調查。其實現在民意調查已經達到非常高的水平了，其準確性甚至有點超乎我們的想象。而一個普通的民意調查，把多數人描述為心口不一，這想象得太多了。

希拉里失敗的原因，我認為用索羅斯的反身性等理論來解釋其實很容易。也就是說，民調和媒體的宣傳，會反過來影響投票的結果。

美國選舉由於選舉人贏家通吃的規則，顯然取決於一些關鍵搖擺州。在2016年大選前兩周，希拉里在六個關鍵州的領先平均其實只有2.33%，略占優勢而已。但是由於希拉里聲望一向如日中天，加上川普當時的名不見經傳，被主流媒體誇大宣傳成了要大勝，說成了90%的勝率。

既然有如此必勝的把握，支持希拉里的不少人都不想去投票了。投票率過低，導致川普在多個搖擺州以極其輕微的優勢獲勝。媒體的誤導，民眾的大意，希拉里的疏忽，改變了選舉結果。本來領先200萬張選票，卻意外在選舉人票上大輸。這裡面的關鍵，就在於主流媒體違背了事實。

民主黨這次接受了教訓，其最大的一個口號就是號召人們去投票，意圖在於提高投票率。希拉里也總結了教訓，要求儘量以壓倒優勢的勝利作為目標。現在拜登在各個搖擺州的優勢其實比希拉里的時候還大，謹慎積極的競選策略，可能最終贏分會超過預期。

其實影響民調準確性的最大因素現在是投票率。美國投票率一向較歐洲低很多，徘徊在50%左右。而民調一向以投票率的穩定作為基礎來判斷，不投票率的空間很大，一旦劇烈波動就容易出現意外。

那麼，今年的投票率到底怎樣呢？有人說疫情會影響投票的積極性，也有人說因為大災難投票的積極性會很高。這就涉及到郵寄投票的方式問題了，兩黨現在爭的就是這個。現在非常多年輕人對川普不滿，但這裡面很多以前是不喜歡投票的，反對郵寄投票可以降低投票率。

還有一個義烏預測的說法，說義務獲得的競選商品訂單多，就決定了誰是美國總統。這倒不用迷信，其實那只是說明廣告宣傳費多而已。競選經費高當然是一個有利因素，但畢竟只是一個因素，美國總統選舉也不是完全比誰錢多。

四、左派是理想主義，右派是現實主義，這不成立

美國右派奉行的是新法西斯主義，美國左派奉行的新民主社會主義，拜登其實中間偏左，主要還是新保守資本主義。

現在左派攻擊拜登或右派，把右派描述成宣揚進步的理想主義，認為這是烏托邦，違背了人性本私，左派變成了藝術家；把自己則描述成個人主義、現實主義，針對川普的法西斯思想行為，卻視而不見地認為右派不可能出希特勒。

其實，就連波普爾也把法西斯主義認為同樣是烏托邦。別忘記，法西斯主義是建立在尼采哲學基礎上的，尼采和希特勒都可以被認為是某種藝術家。而川普的幻想症，也絕不比任何一個左派人士低。川普提出的讓美國再次偉大，是不是烏托邦呢？川普夢想的永久連任，是不是理想，能否實現呢？

至於說個人主義，我認為有兩種：一種是自私的個人主義，認同這種思想的人一旦掌握國家權力，就會變成專制獨裁者。一種是無私的個人主義，認同這種思想的人，來管理國家才會走向民主。無私不等於就是集體主義，只要從個人的角度去考慮大多數人，同樣是個體主義。這其實就是人人平等的人權思想。

波普爾沒有能真正有效區別個體主義和集體主義、自私和無私兩對概念。這其實是四個組合，另外兩對是：自私的集體主義，從集體的角度出發去看問題，但目的是為了自私；無私的集體主義，從集體的角度出發去看問題，但目的是為了大眾。

集體主義和個體主義，就其本身而言不代表正確和錯誤，只是看待事物的方法而已。如果與實際符合，那就是比較好的選擇。從概率上而言，個人主義更容易走向自由，確實是這樣。但是，還是要區分是自私的還是無私的，奉行自私的個人主義，就往往變成了破壞基本秩序的罪犯了。

五、人性本私就不能進步嗎，還是說人性本善？

人性到底是可變的還是不可變的，這在哲學上很有爭論。人性到底是善的，還是惡的，或者中性的，也很有爭議。

我的看法是，人性可變也可以不變，就看你自己是否願意改變。如果人性本私，那就讓它變好；如果人性本善，那就讓它更善。如果不是這樣，那人類怎麼從中世紀的黑暗和愚昧，走到現在有了一些民主和科學呢？

右派認為人性本私並且不可改變，只想靠在民主制度這棵大樹上生活，這違背了運動變化的原理和事實。別忘記，制度畢竟是人創造的，人還可以改變制度。這正是為什麼民主制度可蛻變到專制的原因，普京和查韋斯等的實踐也從事實上證明了這點。

右派大多奉行基督教觀念，認為人性本惡，人性本身就是自私的，而且永遠不能改變。更認為民主制度是建立在防範壞人的基礎上，選舉總統只是“兩個壞人中選一個不更壞的”。這種觀念在西方文化中還是很流行的，但並不正確。

別忘記，西方民主制度不是建立基督教神學上的，而是主要建立在洛克的哲學理論上。而洛克主張人性本善。而基督教的歷史看，一向是與專制結合的。

真正的民主制度不是“兩個壞人中選不更壞的”，而應該是“兩個好人中選更好的”。這就需要對選舉制度進行一定改革，如對候選資格進行一定的限制。以候選總統為例，可以設置從政經驗的資格，必須至少是州長或參議員，不交納稅資料和不申報財產的，曾經有犯罪記錄的等等，這些都可以剔除在外。

這還是我前面曾說的那個問題，美國的政治制度其實並不比歐洲發達國家好，總統制權力過大，不如政治和經濟分離的總理制好，國務卿權力過小。選舉制度過於民粹化，資格限制不足繼承了古希臘簡單民主的缺陷。另外還有一些政教合一的遺毒。

美國的強大主要還是來自於多次戰爭的勝利，保住了幾乎所有的殖民地。強大不一定就是偉大，因為強大並不代表文明，有時候甚至還代表野蠻。尊重生命的基本道德，才是真正的文明。美國的強大掩蓋了制度上存在的嚴重缺陷，這導致了種族歧視、貧富分化、環境破壞、吸毒和槍支泛濫等種種問題無法解決，現在到了改革的時候。