——兼谈2020美国选举


一、反乌托邦犯了循环论证的错误

不少追求自由民主的人，对哈耶克、波普尔等的哲学崇拜备至，但无论从理论高度还是事实验证看，都证明了它们的失败。

人类社会之所以走错路，主要在于哲学的错误。有什么样的哲学，往往就有什么样的制度。好的哲学引导人类进步，坏的哲学引导人类开历史倒车。近几十年全球大开历史倒车，而信誓旦旦以为找到人类终极制度的美国哲学家福山，也不得不写文章表示栽了大跟头。

问题出在哪里呢，当然有各种原因，但主要的原因是：近几十年流行的哲学，也就是哈耶克哲学、波普尔哲学等都是错的。

共产主义在苏联时代的实践确实遭遇了非常严重的失败，没有实现所谓的“按需分配、物质极大丰富”的理想，反而还导致了大饥荒，饿死了很多人。波普尔等认为，希特勒法西斯和斯大林共产主义都是极权主义，都是乌托邦（理想主义）而失败。这犯下了严重的逻辑错误，其实波普尔最大的问题是，作为一个哲学家，他的逻辑水平却不高。

任何哲学在未现实实践前，都毫无例外地表现为理想。古希腊人给自己插上一对翅膀，以为就能飞行，结果把自己摔死了。但是，没有古人对飞机的想象，又哪有近现代飞机的发明呢？理想到现实的实现，往往表现为不断尝试的一个过程。

理想失败了就被人叫幻想、空想，成功了就叫理想、设计，这只是感情色彩而已。共产主义不是因为乌托邦而失败，而是因为失败而成为乌托邦。把结果当作原因，波普尔等犯了循环论证的错误。

二、乌托邦的问题：大家都是乌托邦

有人说共产党是乌托邦，基督教就不是乌托邦吗？伊斯兰教就不是理想国了吗？其实五大信仰都是乌托邦。宗教都是真理教，都是追求“真理”的，都是想实现自己的理想国的。

从现实而言，基督教给人类带来的灾难最大，是排名第一的信仰。伊斯兰教则和基督教不相上下或略逊一筹，共产教和法西斯教则风靡一时，属于新生信仰，是不打宗教的旗号的宗教，印度教当今极为落后，但因为印度的力量在历史上一直很小，反而给人类造成现实危害最小。

但是从理念上看，五大信仰中法西斯教最邪恶，因为它赤裸裸鼓吹强盗主义。印度教在邪恶度上列第二，伊斯兰教第三，共产党第四，基督教第五。基督教之所以在现实中是最大的信仰，但在理念上却是第五，根源在于它自己进行了一些改革。

海外有不少人仇恨共产党而走向极端，但共产主义绝不是最坏的一种意识形态，实际它在信仰中只居于倒数第二的位置。确实，很多共产党人是怀着美好的理想和辛苦的努力去改变世界的，但最终他们没有成功，甚至发现走向了目标的反面。

这到底是啥原因呢？是各种信仰的理论不行，还是实践理论的人不行，我觉得两方面都要考虑。人类之所以出现各种问题，我认为主要还是理论中的错误，不要把人性想得太坏。过度反对共产党人或者人为加剧信徒们之间的仇恨是没必要的，也是上了法西斯洗脑宣传的当。这要超越个人狭隘的视野，站到历史和哲学的高度才看得明白。

美国人民的祖先为反对天主教的迫害，不惜跨越大洋来到美洲。本身美国长期流行实用主义而淡化信仰，已经逐步走上了非信仰的康庄大道。但由于天主教影响实在太大，最终还是不敌信仰，新教中也出现了福音派这样向天主教回归的叛徒。如今半个美国被法西斯占领，剩下的基督教徒也从实用主义逐步向原教旨回归。这样发展下，美国将变成是不折不扣的信仰国家，那才是真正的“生死存亡”了。

三、目标不成立在于违背逻辑和事实

想象之所以失败成为空想，不是因为空想而失败，而是失败后成为空想。这里面的根本原因，其实在于违背了逻辑和事实，或者从道德上而言就看是否违背人性。

最近很多人在研究预测美国大选，其中一个重要内容是2016年为啥希拉里失败。有人认为民意调查完全不可信了，这走了极端；也有人用一种阴谋怀疑论来解释，也就是调查的时候赞同希拉里，但心里面不是这样想。

我认为从多年的实践看，民意调查还是相当准确的，不可能有百分之百的民意调查。其实现在民意调查已经达到非常高的水平了，其准确性甚至有点超乎我们的想象。而一个普通的民意调查，把多数人描述为心口不一，这想象得太多了。

希拉里失败的原因，我认为用索罗斯的反身性等理论来解释其实很容易。也就是说，民调和媒体的宣传，会反过来影响投票的结果。

美国选举由于选举人赢家通吃的规则，显然取决于一些关键摇摆州。在2016年大选前两周，希拉里在六个关键州的领先平均其实只有2.33%，略占优势而已。但是由于希拉里声望一向如日中天，加上川普当时的名不见经传，被主流媒体夸大宣传成了要大胜，说成了90%的胜率。

既然有如此必胜的把握，支持希拉里的不少人都不想去投票了。投票率过低，导致川普在多个摇摆州以极其轻微的优势获胜。媒体的误导，民众的大意，希拉里的疏忽，改变了选举结果。本来领先200万张选票，却意外在选举人票上大输。这里面的关键，就在于主流媒体违背了事实。

民主党这次接受了教训，其最大的一个口号就是号召人们去投票，意图在于提高投票率。希拉里也总结了教训，要求尽量以压倒优势的胜利作为目标。现在拜登在各个摇摆州的优势其实比希拉里的时候还大，谨慎积极的竞选策略，可能最终赢分会超过预期。

其实影响民调准确性的最大因素现在是投票率。美国投票率一向较欧洲低很多，徘徊在50%左右。而民调一向以投票率的稳定作为基础来判断，不投票率的空间很大，一旦剧烈波动就容易出现意外。

那么，今年的投票率到底怎样呢？有人说疫情会影响投票的积极性，也有人说因为大灾难投票的积极性会很高。这就涉及到邮寄投票的方式问题了，两党现在争的就是这个。现在非常多年轻人对川普不满，但这里面很多以前是不喜欢投票的，反对邮寄投票可以降低投票率。

还有一个义乌预测的说法，说义务获得的竞选商品订单多，就决定了谁是美国总统。这倒不用迷信，其实那只是说明广告宣传费多而已。竞选经费高当然是一个有利因素，但毕竟只是一个因素，美国总统选举也不是完全比谁钱多。

四、左派是理想主义，右派是现实主义，这不成立

美国右派奉行的是新法西斯主义，美国左派奉行的新民主社会主义，拜登其实中间偏左，主要还是新保守资本主义。

现在左派攻击拜登或右派，把右派描述成宣扬进步的理想主义，认为这是乌托邦，违背了人性本私，左派变成了艺术家；把自己则描述成个人主义、现实主义，针对川普的法西斯思想行为，却视而不见地认为右派不可能出希特勒。

其实，就连波普尔也把法西斯主义认为同样是乌托邦。别忘记，法西斯主义是建立在尼采哲学基础上的，尼采和希特勒都可以被认为是某种艺术家。而川普的幻想症，也绝不比任何一个左派人士低。川普提出的让美国再次伟大，是不是乌托邦呢？川普梦想的永久连任，是不是理想，能否实现呢？

至于说个人主义，我认为有两种：一种是自私的个人主义，认同这种思想的人一旦掌握国家权力，就会变成专制独裁者。一种是无私的个人主义，认同这种思想的人，来管理国家才会走向民主。无私不等于就是集体主义，只要从个人的角度去考虑大多数人，同样是个体主义。这其实就是人人平等的人权思想。

波普尔没有能真正有效区别个体主义和集体主义、自私和无私两对概念。这其实是四个组合，另外两对是：自私的集体主义，从集体的角度出发去看问题，但目的是为了自私；无私的集体主义，从集体的角度出发去看问题，但目的是为了大众。

集体主义和个体主义，就其本身而言不代表正确和错误，只是看待事物的方法而已。如果与实际符合，那就是比较好的选择。从概率上而言，个人主义更容易走向自由，确实是这样。但是，还是要区分是自私的还是无私的，奉行自私的个人主义，就往往变成了破坏基本秩序的罪犯了。

五、人性本私就不能进步吗，还是说人性本善？

人性到底是可变的还是不可变的，这在哲学上很有争论。人性到底是善的，还是恶的，或者中性的，也很有争议。

我的看法是，人性可变也可以不变，就看你自己是否愿意改变。如果人性本私，那就让它变好；如果人性本善，那就让它更善。如果不是这样，那人类怎么从中世纪的黑暗和愚昧，走到现在有了一些民主和科学呢？

右派认为人性本私并且不可改变，只想靠在民主制度这棵大树上生活，这违背了运动变化的原理和事实。别忘记，制度毕竟是人创造的，人还可以改变制度。这正是为什么民主制度可蜕变到专制的原因，普京和查韦斯等的实践也从事实上证明了这点。

右派大多奉行基督教观念，认为人性本恶，人性本身就是自私的，而且永远不能改变。更认为民主制度是建立在防范坏人的基础上，选举总统只是“两个坏人中选一个不更坏的”。这种观念在西方文化中还是很流行的，但并不正确。

别忘记，西方民主制度不是建立基督教神学上的，而是主要建立在洛克的哲学理论上。而洛克主张人性本善。而基督教的历史看，一向是与专制结合的。

真正的民主制度不是“两个坏人中选不更坏的”，而应该是“两个好人中选更好的”。这就需要对选举制度进行一定改革，如对候选资格进行一定的限制。以候选总统为例，可以设置从政经验的资格，必须至少是州长或参议员，不交纳税资料和不申报财产的，曾经有犯罪记录的等等，这些都可以剔除在外。

这还是我前面曾说的那个问题，美国的政治制度其实并不比欧洲发达国家好，总统制权力过大，不如政治和经济分离的总理制好，国务卿权力过小。选举制度过于民粹化，资格限制不足继承了古希腊简单民主的缺陷。另外还有一些政教合一的遗毒。

美国的强大主要还是来自于多次战争的胜利，保住了几乎所有的殖民地。强大不一定就是伟大，因为强大并不代表文明，有时候甚至还代表野蛮。尊重生命的基本道德，才是真正的文明。美国的强大掩盖了制度上存在的严重缺陷，这导致了种族歧视、贫富分化、环境破坏、吸毒和枪支泛滥等种种问题无法解决，现在到了改革的时候。