宪政派和民主派在中国历史上，多次是你死我活的关系
和合（5/22/2012）
-
民主派最经常挂在口头的词汇，就是“要宪政民主”。其实，他们根本就没有搞明
白，宪政，和民主，本身就是二个完全不同的概念。
-
宪政，是指在法制社会里，掌握和控制政权的集团之间，和全体参与政权的民众集
团之间，通过一种“契约”，制定出国家的制度，以及运行方式。宪政的根本机制
是“契约”。是必须尊重既得利益和既得权力集团的要求的。因为在契约中，既得
利益集团是作为契约的一方，参与契约的。而契约的确定，是需要每一方都共同同
意，才能建立契约的。
-
而民主，则是指按照人头数决策。以多数人头数作为判断标准。民主的机制，是不
需要尊重既得利益集团的要求的。民主机制中，如果既得利益集团的人数比较少，
那么，民主机制有可能完全否定和剥夺既得利益集团的权利和要求的。
-
民主主义的错误是吧民主作为最高原则，或者称为普世价值。他们认为，民主制度
是必须的，唯一可行的，或者无条件的。
-
其实，他们的观点是错误的（不符合历史事实的。），或者是片面的。（有点像盲
人摸象，摸到一条腿，就非说整个大象就是那一条腿。）
-
从法制的根本原理来说，契约才是真正的普世价值。契约才是法制的根本基础和
原则。
-
首先，所谓普世，就是说，所有的人都认同。而民主并不是在任何条件下所有的人
都认同的。在历史上的中国，贫农占多数地主占少数。经过民主机制以后，地主阶
级就被剥夺了财产，被枪毙了。当然他们就不认同。所以，民主并不是什么“普世
价值”。
-
但是，契约，却是要求各方“共同同意”。尊重各方的利益。所以，这才是普世
价值。
-
从法理属性来说，几个人之间，通过契约产生的约定，本身就具有法律效果。
但是，几个人之间，如果大多数人的决定，却不具有法律效果。
-
举例来说，五个人决定，每人每次出一元钱，共同购买彩票。赢钱大家平均分。这
个共同同意的契约，就具有法律效果。也体现了法律来源于契约，这个根本原则。
-
********
【民主并不具有先天的合法性。更不是什么普世价值】，【民主的合法性，来源于
契约】
-
从原理上讲，从历史事实上讲，民主并不具有先天的合法性。更不是什么普世价值。
-
民主要想获得合法性，首先必须经过契约，规定其过程和范围，以及各种限制。
-
举例说来，一些毕业于同一所高校的毕业生，首先通过契约，大家商量成立一个
“校友会”。然后，商量好，这个组织负责管理一年一度的到餐馆聚会活动。会长负
责通知大家，并且收钱预订餐馆。最后，再决定，这个会长的产生办法。可以是由
一位德高望重的校友终身担任，也可以每年一度地民主选举新会长。
-
这个“民主”，其职责范围，和程序过程，就是由“契约”决定的。而“民主”，
只不过是契约中规定的某一部分过程的一种选择方式。民主的范畴和内容，远远小
于契约所包含的内容。
-
而且，契约的结果，也并不一定就必然采用民主的方式。
-
再以欧盟这个组织为例。其产生过程，就是需要所有的国家共同同意，形成契约。

并且，契约好欧盟这个组织的经营范围和内容以及结构等等。
-
最后，在确定欧盟主席的时候，通过契约，可以规定，主席的产生是由每个国家一
票民主产生，或者，是各个国家之间轮流坐庄，或者，由经济好的国家推荐出来的
人，再经过民主选举而产生。
-
在这里，再次说明，民主，或者是不是民主，或者，有所限制的民主，以及选举出
来主席的职权范围，都是由“契约”决定的。
-
换一句话说，民主的合法性，是来源于契约。民主的形式和职责范畴，也是由契约
或者宪政决定。而不是由民主决定。
-
宪政，并不必然产生大民主。
********
很多民主派认为，只有民主，才有宪政。其实，这个观点是根本错误的。他们根本
就没有意识到，即便是美国的宪政，也不是民主建立的。而是全体十三个州的代表，
“共同同意”，而“契约”建立的。所以说，宪政是一个契约的过程。而不是民主的
过程。
-
更不用说，英国的君主立宪，西班牙的君主立宪，其宪政都是“契约”建立的。在
契约中，既得利益和既得权力集团的利益，都受到一定程度的保护。而且，在新宪
法中，既得利益集团的地位，都得到一定的特权。即便是在美国的宪政过程中，富
人和白人既得利益集团的政治地位也获得了一定的特权。私人财产权也作为人权的
一部分，受到宪政的保护。
-
也就是说，宪政过程，完全允许特权的存在。事实上，只有契约中在一定程度上保
护了既得利益集团的利益和特权，这个社会才能稳定运行。一个不保护既得利益的
社会，必然是充满革命，充满动乱，一天到晚翻天覆地的社会。根本就不可能稳定
运行。
-
中国历史上，多次发生宪政派和民主派之间，你死我活的斗争。大多数情况，中国
的民主派都造成国家更大的动乱和祸国殃民的结果。以满清和袁世凯之间的宪政派，
和国民党民主派的斗争，为第一例（二十世纪初）。以国民党的宪政派和共产党民
主派的斗争为第二例（二十世纪四十年代）。
-
即便是共产党掌权以后，土改民主派，文革民主派，和六四民主派，也都是祸国殃
民的。
-
**************************
如何避免民主造成的恶果呢？
-
民主是一种不完全契约，或者称，是一种简化的契约。
-
前面已经论证了，法律的根本原则是契约。但是，当法律涉及到很多人的情况下，
为了提高契约效率，人们就引进了一种简化程序：多数决。（民主）
-
非常明显，多数决的方式是牺牲了一少部分人的意见和利益的。在特定条件下，甚
至可以造成少数人的生命的失去。
-
所以，为了防止这种简化的契约形式造成恶果，人们在采用它的时候，首先需要给
它规定了使用范围。---只有在不涉及个体的根本利益情况下，在公共领域的管理方
面，才能使用它。而不是无条件地实行它。
-
（但是，民主派却不这么认为。他们把这种体制，称为“专制的尾巴”。在他们
眼里，只有完全的全民民主，才是最好的。不是从怎样对国家的发展最有利的角度
出发。而是从是不是最民主出发。
-
在他们眼里，国家是否发展，并不是特别重要。关键是，必须是民主的。因为，这
些人只是迷信民主。只管怎样讨好大多数人。而不是以是否有领导国家的智慧。而
根本不知道，民主只是为了国家制度建设中的一个选择。而且并不一定是必然选择。
这样，其实就造成了这样的结果：弱国的民主是废物。）

-
为了防止民主的祸害，从程序上讲，只有首先经过契约程序，对既得利益集团的利
益，进行了充分的保护，各个集团和群体之间的关系得到合理的确立，然后，才在
一定的范围内，（例如，公众领域的管理方面。）引进合理程度的多数决机制。
--