论美国对言论进行限制的法律是怎样建立的
5/3/2007 众所周知，美国是一个“言论自由”的国家。美国宪法规定，“国会不得立法，对言论进行限制”。但是，我们也知道，在美国，还是存在很多对言论进行限制的案例。例如，霍尔姆斯大法官指出：“对言论自由最严格的保护也不会保护在剧院里谎称失火，并高声叫喊从而引起惊恐的人。”美国历史上也存在着很多其他的案例，说明，如果你发表威胁他人生命，恶意诽谤他人，煽动颠覆政府，种族歧视，藐视法庭，等言论时，都有可能受到法律的制裁。 这些案例到底是否和美国宪法相矛盾呢？其实一点也不矛盾。关键点在于：【国会不得立法对言论进行限制，并不等于说，最高法院不可以通过案例法，对言论进行限制。】 也就是说，凡是对言论进行限制的法律，都不可以由国会制定。但是，最高法院却可以通过案例法，来确定。
美国的法律制度是普通法制度，(案例法制度)。案例就是法，案例才是法。甭管宪法怎样说，只有案例，才是具体执行的明确的法律。 美国的国会不得通过立法对言论进行限制，并不等于最高法院，不能通过对案例的判断，用案例法对某些言论进行限制。 如果我们分析一下各个国家的法律，就会发现，没有任何一个国家，不存在对言论限制的法律。
只是在美国，这些对言论进行限制的法律，不得是由国会订立而已。 另外，请注意，美国是案例法国家。如果你问，“哪条法律限制言论了？”那么，的确无法直接回答。只能根据案例说明。 而大陆法系的国家，却是必须把案例，变成直接的法律，进行执行的。所以，在大陆法系的国家，你就可以建立限制言论的法律。 宪法中，“国会不得立法对言论进行限制”，这条宪法(以及其他一些权利条款)事实上是美国的创立者们，出于对民主制度的不信任，在民主实行以前，就采用法制(法律)的形式，对民主机制给予限制的条款。 总结一下，本文有如下几个结论：
1.言论自由并不是绝对的。即便是在美国，也存在对言论进行限制的法律。
2.在美国，限制言论的法律，不得由国会(民主)制定。因为，美国的国父们早就认识到，民主不是一个好东西。
3.限制言论的法律，都是由最高法院，通过案例法确定的。
4.限制言论的法律，还可以由国父们制定。国父们制定的宪法中，明确限制“国会不得订立创立宗教的法律”。这，本身就是对国会的言论限制。
5.限制言论的法律，还可以由私法制定。互联网上的论坛，就执行的是私法。版主限制你的言论没商量。
下一篇文章，我将进一步论证，权利，本身就是为了对抗民主，而建立的。法制，是保证权利的根本。只有首先具有了法制社会，权利才可能得到保障。民主才不会变成暴政。法制，从历史上，就是优先于民主而建立的。民主，从一开始，就被认为不是什么好东西。也不是什么天经地义的权利。 这，才是法制、权利、和民主之间的正确关系。 案例：
“理查德·汉弗莱威胁伤害布什案”的法律文书等网页，下载地址：http://caselaw.lp.findlaw.com/data2/circs/8th/031014p.pdf。用Adobe软件解读。案情的大概情节是：2001年3月8日，布什访问南达科他州的前一天，家在俄勒冈州波特兰市的理查德·艾伦·汉弗莱也来到南达科，“传播上帝的福音”。在一个酒吧里，理查德·艾伦·汉弗莱对人说，他计划向布什泼燃烧物并将其点烧，烧死布什。有人报警后，理查德·艾伦·汉弗莱被拘传，接受警方调查。汉弗莱辩称他在酒吧才知道布什第二天就到南达科他州访问，他说要“烧死布什”是聊天时开了一句玩笑。经过调查，证明理查德·艾伦·汉弗莱在此之前，己至少三次，在不同的时间，不同的场合，对不同的人声称要干掉布什，又利用互联网，在白宫网站发出同样的威胁。联邦检察官米希尔认为，理查德·艾伦·汉弗莱不仅仅是在开玩笑，他多次以不同方式威胁要伤害布什，构成威胁伤害他人人身安全罪，向地区法院起诉理查德·艾伦·汉弗莱。由五女两男组成的七人陪审团，五票赞成理查德·艾伦·汉弗莱四级威胁伤害他人的罪名成立，地区法院法官判其监禁37个月。理查德·艾伦·汉弗莱以他只说了一次，以四级威胁伤害他人定罪不当为由，提出上诉，联邦第八巡回法院认为，地区法院的认定没错。 |
