再访广岛 【德】麦考·帕默 著 郎伦友 译 第十章 第二节（下） 10.2.2 广岛和长崎的视网膜热辐射剂量 为了获得更可靠的依据，我们可以根据外界普遍存在的热辐射、（见图9.1A）视觉的几何约束（见图10.2）以及眼球半透明部分的透光率来估算广岛和长崎视网膜接受的热剂量。按伯恩斯等人【192】的说法，后者被视为0.4。我们假设瞳孔的直径为2毫米，这相当于完全适应明亮阳光的直径——爆炸发生在阳光明亮的夏日上午——瞳孔到视网膜的距离为24毫米。 根据格拉斯通【49】的报告，火球分为两个明显不同的高亮度阶段。“初期火球”在爆炸后持续一毫秒。它持续的时间非常短，在这段时间里累积释放的辐射量相对较少；然而，它的只有27米的小直径意味着这些能量会聚集在一个小小的视网膜图像上，其强度在那里仍然可以达到致伤的水平。后期火球变得更大（直径200-300米），而且时间更长——达3秒钟，但大部分能量都是在一秒钟之内释放出来的。因此在更大的视网膜图像上它的能量达到了更高的密度。我们在计算过程中将会考虑到火球的这两个阶段。 图10.4 广岛和长崎核弹的热能密度（A）与视网膜图像的直径（B）。详见正文。 
Distance from hypocenter(km)：距轰炸中心距离（公里）； A：Retinal heat(cal./cm²）：视网膜受热量（卡路里/平方厘米）；Hiroshima：广岛；Nagasaki：长崎；early：初期；late：后期；“初期”和“后期”指的是火球的阶段。详见正文。 B：Ø Of retinal image(mm)：视网膜图像直径（毫米）；fireball：火球。 结果描绘在图10.4中。为了解读这些图表，我们需要知道热能，知道如果热能以非常短暂的闪光形式传输到视网膜上，将会导致视网膜烧伤。伯恩斯等人【192】估计这个值为0.1卡路里/平方厘米；他们还说明，在其他一系列单独进行的实验中，所引用的研究结果没有详细描述 （我也没有发现其他地方发表过这些研究），烧伤确实是由稍高一些的能量（0.14卡路里/平方厘米）诱发的。图10.4A中的所有数据点超过了这个界线。 初期火球和后期火球在视网膜烧伤发生的过程中分别扮演了什么角色？在初期火球的短暂时间段里（1毫秒），不会触发眼皮保护作用，因此任何闪光在其视野内的人都会至少完全接受了这个剂量的能量。另一方面，后期火球的持续时间较长，意味着有一些能量可能会被反应过来的眼皮所阻挡。因此问题就在于后期火球在多大程度上促使视网膜烧伤的形成。由罗斯等人【191】观察到的烧伤的大小，在与图10.4B中的预测结果进行比较时，表明后期火球的作用是明显的；但由于那些作者没有告诉我们这些核爆炸的规模与标准的2万吨炸弹的相似程度——如果它们更大，那么初期火球也是一样——我们无法完全确定。不管怎样，即使是在最严格的条件下——瞳孔在闪光之前已经适应了晴朗的天空，而且只考虑初期的火球——视网膜的热辐射剂量仍然超过了烧伤的界线，即使就是在广岛距轰炸中心有一段距离的地方。总而言之，理论上的分析和以前的证据【191，192】都表明，视网膜烧伤在广岛和长崎应该非常普遍。 10.2.3 弗里克对轰炸受害者的眼科检查 眼科医生约翰·弗里克九月初到达日本，在广岛和长崎用几个星期的时间，检查了大量的患者。他的报告【190】是这类文献中最全面、最详尽的。他写道： 到第三天结束时，我已经检查了大约300名患者。我发现了战时常见的创伤性损伤，但没有发现我预想的会发生角膜或晶状体综合症。患者中很少有眼部发炎，发现的那些都是感染引起的非特异性眼炎。因为我知道后部组织的高度抗辐射性，所以注意了眼底镜检查。（脚注12） 眼球的后部包括视网膜，检查视网膜用的是眼底镜。因此弗里克的言论表明，他最初关心的是电离辐射的影响，而不是闪光的影响。（脚注13）然而，不久以后，他确实对幸存者的视网膜症状进行了深入的研究。这是因为他观察到有两位造血综合症患者的视网膜出血。（见8.2.1一节） 在第三天，我正在检查两名患有血性腹泻、濒临死亡的日本士兵，他们牙龈出血，从头到脚都有瘀斑。他们的白（血球细胞）数分别是2 000和900。我检查了他们的眼底，两个人都有广泛的出血性和渗出性视网膜病变。这似乎与图片的其余部分完全一致。------这些典型的眼底视网膜病变是辐射病最可靠的标准之一。 弗里克在他的文章中，分别总结和列举了他的几十个病例。在他描述的视网膜烧伤病变中，没有将任何一例归因于“闪光烧伤”，也没有任何病变图片显现出图10.3中那种引人注意的火山口。 罗斯等人【191】和伯恩斯等人【192】都承认，广岛和长崎缺乏视网膜烧伤的临床病例。罗斯等人的报告写道： 文献显示，在广岛原子弹轰炸中，除了发生一例双侧暗点之外，没有此类烧伤的报告。 然而罗斯和伯恩斯提供的参考文献中——小山（Oyama）和佐佐木【194】的报告——所描述的临床症状根本不是典型的。（脚注14）因此，这份医疗文献记录的广岛和长崎的病例不是视网膜闪光烧伤。 10.2.4 死去的受害者眼睛病理检查结果 弗里克展示了一些已故患者视网膜的组织病理照片，这些照片显示了出血的后遗症，但还是与闪光烧伤病变没有相似之处。【190】同样，利博在联合委员会任职期间研究了从日本病理学家那里获得的尸检资料，提出出血是视网膜病变的唯一症状。【42】 施莱格尔报告了一项关于长崎许多患者尸检材料的研究，这些患者在轰炸大约四个星期后死于“辐射病”。【195】他发现了多种损伤，主要是在眼的前部；（见10.3一节）然而他既没有进行描述，也没有讨论任何视网膜闪光烧伤的病例。另一份由威尔德【196】提供的更简短的报告也是如此。总之，我发现没有一项研究广岛和长崎尸检的材料中提供任何视网膜烧伤的证据。 10.2.5 关于视网膜闪光烧伤的传闻报道 与医学文献相反，秋崎和峰谷都认为确实出现了某种视网膜烧伤。九月初，秋崎在他的医院接待了一名美国军医，这位军医对他的患者进行了眼科检查：【164，第131页】 看起来他是一名眼科专家，因为他最后开始用眼底镜检查患者的眼睛。------这个美国人说：“他们大多数人的视网膜神经都被原子弹的闪光损伤了，他们的视力减退了。他们甚至也可能完全失明。” 同样，峰谷在他8月23日及以后的日记中，记述了他与他的医院眼科医生小山（Koyama）的谈话： 我问小山医生，他在眼部受伤的患者身上都发现了什么。“那些正在看飞机的人眼底被烧伤了，”他回答说，“显然是闪光穿过瞳孔，在他们的视野中心部位留下了一个盲区。大多数烧伤是三度，所以是不可能治愈的。” 第二天，峰谷记下了他自己的情况： 我想起了小山医生讲的那些因为直接看闪光（pika）而失明的患者。他们的失明是可以理解的，因为他们的眼神经已经被烧焦了。我的曝光是间接的。我只看到了闪光，但我没有受到热辐射 ，所以我眼睛里的“镜子”没有受伤。 然而，峰谷把暴露于闪光和热辐射区分开的说法是不真实的——“热辐射”可以包括可见光（闪光）和红外光，但对于核火球来讲，可见光应该占更大的份额。此外，可见光和红外光都是直线传播，人们不可能只遭受其一，而幸免于另一种。 值得注意的是，小山（ Oyama）和佐佐木是与峰谷和小山（Koyama）在同一家医院工作时发表的他们的报告摘要。【194】据推测，作者们可以接触到小山（Koyama）检查过的患者或者至少可以接触到患者的病例档案。冈山医学院的病理学家玉川博士在轰炸后的几周内，在这家医院进行了大量的尸检。玉川的尸检样品后来被利博占用，利博没有提到视网膜烧伤。（见10.2.4一节） 小山（Koyama）自己医院提供的临床文件和尸检信息都不如小山（Oyama）和佐佐木的一个病例多，仅仅是在后来的美国作者妙手的操作下才演变成“视网膜闪光烧伤”，清楚表明小山（Koyama）的诊断为时过早。（脚注15）他观察到的病例也许与弗里克认为的血小板减少症相似，而不是与闪光烧伤相似。对于那些最终幸存下来的急性辐射病患者来讲，这些病例确实会治愈。因此，在我看来，这些传闻报告缺乏实质性的内容，无法抵御来自正式的医学文献的一致否定的证据；在这里对它们进行讨论只是为了全面性。 【脚注】 12：弗里克指出，抵达后，“我们得知幸存者的死亡速率达每天100人，深感所有的研究都必须尽快进行。”这种情况肯定也发生在其他医务人员身上；然而奥特森的“联合委员会”在整整一个月之后的10月才到达。利博【76】认为这是因为天气和后勤方面的问题，但这些问题并没有阻止弗里克，也没有阻止其他几支执行非医疗任务的先遣队。他们这样做看起来是在绘制“原子弹的阴影”。（见13.5一节） 13：角膜对电离辐射的敏感性相对较低，晶状体病变随着时间的推移而变得明显；因此我不清楚弗里克起初为什么专注这些问题。 14：罗斯和伯恩斯两人引用的这份二手参考文献（“引自科根------”）他们显然从来没有阅读过。我得到了日文原文，并让一位母语为日语的人进行了翻译。原文并不是一个完整的临床病例报告，只有短短的一页摘要。在译文中，题目是“原子弹导致角膜烧伤一例”。这篇文章描述了一位面部烧伤（可能是凝固汽油弹烧伤）的患者，后来产生疤痕和角膜损伤；仅在一句结束语中指出，“还可以看到”退化性视网膜病变，而不是视网膜烧伤。由于真正的视网膜烧伤中的视觉缺陷（暗点）应该立即表现从来，但该患者在延迟了一段时间才注意到的，这表明这是由角膜疤痕引起的；这是众所周知的面部凝固汽油弹烧伤的后期反应。【141】 15：泰一医生向我指出，小山（Oyama）医生和小山（Koyama）医生是相同的姓氏，这两个人的姓氏的不同英语译音可能是日本人的同一姓氏，而Koyama 对这个姓氏的发音更准确一些。这就是说，小山（Koyama）医生本人改变了他向峰谷报告的视网膜病变性质的看法。
|
