尽管两岸在历史问题上有很多分歧，但对“辛亥革命”的评价比较一致。 2021年10月9日，习近平在纪念辛亥革命110周年大会上的讲话中高度评价“辛亥革命”： 110年前，以孙中山先生为代表的革命党人发动了震惊世界的辛亥革命，推翻了清朝政府，结束了在中国延续几千年的君主专制制度，近代以来中国发生的深刻社会变革由此拉开了序幕。 辛亥革命极大促进了中华民族的思想解放，传播了民主共和的理念，打开了中国进步潮流的闸门，撼动了反动统治秩序的根基，在中华大地上建立起亚洲第一个共和制国家，以巨大的震撼力和深刻的影响力推动了中国社会变革，为实现中华民族伟大复兴探索了道路。
而赖清德总统于今天中华民国国庆庆典的演说中，对“辛亥革命”也是赞赏有加： 113年前，一群充满理想抱负的人，揭竿起义、推翻帝制。 他们的梦想是，建立一个民有、民治、民享的民主共和国；他们的理想是，打造一个自由、平等、博爱的国度。
尽管有所差异，但两岸官方都一致认为“辛亥革命”推翻了帝制，建立起了共和国。 但这个定论有很大问题。推翻了帝制，推翻了皇权专制不假，但却没有结束专制，反而加强了专制。 “辛亥革命”后的共和制徒有形式，北洋政府纯粹是个空架子，议会议而不决，有决也没人当回事。统治效力非常低。共和的这套运行机制根本施行不下去。大伙一看，共和制不灵呀，还是得集中权力，搞独裁专制，一人说了算才行。于是袁世凯走老路，恢复帝制。而孙中山则走新路，接受苏共的援助和改造，搞党国制。共和体制很快就被抛弃了，之后就徒有其名了。 “辛亥革命”的根本目的确实如中共所说，是为了“实现中华民族伟大复兴”。实现国家独立和强大，以赶走列强，恢复主权。什么共和、自由和民主都是以为能实现国家强大的手段，以为西方搞民主，搞共和，强大了，中国学着搞，也能强大。结果一试，不管用。那就得另寻法子。 袁世凯恢复帝制的办法显然行不通了。孙中山和国民党之所以要推翻皇权专制，就是认为皇权专制搞“家天下”，没有能耐的人也能做皇帝。而无能的人做皇帝，就会把国家搞得一团糟。孙中山的观念是要有能力的人做皇帝，才能使国家强大。他将共和制简单地理解为有能力的人做皇帝。按他的话说，“在共和政体之下，就是用人民来做皇帝”。而搞“家天下”，父死子继，兄死弟及”，就不能保证有能耐的人做皇帝。所以，根本上，他并不反对权力集中，不反对独裁专制，而是反对无能的人独裁专制。经他和革命党人的宣传，这种简单化的共和思想得到普及和深入人心，结果，袁世凯称帝受到了普遍的反对，很快失败。而孙中山引进苏共的办法再造国民党，搞一党专制，以党治国。党的领袖在党内具有至高无上的权力和权威。国民党后来总结为“一个主义，一个政党，一个领袖”。因而。“辛亥革命”只是改写了最高权力的继承规则，却并没有打破权力垄断。 这其实比皇权统治更为专制。皇权专制下，皇帝仅拥有最高权力，但不是最高权威。最高权威是孔老夫子。所以，儒生和官员可以引述孔老夫子的话来劝谏和反驳皇帝的政令。而党的领袖不仅拥有最高权力，还拥有最高权威。国民党以“三民主义”为指导，而“三民主义”就是孙中山的主义，那孙中山说什么都是对的。 只是孙中山死后，蒋介石比较守规矩，没搞个蒋介石思想出来，“三民主义“的新发展云云。只能说国民党的改造不彻底。而中共娘胎里就是马列政党的基因。毛搞了个毛泽东思想，后来又是邓小平理论，三个代表，科学发展观，习近平又搞个习近平新时期中国特色社会主义思想。每位党的领袖都有自己的理论或思想。 国民党是因为战败，退守台湾，在新的环境下脱胎换骨。如果国民党赢得大陆的胜利，一样是独裁专制。可能程度没有中共高。孙中山所谓的“军政、训政和宪政”根本行不通，骗自己的和骗他人的。 总而言之。“辛亥革命”只是结束了皇权专制，但没有结束专制，反而是朝着建立更专制的党国制方向前进。这本身蕴含在中国近现代革命的动机中，就是要排除列强对中国内政的干涉，要促使中国强大，什么方法能让中国强大就怎么来，结果发现共产党的组织形态最能将全体人民统摄起来。从个人权利和自由，人民的福祉的标准来衡量，当然是错误和不值当。就为了一个权力，什么都中国人自己说了算，其实也就是独裁者说了算，而付出了巨大的牺牲，导致了巨大的灾难。 实际上，列强在租界的统治比华界的统治更文明，更清廉和更公正，被统治者的生命和财产更有保障。不然，为何富人都愿意住在租界呢？但中国人对权力的追求是第一位的，即使我搞得不好，自己说了算也更爽。虽然统治者总是少数，而被统治者总是多数。但在中国人的统治下，被统治者也有机会跻身于统治者阶层，虽然几率很小；但在外族人的统治之下，就有天花板，绝对不可能。再一个，外族人更轻的压迫与剥夺也要比本族人更残酷的压迫和剥夺更敏感，所以，排外意识压到西方列强所带来的进步，争取独立强大便成为近现代中国人最高目标，即使牺牲生命，投入于更专制的组织中，也再所不惜。 2024年10月10日 |
