今年美国的总统大选到目前为止有着太多的不可思议。剩下的三个候选人，一个本该被穷人嫉妒痛恨的亿万富翁却赢得众多低收入平民的拥戴；一个发誓严惩华尔街的政坛精英却得到华尔街大鳄的巨额资助；还有一个高龄的资本主义老议员却把大批千禧年后出生的年轻人聚集在社会主义旗帜之下。到底这是肿么了？ 冰冻三尺非一日之寒。面对选举中出现的各种现象，大家都在试图找到它们背后的原因。谁是愤怒的选民？他们为什么愤怒？ 首先一个问题，你的每日新闻大选新闻，主要都是从哪里获得的？调查表明，就连千禧年millennial后出生的年轻人，绝大多数获取信息的渠道是Facebook等网上社交平台，仍有多数人通过传统媒体比如电视来获得类似总统选举一类的严肃政治话题新闻，因为认为这个来源“可靠”。 说可靠是因为传统媒体都是是公正客观的报道分析不预设立场...No，开什么国际玩笑，光是宣布支持希拉里当总统的以纽约时报为首报纸就有近70家（endorsement）。至少对这些媒体来说，对于大选的报道不可能公正客观了吧？ 其实美国所有的媒体都有偏见，这个事实是被绝大多数美国人承认的。取决与你选择的媒体，有时候对于同样一个事件，从不同媒体你会得到完全不同的结论。而且媒体的偏见由来已久，以至于大家都习以为常，反而不太常听到人们提起。而现实中不同党派族群立场的人就会选择与自己观点一致或者接近的媒体而忽略其他与自己意见不同的媒体。 
上面的图描绘了美国媒体色彩分布，传统上民主党用蓝色代表共和党用红色。作图参考了数十种调查结果研究报告，结论都是大同小异。只有中文部分是根据我自己的观察加进去的。 图中把媒体划分为公共电视网（ABC, NBC, CBS，NPR, PBS），有线电视网（CNN, Fox News, MSNBC，OAN），报纸包括线上线下（Wall Street Journal, New York Times, LA Times, Washington Post, USA Today），广播电台以及美国华文报纸广播电视。 也许把流行歌星影视大碗放在媒体圈里不妥，但现实是这些明星在公开场合和在电视上接受媒体采访时透露出的政治理念和政治倾向，对大众尤其是粉丝的影响力远远大于任何一个主流媒体政党政客的宣传。在这个追星的时代里，普通美国人看电视鲜少有盯着政治议题的，媒体的娱乐节目永远都是占据大部分时间的。所以媒体可以通过明星来影响大众，尽管明星们这样做有些是出自政治动机有些可能只是表达自己的观点。 很明显的，美国媒体是万蓝当中一点红，FOX News实际上是美国唯一一个偏向保守派共和党的媒体，其他的规模和影响力小到可以忽略不计，比如13年才开播的OneAmericanNews。在偏向民主党的所有媒体中，CNN是属于偏向最少的了。要知道对于很多贫穷和低收入美国人来说，他们甚至没有选择，因为FOX News和CNN一样都是收钱的有线电视节目，大多数美国人不订也看不到。 Fox News 96年开始，今年却是我第一次看它的新闻和其他关于总统竞选的节目。为了尽量客观的搞明白川普现象，我不停的转换电视频道，CNN，FOX，MSNBC，这是美国三大有线电视网24小时播报政治新闻分析评论。因为工作比较灵活，我有机会看到大部分竞选的实况转播，即使错过了也会尽量找回放重播。我想尽量自己了解候选人讲这段是什么意思。因为我看的太多经过电视台主持和政治分析家们转述的例子，基本都带上了自己的观点。年轻是做过一个游戏，一群人坐成一圈，第一个人对他左边的人说一句悄悄话，然后这个人再转述给下一个人，尽量保持原话的完整。等这句话一直传到最后一个人的时候，这句话已经面目全非了。这就是媒体的作用：经过媒体传播的消息，还值得信任吗？ 以前分不同阶段，基本是看本地电视台（都分别归属ABC，NBC，CBS三大电视网）和CNN，后来喜欢看Jon Stewart的秀，他开创了用喜剧脱口秀的形式讨论严肃的政治话题，他的节目吸引了很多厌倦了传统媒体说教式的新闻。他的节目培养出来一大批优秀喜剧脱口秀明星。当然，这个节目也严重的偏向民主党。 若想知道某个媒体主持人是那个党派，看看今年白宫晚宴出席者名单就行了。只要是出席来晚宴的，基本上就是民主党自由派主持人。 随便讲一下，奥巴马的笑话讲的不错，堪称段子高手。而那个配角黑人翻译和LarryWilliam就逊色多了（他是从JonStewart的节目出来的，是那里最差的一个）。说起白宫晚宴，让我想起了一零年美国电视记者年会上表演的黄西，他甩LarryWilliam不知多少条街了。可惜黄西回国发展，不知美国再出一个黄西最终能去白宫晚宴表演得等到什么时候了。 说到华裔美国人，你可能想不到有多少华裔移民还不能无障碍的从美国主流英语媒体上获得信息。很多人仍然主要依靠华文电视台报纸和广播获取新闻。就连一些在IT工作的朋友也以华语电视为主，因为他们主要是看电视剧，顺便看看新闻。华文媒体的政治偏见更加明显，对于多数议题基本上就没有什么“对”和“错”的问题，都是“立场”问题。下次你遇到一个在美国生活的华人朋友，问他：你听过Rush Limbaug广播吗？看O'Reilly, Stossel的节目吗？（这几个都是保守派媒体的主持人）你得到的回答百分之九十九是否定的。 另外大部分华人都集中生活在加州纽约州这种民主党的大本营，周围环境几乎没有共和党立足之地，怎么可能不受影响？那天我在饭桌上说老婆买的黑面包没有白的好吃，被上初中的儿子说是racist(种族歧视)。我问为什么这么说？儿子带着华人二代特有的美国口音说：“你说白的好黑的不好！” 就连民主党人自己都觉得媒体是偏向民主党的。在这种媒体环境影响之下，越来越多的人有对民主党自由派的倾向和认同应该不是很奇怪吧？ 顺便提一下媒体对川普的态度，不单是民主党自由派媒体，保守的共和党Fox News也参与了对川普的围剿。还记得川普为什么拒绝Fox News主持的共和党候选人辩论吗？因为主持人Megyn Kelly曾在一次辩论中提问中直接质问川普为何贬低女人称为胖猪。这显然不公正因为川普骂得是一个特指的女人不是所有女人。很多民众对川普“贬低侮辱”妇女的印象就是在媒体的渲染中打下来深深的烙印。 刚才吃饭的时候看了一眼CNN的节目，主持人Brooke Baldwin采访一个支持川普的墨西哥裔，他想说川普没有说“墨西哥裔都是罪犯”的意思，他在现场知道川普指的是那些特定的人，他并没有感到不妥，是媒体篡改了川普的讲话，让墨西哥人觉得川普是针对所有墨西哥裔的。主持人打断他的话：你说某某媒体篡改。。，那可是个非常著名和有信誉的媒体，我站在他们一边。。。可怜的墨西哥人英语也不太灵可能是想表达媒体“误导”，被训斥之后转而说是墨西哥人太情绪化，总之川普先生不是那个意思。。。主持人打断他的话，OK，好吧，如果你那样认为。Let’s move on。。。 这种情形我看的太多了，坦白讲，CNN让这个川普的墨西哥裔支持者上节目已经是很难得的了。断章取义是可以的，但如果把别人的讲话篡改了，那是不行的，这大概就是媒体的底线吧。 媒体说川普是恶霸欺负羞辱别人，但媒体对川普的歪曲报道和羞辱是全方位的。一方面强调川普的支持者都是低收入低学历的白人蓝领，暗示他们分辨是非的能力不高有种族主义倾向，川普煽动民粹。川普是个疯子，因为他说话口无遮拦，川普的支持者是傻子，不知到自己在干什么。媒体让你相信，如果川普当选，就会天下大乱。国际秩序不在；美国人会排队跑到加拿大去；警察挨家挨户搜查非法移民；美国生产力严重下降；美国和多个国家发生贸易战；川普的手指会在核武器的按钮上乱按一气。。。如果你还觉得这些不够可怕，那就选川普吧。。。 媒体的对川普的抹黑越发激起民众反抗而投他一票。在各地川普阵营的竞选大会上不断冲击骚扰示威的电视镜头，告诉人们川普如何不受欢迎像过街老鼠。川普因为抗议不断取消大会，媒体反说川普主张暴力引起示威者抗议。。。人们的愤怒不光是针对政府和现有政治体制，还有对媒体的不公正报道。 一个黑人作家，Jason Riley, 上个礼拜发现他受邀去Virginia Tech的讲课被取消了。学校找了借口但原因应该是和他反对“black lives matter”运动有关。 最近的新闻常看的在美国校园，讲演者被学生轰下台或者被阻止继续讲演，因为讲演者的观点不政治正确或者只是和学生的意见相左。而且学生们认为他们干扰阻止发言者的行为是在行使宪法赋予他们的言论自由的权利！ 有一次black lives matter的支持者在奥克兰大桥上示威阻断了大桥的交通数小时之久。然后收音机上就听一帮自由派在讨论，用阻挡交通这种手段传达政治诉求的有效性，必要性和合理性。。。 在自由派媒体的影响下，美国的下一代普遍认为资本主义是贪婪的社会主义是好的。这就是伯尼桑德斯获得绝大多数年轻人支持的原因。“伯尼现象”可能是比川普现象更让我担心的问题，因为青年人代表的是国家的未来。
|
