今年美國的總統大選到目前為止有着太多的不可思議。剩下的三個候選人，一個本該被窮人嫉妒痛恨的億萬富翁卻贏得眾多低收入平民的擁戴；一個發誓嚴懲華爾街的政壇精英卻得到華爾街大鱷的巨額資助；還有一個高齡的資本主義老議員卻把大批千禧年後出生的年輕人聚集在社會主義旗幟之下。到底這是腫麼了？ 冰凍三尺非一日之寒。面對選舉中出現的各種現象，大家都在試圖找到它們背後的原因。誰是憤怒的選民？他們為什麼憤怒？ 首先一個問題，你的每日新聞大選新聞，主要都是從哪裡獲得的？調查表明，就連千禧年millennial後出生的年輕人，絕大多數獲取信息的渠道是Facebook等網上社交平台，仍有多數人通過傳統媒體比如電視來獲得類似總統選舉一類的嚴肅政治話題新聞，因為認為這個來源“可靠”。 說可靠是因為傳統媒體都是是公正客觀的報道分析不預設立場...No，開什麼國際玩笑，光是宣布支持希拉里當總統的以紐約時報為首報紙就有近70家（endorsement）。至少對這些媒體來說，對於大選的報道不可能公正客觀了吧？ 其實美國所有的媒體都有偏見，這個事實是被絕大多數美國人承認的。取決與你選擇的媒體，有時候對於同樣一個事件，從不同媒體你會得到完全不同的結論。而且媒體的偏見由來已久，以至於大家都習以為常，反而不太常聽到人們提起。而現實中不同黨派族群立場的人就會選擇與自己觀點一致或者接近的媒體而忽略其他與自己意見不同的媒體。 
上面的圖描繪了美國媒體色彩分布，傳統上民主黨用藍色代表共和黨用紅色。作圖參考了數十種調查結果研究報告，結論都是大同小異。只有中文部分是根據我自己的觀察加進去的。 圖中把媒體劃分為公共電視網（ABC, NBC, CBS，NPR, PBS），有線電視網（CNN, Fox News, MSNBC，OAN），報紙包括線上線下（Wall Street Journal, New York Times, LA Times, Washington Post, USA Today），廣播電台以及美國華文報紙廣播電視。 也許把流行歌星影視大碗放在媒體圈裡不妥，但現實是這些明星在公開場合和在電視上接受媒體採訪時透露出的政治理念和政治傾向，對大眾尤其是粉絲的影響力遠遠大於任何一個主流媒體政黨政客的宣傳。在這個追星的時代裡，普通美國人看電視鮮少有盯着政治議題的，媒體的娛樂節目永遠都是占據大部分時間的。所以媒體可以通過明星來影響大眾，儘管明星們這樣做有些是出自政治動機有些可能只是表達自己的觀點。 很明顯的，美國媒體是萬藍當中一點紅，FOX News實際上是美國唯一一個偏向保守派共和黨的媒體，其他的規模和影響力小到可以忽略不計，比如13年才開播的OneAmericanNews。在偏向民主黨的所有媒體中，CNN是屬於偏向最少的了。要知道對於很多貧窮和低收入美國人來說，他們甚至沒有選擇，因為FOX News和CNN一樣都是收錢的有線電視節目，大多數美國人不訂也看不到。 Fox News 96年開始，今年卻是我第一次看它的新聞和其他關於總統競選的節目。為了儘量客觀的搞明白川普現象，我不停的轉換電視頻道，CNN，FOX，MSNBC，這是美國三大有線電視網24小時播報政治新聞分析評論。因為工作比較靈活，我有機會看到大部分競選的實況轉播，即使錯過了也會儘量找回放重播。我想儘量自己了解候選人講這段是什麼意思。因為我看的太多經過電視台主持和政治分析家們轉述的例子，基本都帶上了自己的觀點。年輕是做過一個遊戲，一群人坐成一圈，第一個人對他左邊的人說一句悄悄話，然後這個人再轉述給下一個人，儘量保持原話的完整。等這句話一直傳到最後一個人的時候，這句話已經面目全非了。這就是媒體的作用：經過媒體傳播的消息，還值得信任嗎？ 以前分不同階段，基本是看本地電視台（都分別歸屬ABC，NBC，CBS三大電視網）和CNN，後來喜歡看Jon Stewart的秀，他開創了用喜劇脫口秀的形式討論嚴肅的政治話題，他的節目吸引了很多厭倦了傳統媒體說教式的新聞。他的節目培養出來一大批優秀喜劇脫口秀明星。當然，這個節目也嚴重的偏向民主黨。 若想知道某個媒體主持人是那個黨派，看看今年白宮晚宴出席者名單就行了。只要是出席來晚宴的，基本上就是民主黨自由派主持人。 隨便講一下，奧巴馬的笑話講的不錯，堪稱段子高手。而那個配角黑人翻譯和LarryWilliam就遜色多了（他是從JonStewart的節目出來的，是那裡最差的一個）。說起白宮晚宴，讓我想起了一零年美國電視記者年會上表演的黃西，他甩LarryWilliam不知多少條街了。可惜黃西回國發展，不知美國再出一個黃西最終能去白宮晚宴表演得等到什麼時候了。 說到華裔美國人，你可能想不到有多少華裔移民還不能無障礙的從美國主流英語媒體上獲得信息。很多人仍然主要依靠華文電視台報紙和廣播獲取新聞。就連一些在IT工作的朋友也以華語電視為主，因為他們主要是看電視劇，順便看看新聞。華文媒體的政治偏見更加明顯，對於多數議題基本上就沒有什麼“對”和“錯”的問題，都是“立場”問題。下次你遇到一個在美國生活的華人朋友，問他：你聽過Rush Limbaug廣播嗎？看O'Reilly, Stossel的節目嗎？（這幾個都是保守派媒體的主持人）你得到的回答百分之九十九是否定的。 另外大部分華人都集中生活在加州紐約州這種民主黨的大本營，周圍環境幾乎沒有共和黨立足之地，怎麼可能不受影響？那天我在飯桌上說老婆買的黑麵包沒有白的好吃，被上初中的兒子說是racist(種族歧視)。我問為什麼這麼說？兒子帶着華人二代特有的美國口音說：“你說白的好黑的不好！” 就連民主黨人自己都覺得媒體是偏向民主黨的。在這種媒體環境影響之下，越來越多的人有對民主黨自由派的傾向和認同應該不是很奇怪吧？ 順便提一下媒體對川普的態度，不單是民主黨自由派媒體，保守的共和黨Fox News也參與了對川普的圍剿。還記得川普為什麼拒絕Fox News主持的共和黨候選人辯論嗎？因為主持人Megyn Kelly曾在一次辯論中提問中直接質問川普為何貶低女人稱為胖豬。這顯然不公正因為川普罵得是一個特指的女人不是所有女人。很多民眾對川普“貶低侮辱”婦女的印象就是在媒體的渲染中打下來深深的烙印。 剛才吃飯的時候看了一眼CNN的節目，主持人Brooke Baldwin採訪一個支持川普的墨西哥裔，他想說川普沒有說“墨西哥裔都是罪犯”的意思，他在現場知道川普指的是那些特定的人，他並沒有感到不妥，是媒體篡改了川普的講話，讓墨西哥人覺得川普是針對所有墨西哥裔的。主持人打斷他的話：你說某某媒體篡改。。，那可是個非常著名和有信譽的媒體，我站在他們一邊。。。可憐的墨西哥人英語也不太靈可能是想表達媒體“誤導”，被訓斥之後轉而說是墨西哥人太情緒化，總之川普先生不是那個意思。。。主持人打斷他的話，OK，好吧，如果你那樣認為。Let’s move on。。。 這種情形我看的太多了，坦白講，CNN讓這個川普的墨西哥裔支持者上節目已經是很難得的了。斷章取義是可以的，但如果把別人的講話篡改了，那是不行的，這大概就是媒體的底線吧。 媒體說川普是惡霸欺負羞辱別人，但媒體對川普的歪曲報道和羞辱是全方位的。一方面強調川普的支持者都是低收入低學歷的白人藍領，暗示他們分辨是非的能力不高有種族主義傾向，川普煽動民粹。川普是個瘋子，因為他說話口無遮攔，川普的支持者是傻子，不知到自己在幹什麼。媒體讓你相信，如果川普當選，就會天下大亂。國際秩序不在；美國人會排隊跑到加拿大去；警察挨家挨戶搜查非法移民；美國生產力嚴重下降；美國和多個國家發生貿易戰；川普的手指會在核武器的按鈕上亂按一氣。。。如果你還覺得這些不夠可怕，那就選川普吧。。。 媒體的對川普的抹黑越發激起民眾反抗而投他一票。在各地川普陣營的競選大會上不斷衝擊騷擾示威的電視鏡頭，告訴人們川普如何不受歡迎像過街老鼠。川普因為抗議不斷取消大會，媒體反說川普主張暴力引起示威者抗議。。。人們的憤怒不光是針對政府和現有政治體制，還有對媒體的不公正報道。 一個黑人作家，Jason Riley, 上個禮拜發現他受邀去Virginia Tech的講課被取消了。學校找了藉口但原因應該是和他反對“black lives matter”運動有關。 最近的新聞常看的在美國校園，講演者被學生轟下台或者被阻止繼續講演，因為講演者的觀點不政治正確或者只是和學生的意見相左。而且學生們認為他們干擾阻止發言者的行為是在行使憲法賦予他們的言論自由的權利！ 有一次black lives matter的支持者在奧克蘭大橋上示威阻斷了大橋的交通數小時之久。然後收音機上就聽一幫自由派在討論，用阻擋交通這種手段傳達政治訴求的有效性，必要性和合理性。。。 在自由派媒體的影響下，美國的下一代普遍認為資本主義是貪婪的社會主義是好的。這就是伯尼桑德斯獲得絕大多數年輕人支持的原因。“伯尼現象”可能是比川普現象更讓我擔心的問題，因為青年人代表的是國家的未來。
|
