“人治”是这个人直接治你。“法治”是这个人先制定一个法，然后用这个法间接治你。

法治的另一个巨大的优势是，法律和规则的表达，是概念化的明确的可以审理和辩论，在对具体案例的实施中是可以不断调整实验完善。

法治与人治，其优劣之根本在于，

法治是稳定系统，人治是不稳定系统。

法治是建立在符合“公平”--这个人性的天平之上，它是趋向于让人心安定的社会关系管理体制，让社会走向和平稳定、繁荣发展。

法治社会不需要专门的“维稳”。法的实施就是日常的矫正中维稳。

人治则是建立在践踏“公平”--公权力刻意倾斜人性的天平之上，它是制造，让人心媚上凌下的不安定的社会关系管理体制，人治的实施大概率地，让社会走向不稳定的动荡、迫使人人追求短期利益最大化，形成互害的社会。

所以，人治社会需要依靠巨大的超军备的“维稳”来续命。

“2）“奴”就黑暗啦？ “奴”至少还活着! 一颗贫铀弹，集束弹，子母弹从轰炸机落地，成千上万的人可以瞬间就消失了!一坐城市,一个乡村，以至一整个国家瞬间就被夷平! “奴”？当狗都没机会!”

你宁愿做奴，好过做狗。是吧？恭喜你比我，多几条活路！

我们不是同类，不用对话！

=================

这问题得分两头说:

1） 有的人在如今这个世上 ,本质上就是个地地道道的奴,可还总认为自己在作主. 为什么呢? 因为主子给他片面包,他坚决不要. 因为他认为自己没有选择权。于是， 主子改给他倆屎克螂任选一只! 他欣然接受,并满意地认为自己从此当家作主了.

2） 上面描述的那种 “主人” 还有个特征，总多别人说:“我死也不作你这样奴!”

别人回复他: 那您死去吧！

他总是理直气壮地反问: 死干吗？ 我奴吗？ 我可是“主人” 了!

建议本文作者对“人治”做深入的思考。

例如，人治的思想基础和政治基础是什么？

人治的必然结果，无法规避的必然结果，是什么？

答案一定是，人治是人类最邪恶的地狱之门。没有第二。

“2）“奴”就黑暗啦？ “奴”至少还活着! 一颗贫铀弹，集束弹，子母弹从轰炸机落地，成千上万的人可以瞬间就消失了!一坐城市,一个乡村，以至一整个国家瞬间就被夷平! “奴”？当狗都没机会!”

你宁愿做奴，好过做狗。是吧？恭喜你比我，多几条活路！

我们不是同类，不用对话！

自然丛林并非“黑暗势力”的集合。就像动物世界，并非黑暗世界。

地球上只有孔孟之道才堪称如此的邪恶，也只有中国人，才会如此的愚昧。

======

何必心照不宣呢.

1）先别“自然丛林”， “人为丛林”更险恶，更血腥，更残酷！怎么着,不是吗？

2）“奴”就黑暗啦？ “奴”至少还活着! 一颗贫铀弹，集束弹，子母弹从轰炸机落地，成千上万的人可以瞬间就消失了!一坐城市,一个乡村，以至一整个国家瞬间就被夷平! “奴”？当狗都没机会!

3）哈哈,何必非要说出来呢?　怎么着,不说出“孔孟之道”，不说出“中国人”，担心会不打自招?　担心自己会被大众对号入座？　

自然丛林并非“黑暗势力”的集合。就像动物世界，并非黑暗世界。

只有将人变成奴的“势力”才是最黑暗的势力；

只有将人变成奴的“社会”才是最黑暗的社会；

只有将人变成奴的“文化”才是最邪恶的文化；

地球上只有孔孟之道才堪称如此的邪恶，也只有中国人，才会如此的愚昧。

“自然丛林比起所谓的“阴阳文明”（我建立写成“尊卑之害”），“阴阳文明”更加野蛮邪恶，”

纠错：“阴阳文明”（我建立写成“尊卑之害”）更加野蛮邪恶，

孔孟独尊，是中华社会的倒退，由自然倒退到牢笼，而绝不是进步。

本文是非常珍贵的独立思想。向作者致敬！

就本文作者提出的“阴阳文明”和“黑暗势力”相比较，

“黑暗势力”（应该称为“自然丛林”）也就是中华文祸嘴里的“万古如长夜”，自然丛林比起所谓的“阴阳文明”（我建立写成“尊卑之害”）更加野蛮邪恶，因为，自然丛林中的人类依靠真实的力量获取利益和地位，那么，结果就会迫使整个社会追求“人造的真实的力量”，而不是像中国社会两千年里依靠谎言、忽悠、加真实的武力让人奴化造成最无法抵抗外来真实力量的统治方式：弱民奴民的统治方式。

所以，中国文化对于本种族而言，是人类文化中的最低级最愚蠢最邪恶的文化。甚至无益于统治者自己。

本文的所谓“阴阳文明”是一种杜撰。

中华生态（我不能用文明二字）只有“上尊下卑”固化的核心和主流观念，一以贯之，连续两千年（之前尚有竞争意识）直到今天。低级愚蠢腐朽虚伪邪恶之极！

关于“法治”与“人治”的优劣居然还要讨论？这说明了什么问题呢？

法治，唯一需要的，是不断完善。

人治，是社会公正力量弱小的结果，需要被彻底否定。这还需要讨论吗？

“法治社会法治国家的含义是社会按照“法律法规”的“条文”实施治理，人在法律之下。人治，指政府权力不受限制，依靠执政者的贤明来治理国家的方式和理论主张，其理想化的最佳政治模式是“贤人政治”，人在法律之上。”--那么，法治与人治，其本质区别是什么呢？我以为，

法治一旦成熟运作，它有两个“群众基础”并不断被加强，用以维护它的不断完善：一，法律面前人人平等。平等一旦深入人心，人治需要的特权就难以立足；二，任何人不可以践踏法律，践踏法律会被解读为对大众人格的践踏而不得人心。否则，会受到主流社会的群起而反抗。并直接导致了川普的滚蛋！

法治的根本力量，是建立在，思想舆论基于大众的真实力量，和反对党、组织、形成惯例的司法体制、律师、媒体共同构成的，具有巨大制约能力的社会主流精英。对法治的践踏，是对社会公益的践踏。

而以何种形式的“一尊”为核心的人治的力量，非常有限，最终都是依靠武力暴力来维持。

法治与人治，根本就不在同一个“社会生态”之上。

“现代文明的意义就是将一个人，一个群体和一个国家的理性，客观，冷静尊重事实的一面最大化。而感性，冲动与暴力，自我膨胀的一面最小化。”

==========

人类智慧基本上不关心这个道理。 人类智慧所关注的问题是:

任何一个局部范围内的“最大化”，“最消化”实现过程中所涉及的时空和具体手段的性质！

这么说吧： 只要丛林法则不在人间消失， 局部范围内的某种形式的法治完全可能,也可以是建立在更大范围内没有法治而为所欲为的基础之上的!

所以我说, 丛林法则属于自然法则。 自然法则下的世界, 满足自然法则的运行规律. 比如, 任何一个局部范围内的法制与非法治的综合是守恒的!！！

只要丛林法则存在一天，人类社会不可能完全依靠 "法治” 。

这就是为什么人类至今仍然存在越来越疯狂军备竞赛之根本原因！

只要丛林法则存在于人类世界一天，世界各国就不可能,也不可以存在完全统一标准的 [法治] 和 [法律] 。

尽管法治，法律属于人类[普世价值（观念）] 。

这就好比“虎” 与 "兔“ 都有二者共同认同的[普世价值(观念）] 一样， 然而 ，对于”兔“ 却绝对不会去享受与 ”虎" 一样的自由形式和自由标准! 可是， 对于“虎” 的意愿却正好相反。时刻期待着"兔“能够与自己一样自由自在，而不躲躲闪闪。

众所周知，虎兔享有完全相同自由的充分必要条件是:

肉弱强食的丛林法则已经在二者之间彻底消失以后方有可能.

还有一个关于法制,人治的问题.

如果存在 [法治]， 那么, 这种 [法治] 一定，也必然, 属于[人治]的一部分（与人治有交集，但不重合，也非[子集]），而 [人治] 却不然. [人治] 可以,借助于[法治]，也可以不必。道理很简单,因为[法律] 是有限的, [人治] 所面临的具体问题和状况是无限的. 更何况人类面临的仍然是一个丛林法则仍然根深蒂固的世界环境.

没有立体感和运动感.

只有在没有丛林法则的人类世界, [法制]才能真正，彻底，完整地显现出其光明的一面。

我以为，阁下忽略了[时空] 因素。

别忘了, 人类文明分两类:

物质文明和人文文明（包括思想, 文化, 精神,道德,等文明）

不管哪一类, 其衡量起点都是设定在原始野人时代的丛林存在的!！！

这么说吧：

不能孤立地说, [法制] 属于光明, [丛林法则]属于黑暗.

应该是, 只有在没有丛林法则的人类世界, [法制]才能真正，彻底，完整地显现出其光明的一面。

这就是为什么黑格尔一针见血：

“人类从历史中唯一学到的,就是没有从历史中吸取任何教训“”

克罗齐：“任何真历史都是当代史”

自然法则下,任何一个局部范围内的暴力与非暴力之总和是守恒的

没有明白你想表达什么？我的文章没有谈论牛顿力学？

你是否能把你的观点归纳整理一下？言简意赅

===========================

我的意思是,从纯理想角度或纯理论角度看, 阁下的论述基本上没错.

可当今世界客现实正好相反.或人类现有经济模式所决定的价值体系下, 结果正好相反。

这么说吧, 马云在中国被遏制住了.否则,给中国带来的将是暴力,而给另一些国家带来的将是“民主”和繁荣.

自然法则下,暴力与非暴力之总和是守恒的.丛林法则满足自然法则的所有规律.

再换个说法:

阁下的：

“现代文明的意义就是将一个人，一个群体和一个国家的理性，客观，冷静尊重事实的一面最大化。而感性，冲动与暴力，自我膨胀的一面最小化。”

我以为应该该为:

现代文明的意义就是将整个人类世界的理性，客观，冷静尊重事实，等价交换, 的一面最大化。而非等价交换, 感性，冲动与暴力，自我膨胀的一面最小化。

一句话,必须整个世界, 丛林法则最小化,等价交换最大化.否则，暴力和非等价交换, 可以转嫁！

人类世界的所有危机（腐败结果）都来自丛林法则下的非等价交换.

没有明白你想表达什么？我的文章没有谈论牛顿力学？

你是否能把你的观点归纳整理一下？言简意赅

牛顿第一定律不是:　物体总是保持静止或做匀速直线运动的状态不变.　

而是：　在物体不受外力作用的情况下.，以上叙述才成立！

回避客观条件而孤立地谈论任何这类 “关系“ ， 都只属于畅想，也只能是畅想。