其实很简单，九.一八事变日本开始了对中国的侵略，但中国的正规军队并没有开始抵抗，所以不能算是抗战的阶段。之后的一.二八事变只是一城一地之战，打了几个月停火了。只有后来的卢沟桥事变，中国的正规军队开始了持续的抗战，被认为是正统的抗战开始。至于蒋委员长对日宣战，那是直到1941年，珍珠港事件之后的事了。

         九.一八不抗战的命令是蒋委员长下的，当时东北已经易帜，形式上听他的，所以这个事推不到别人头上去。但他下不抵抗的命令，不是他想卖国，而是因为没办法。其一，把东北给日本是孙中山和日本的协议，那么作为孙中山的继承者，遵照“遗愿”说起来也算通顺。退一步来讲，当时中原大战刚刚结束，蒋虽然取得了胜利，完成了形式上的统一，但他并没有兵可以派到东北去抗战，而经过几番折腾的奉系也元气大伤，无力和日本抗衡，一句话，打不过。

         那么孙中山为什么要把东北给日本呢——换取对中国革命的支持。注意孙中山的立国口号是“驱除鞑虏，恢复中华”，这是一个民族主义的路线，就是把满族赶出中原，恢复汉人的天下，然后关外的地方也不要了。孙中山卖国吗，确实是，其是非曲直的讨论超出本文的研究范围。但后来人们把卖国的绝大多数罪名安到袁世凯头上，最重要的就是“二十一条”。这一点已经得到了澄清，袁世凯并没有签订二十一条，而是签订了一个在“二十一条”的基础上进行了修改的密约，以换取日本对其称帝的支持。

        当时孙中山和袁世凯都想得到日本的支持，都有条件，而孙中山的力度更大一些。这不是因为孙更喜欢卖国——当老大的没人想把自己的地盘送给别人，而是因为他的实力更弱一些。当然，由于后来局势变化，那些条约都没有真正履行，所以也没多少人知道。而之所以找袁世凯来被这个黑锅，是因为国共两党都认孙中山这个革命先驱，那当然都尽量把他装扮的漂亮一点。尽管国共两党是死敌，但在这一点上，立场是一致的。

        说的有点远了，再回来说九.一八。日本拿到东北后，是当作自己的地方来建设的，打开今天的地图看一下，东北仍然是铁路网最密集的地方。建设的同时是派大量的开拓民，做永久占领的打算。

         那么如果二战结束的时候如果苏联不出兵，东北三省仍然拿不回来。当时美国不可能派陆军来帮中国打仗，中国自己的军队又打不过那里的关东军——关东军一直是侵华日军里面最强大的一支军队。而即便日本战败投降，内容也不会包括归还东北，因为占领东北不在二战的范畴内。还需要注意的是，苏联打败关东军之后把东北交接给了国民党，而不是共产党，这才有了后来的东北的三年内战。而蒋介石派往东北的是他手上最精良的部队，东北剿总的总司令就是人们所称道的远征军的司令，卫立煌。很显然，谁都看上了那里的工业基础。

         那就不难理解为什么战后中国拿不到战争赔款，因为中国根本就没有打败日本，日本是苏联在东北，美国在海上打败的。换来的是苏联得到北方四岛，美国获得驻兵权。战争赔款都是城下之盟，只有你用大炮对着他，说：“不赔款我就要你的命。”对方才会赔，而战后的中国不能把日本怎么样，他们为什么要赔呢。