經過多年發展演變，信訪已成為糾紛解決機制的一部分。作為一種糾紛解決或者推動糾紛解決的制度，信訪仍有其不足，需要改革。改革方向的關鍵詞主要有四：事清、公正、規則、事了。
信訪的功能，本來是反映人民群眾的呼聲和意見，是加強黨和政府聯繫人民群眾的渠道。但經過多年的發展演變，信訪同時也成為了解決糾紛機制的一部分，換言之，信訪已具有了糾紛解決的功能。作為一種糾紛解決或者推動糾紛解決的制度，信訪仍有其不足，需要改革。改革方向的關鍵詞主要有四：事清、公正、規則、事了。
事要清
解決好信訪訴求，前提是要把信訪事項的來龍去脈和處理經過搞清楚。沒有事實基礎，只講解決訴求，會偏離法制軌道，訴求的處理也不會正確合理。在信訪實踐中，信訪人提供的事實情況因為種種原因，不一定實事求是；而職責部門的回覆、答覆等也未必就真實和全面。參與過信訪工作實踐的人，大多有這樣的經歷：一開始接觸信訪件和信訪人時，聽其陳述和閱其信訪件，感覺信訪人是受了委屈、損害，應當為其伸張正義。但接下來再看責任部門的答覆，或者聽取責任部門的解釋，又感覺信訪人所述事實不全面，甚至不真實，其訴求也不合理，常有無理取鬧之嫌。
筆者對2012年6月、7月、8月三個月共計26天的全國信訪件進行了抽樣調查，查閱了4201封信訪件，發現在這4201封信訪件中，有關責任部門對信訪有處理結果並上報的只有588件，占14%，沒有上報處理結果的有3613件，占86%。在有信訪處理結果並上報的588封信訪件中，責任部門處理結果認為信訪反映是事實、訴求合理或有合理性的有132件，占處理結果總數的22.4%，處理結果認為信訪反映不實、訴求不合理的有419件，占71.2%，另有37封屬於轉送有關部門、按有關規定辦理等只有程序結果的，占6.29%。由此可見，即便是在為數不多的有處理結果並上報的信訪件中，認定信訪反映不實、訴求不合理的也超過了七成，屬大多數。面對這種“各執一詞”的局面，目前的信訪並不能保證可以查清事實，這正是問題所在。所以筆者認為，首先是要建立一套查清客觀事實的工作機制，為信訪事要解決奠定堅實的基礎。不能只要結果，不要事實。
斷要公
我們知道，信訪部門本身並不解決糾紛，而是推動責任部門解決糾紛。從這個意義上講，信訪部門既不是責任部門，也不是當事人之一，屬於督促、檢查、監督的部門。這個體制使信訪部門與糾紛本案之間沒有利害關係，有起碼的獨立性和公正性。但是，信訪部門推動誰去解決糾紛呢？簡單的回答就是責任部門。那麼這個責任部門又是誰呢？按照屬地管轄原則，大多是最基層的黨政部門，如街道辦事處、鄉鎮黨政部門、縣區黨委政府及其部門等。由這些所謂的“一線”的責任部門負責處理信訪事項、解決糾紛。如果對此信訪處理不服，再由上一級的黨政政府部門審核處理，實行“三級終結制”。
這個體制有其先天的缺陷，那就是缺乏最起碼的形式公正。公正至少有兩個核心內容：一是與己無涉，二是公開透明。人類政治文明和法治文明的諺語說：任何人不能成為自己案件的法官。講的就是公正的第一個核心內容。而在信訪實踐中，所謂信訪責任部門實際上大多是信訪事項當初的主事部門，或者是參與過相關決策的部門。也就是說，責任部門多為信訪案件的當事人之一。很多信訪案件，當初就是這個所謂的責任部門作出的決定，信訪人因為對該決定不服，才採取信訪形式。結果，繞了一個大圈又回到了既是責任部門又是當事人的部門手中。“法官”和“當事人”集於一身，缺乏起碼的形式公正。從一些進京“告御狀”的事例看，信訪人根本就不相信原處理部門再來處理信訪事項，也說明了這一點。
公開透明的處理過程，這是平等程序所生之威。就信訪工作而言，如果僅有權力之威而沒有公理之威和程序之威，只有“壓服”的表面，而不能產生“願服”的結果，最終還是壓而不服。古語說：公生明，廉生威。沒有公正公開，沒有廉潔無私，就不能讓人心服口服，不能做到事要解決。所以，強化和健全信訪工作的公開處理機制，讓公眾有序參與信訪訴求的處理，是完善信訪制度的一項重要內容。那種把信訪工作神秘化、個案化，對信訪事項的處理搞“背對背”的做法，既有悖於法律和政策要求，也不符合事要解決的原則。
行要規
處理信訪訴求的過程和結果，都應當遵守規則，沒有持之以恆的規則，就事論事，就只能是“摁下葫蘆起來瓢”，沒完沒了。所謂規則，無非有三：一是法律，二是政策，三是公理。有法律規定的，應按法律規定辦理；有政策規定的，應按政策規定辦理；法律和政策不足的，應按公平合理的規則處理。當然，規則不僅僅是針對信訪人的，也同樣是針對職責部門。沒有規矩，不成方圓，依規則處理訴求，才能夠真正解決問題，才能夠做到長治久安。
當前處理信訪事項中有一種做法，只強調結果，不講究規則。似乎所有糾紛和問題都可以通過沒有原則和底線的“協商”來化解。筆者認為，此做法無異於飲鴆止渴，屬於既不講法治，也不講政治。法治，就是要講規則，講制度。人在制度之下而不是在制度之上，權力在制度之中而不是在制度之外。破壞制度，破壞規則，就是破壞法治。黨的十八大報告強調依法化解糾紛，只講化解，不講依法，不是講政治的表現。
訴要決
信訪人提出的訴求，可能合法合理，也可能不合法不合理，甚至是無理要求、“漫天要價”。對於信訪訴求，職責部門依法依責都應當予以解決。總的來講，對信訪人提出的合法合理的訴求，應當滿足；對信訪人提出的不合法不合理的訴求，應當駁回。從信訪實踐看，所謂訴要決，主要有五個方面要求。
其一，缺要補。有些信訪事項，當初的處理就是有缺陷、有疏漏的。對於這些存有缺陷、疏漏的事項，應當進行合理彌補，做到事要解決。
其二，違要糾。對於違反法律和政策的做法、處理，應當予以糾正，維護信訪人的合法權益。
其三，惰要督。一些信訪事項之所以長期得不到解決，其中一個重要原因，是職責部門不作為。他們對信訪人的訴求，置之不理、我行我素，或者是假作為、弱作為，敷衍了事。這類信訪事項的處理，應當採取有效措施，督促當地政府部門切實履行職責，真正解決信訪人所反映的問題。就當前信訪工作實踐看，重要的是要建立有效的監督督促工作機制和權力手段，而不能只是滿足於程序上“收收發發”。
其四，難要救。信訪當中的一些訴求，不一定都是法律政策等方面的問題，有些就是信訪人當前生活生產的實際困難。對於這類信訪事項，應當利用各種形式和途徑解決其生活生產困難，逐步和長久地提高其生活標準。救助生活困難群眾，始終是我們不應忽略的原則。
其五，無要止。對於那些不合法不合理而且已經依法處理終結的信訪訴求，不能無原則地遷就，而應當在程序和實體上予以終止。所謂程序上終止，就是不再受理和處理這類信訪訴求。所謂實體上終止，就是不能再推翻依法已終結的信訪結論。這也是了結信訪事項的一項要求，應當屬於事要解決的應有之義。 
