2009年初夏，在國內給學生做的一場講座里，我特別談到了中國唐代詩人李白。

所以說到李白，是因為他影響了太多的人。李白不只是一個文學成就的象徵，他行事為人的作風，已經演變成中國文化的一個標誌性符號，不妨稱之為“李白情結”。一千多年來，李白情結對太多青少年的人格發育產生了負面影響；在當今中國，李白情結更有愈演愈烈的跡象，已成為中國社會暴戾風氣的一個惡源。

先說說李白的那個著名故事：

某日，唐玄宗揚貴妃賞花取樂，召李白作詩助興。李白喝得酩酊大醉，於是借着皇帝的權勢，命高力士脫鞋，楊國忠磨墨。

這個傳說有不同的版本，細節上大同小異，成為李白蔑視權貴，風流倜儻的韻事。

很多人已經指出，這個傳說不靠譜，我同意這個觀點。

先說說這個傳說的出處。如果確有李白醉酒之事，是誰把這件發生在皇宮的事給泄露出去的？高力士是皇帝重臣，楊國忠是國舅，他們受辱，就是皇帝丟臉，皇宮裡的人誰有這麼大的膽對外泄露這種事？

如果傳說是真，只有李白自己說的，但李白為何說出這件事，是吹牛還是自我炒作？鑑於李白是個熱衷於鑽營權勢的人，這點輕重，他應該知道，豈敢亂說？

無論真假，這個傳說附會到李白身上並代代相傳，折射的是一種社會心理，即持才傲物的心態、以及挑戰程序制度的狂妄——畢竟，高力士是唐玄宗忠心耿耿的幹練老臣，代表的是制度和秩序。

類似的心態，在其它文化也有，但往往只代表青少年成長過程的幼稚階段。在美國，一些遊戲就是專門迎合青少年這種心理開發的，供其宣泄。但通過學校教育和社會接觸，美國的孩子，普遍能區分現實與虛幻的界限，在公共場合知道遵守社會公德。美國的精英階層，在社交場合待人接物，普遍尊重維護一些基本的禮儀和教養。至於好萊塢電影或一些名人傳記里的出格故事，很多都有誇張的成份。好萊塢電影，不少和供青少年消遣宣泄的遊戲一樣，供娛樂而已，當不得真的。名人中，按照一些中國人的認識，喬布斯算是一個李白式的人物了，但不知有多少人讀過喬布斯1985年9月17日寫給當時蘋果董事長Mike Markkula的信？那時喬布斯面臨被踢出蘋果，公司管理層和喬布斯一夥暗地裡在較勁，但那封信行文克制理性，有禮有節，更多的是訴求，毫無暴戾狂傲之氣；如果你再看到早年喬布斯穿西裝打領帶的可愛模樣，你或許會同意我的觀點，在美國，即使如喬布斯者，再出格也就不過爾爾。

或許有人覺得美國人虛偽，但人和動物的一個區別，不就是表面多穿了一件衣服嗎？在公開場合表現得彬彬有禮，不就說明社會的約束力嗎？反過來，不就說明美國人對他們所處的社會及其規範有份敬畏之心嗎？

但在中國，孩子從小就接受蔑視社會的教育。儘管唐玄宗和後來的南宋詩人陸游，對李白的人品都很失望，但在中國教育系統，李白，包括他的無賴人品，都是作為正面形象被包裝崇拜的；李白情結，是被當做“臭豆腐”受到縱容的。在中國讀完大學的人，即使移民海外，身上多多少少都埋下些李白情結的種子。在當今中國，一些原本並不張狂的人，進入社會成為成功人士後，李白情結就被激活了，明明是有兒有女有責任的成年人，就有那份青春的騷動：公開場合不干點出格的事，就顯不出他的成就和能量。

不妨舉個 似乎微不足道的例子，你就知道李白情結在中國有多大的滲透力。

幾年前，國內的成功人士出場或拍個官方照片，正正經經的西裝領帶，中規中矩。但這兩三年，有了一些悄悄的變化。

先是穿西裝不打領帶了，追求休閒了，這倒和美國的趨勢合拍，雖然原因正好相反：國內的成功人士，覺得不能和打工仔一樣穿得一本正經，要和社會中下層區分開來；美國的精英，出於政治正確的顧慮，希望縮短和平民的距離，隨和一些，要向社會底層示好。

接着，厲害的來了，有的成功人士，在重要的正式場合，西裝也穿了，領帶也打了，但是襯衫領口的扣子不扣了，玩起酷來了。這點，美國精英就不敢了，因為，在正式場合這麼做，就是不給主人面子，甚至可以說是明目張胆的藐視和挑釁，這和李白借酒發瘋，戲弄高力士和楊國忠沒有差別。

但偏偏這種西裝穿法，在中國有漸漸流行的勢頭，一些孩子也開始有樣學樣顯擺起個性來。

正式場合衣服怎麼穿，反映了為人做事的一種態度。我就搞不明白，這些成功人士，是社會的既得利益者，照理說應該維護社會規範，並且通過生活細節表現出他們的嚴謹可靠。他們在穿着上挑戰社會習俗，到底要傳達什麼信息？難道他們願意看到他們的員工，動不動就給你來點稜角、玩點別出心裁的個性？

中國文化，什麼時候能長大，走向理性成熟負責？中國教育，什麼時候能區分李白文學和李白情結、拋棄後者？