马克思在他的著作《资本论》中提出一个著名的剩余价值理论，认为雇佣劳动者在市场上出卖自己的劳动力后就被雇佣者任意支配。雇佣者会随意使用这个劳动力，包括延长劳动时间和增加劳动强度来尽量榨取劳动力的剩余价值，从而攫取了巨额财富。他认为，由于雇佣者不断榨取劳动者的劳动力，雇佣者越来越富有，而雇佣劳动者越来越贫穷。市场上有大量商品无法销售。另一方面有大量的消费者无钱购买消费品。供需矛盾导致经济危机。最后导致社会两极分化，社会阶级矛盾难以化解，资本主义制度必将最终崩溃。

本人认为，他的剩余价值理论强调雇佣劳动者创造剩余价值，而雇主不创造剩余价值具有片面性。雇主也创造剩余价值。资方与劳方都创造剩余价值。由于彼此能够为对方创造剩余价值，他们才互相结合，因此，将剩余价值的存在当作资本主义制度剥削的根源是不能成立的。本人就此提出一个新剩余价值理论。

本人认为，只要是人他都会有一定的劳动能力。他通过劳动维持自己的生命。不管这个人是一个什么特征的人，他都具有这个能力。不管是男人或女人，是年长者还是年幼者，不管是性格外向的人还是性格内向的人，不管是体力强壮的人，还是智商较高的人，都具有一定的劳动能力。一个人在用劳动力维持自己生命的同时，他一般都具有多余的劳动力。就是说，他还具备提供多余的劳动力给他人使用的能力。如果他不将这个多余的劳动力提供给他人使用，这个多余的劳动力就浪费了。如果他能提供给他人使用，就创造了剩余价值。换言之，每个人都可能在某种条件下以某种方式提供剩余价值。

举例而言，两个朋友相约外出郊游。他们去爬山。然后走到一个山崖边拍照片。一个朋友站在山崖上拍照，然后发现要回来很困难，他就对他的朋友说，拉我一把。那位朋友拉了他一把。这样拉一把是举手之劳。是一个人提供给他人的多余的劳动力，但是却帮助他的朋友脱离险境，甚至可以说救了朋友一命。他的这个多余的劳动力创造了剩余价值。再举一例，一个人有一天走在路上突然看见一个大爷因为心脏病复发倒在路上。扶不扶？他决定打电话叫120救护车。打电话是举手之劳，但却救了那位大爷一命。这个举手之劳创造了剩余价值。

我的意思是说，在社会交往中，每个人都可能提供一种剩余价值给他人。就是说，除了他具备的维持自己的生命所需要的劳动力之外，他还具有多余的劳动力。如果这个多余的劳动力能被他人利用，他就提供了一种剩余价值。人们不仅仅在生产关系中提供剩余价值，而且在一切各类社会交换关系中提供剩余价值。例如，在商品交换中，每个人发挥自己的专业所长，进行商品交换。由于各方能够发挥自己的所长，人的社会生产力得到提升。亚当·斯密在其著作《国富论》里已经解释过。例如，他说，在市场运作下，酿酒师不必自己当裁缝、木匠、面包师等，而是专门酿酒，然后到市场上去交换，这样进行劳动分工就创造财富。其实，不仅在商品交换中，人们能创造剩余价值，在其他各类社会交换过程中都能创造剩余价值。亚里士多德在其《政治学》一书中曾经提到，一个群体互相协助思考问题产生的想法和点子比这个群体的每个人独自思考问题产生的想法和点子要多。就是中国的成语“集思广益”所表达的那个意思。本人认为，这也是一种创造剩余价值的方法。当一个人的生活经验也能提供给另一个人的时候，其实人们也在创造剩余价值。还有一个例子：一个人会唱歌。他唱歌给自己听叫自娱自乐。如果他举办一个个人演唱会，将美妙的歌声提供给大众娱乐，这也会创造剩余价值。由于人们能够互相提供自己的剩余价值给其他人使用，人们才建立社会交换关系。这种人们时时处处提供剩余价值给他人的行为决定了人具有社会性。人是社会动物，原因就是每个人都可能在某种条件下提供剩余价值给任何其他人。这是人们组成社会的原因。

所以，笔者认为，马克思认为人们只能在生产关系中创造剩余价值是一个思路没有充分展开的结论。马克思还认为，在生产关系中只有被支配的一方才创造剩余价值，支配的一方不创造剩余价值。这个观点是一个巨大的误判。换言之，本人认为，人们建立的生产关系只是社会交换关系中的一种，交换的各方都创造剩余价值，于是，彼此才能自愿结合和合作。

但是，本人认为，人必须使用语言才能进行社会交换。如果人类不使用语言，他们就无法进行社会交换。斯密在他的《国富论》中提到，人能进行交换，但是狗却不会。他的意思是说，看见一根骨头，两只狗不会说我用这个跟你交换那个。他们只能用互相争夺的办法来决定那根骨头的分配。他还提到其他动物的偶然的相互协作的行为，认为那是一种本能。动物无法互相协商。他只谈到这里为止。本人认为，是因为人能使用语言，所以，他们能够进行交换。人能用语言表示交换的意图，能够商定价格以便进行公平的交换。因此，人类创造了巨大的生产力。人类因此而在维持自己的生命和提高自己的生活质量方面取得了巨大的进步。其实，动物也有剩余的劳动能力。有些动物具有一些特殊的劳动能力。老鹰的视觉非常敏锐。就是说，老鹰的眼睛非常尖。狗的嗅觉非常敏锐。由于它们无法使用语言，它们的一些特长无法被其他动物利用。所以，动物的生产能力一直不能进化。人却可以利用他人的特长。比如，制鞋匠不仅可以缝制鞋子给自己穿，给自己的太太穿，给自己的子女穿，他还能制鞋给其他人穿。他可以到市场上去交换并获取其他他需要的商品。人类就这样进入文明社会。也就是本人说的，只要人类使用语言互相进行通讯，他们就会逐渐地发现，彼此之间具有共同利益。其中一个原因就在于每个人能在社会交换关系中创造剩余价值和获取别人创造的剩余价值。社会交换关系是双赢的关系。

马克思的剩余价值理论认定生产关系是单赢（零和）的社会交换关系。这个理论是值得商榷的。他在他的著作中说资本家通过延长劳动时间和增加劳动强度剥削工人的劳动力如同证明有人在商品交换中欺诈一样，是他的整个著作中学理最差的部分。但是，却是他的理论的核心部分。甚至可以说，剩余价值理论是马克思的整个理论大厦的基石。他的一个理据是，资本主义社会的贫富差距非常明显和触目惊心，能用什么理由说明造成这样的严重社会问题？于是，就判定是在生产关系中存在剥削。然后他创造了自己的剩余价值理论。我们现在的问题是：有没有其他的原因造成了人类文明社会里人们的收入差距和贫富悬殊？我认为，有。本人认为，随着人类社会的逐步进步，人类的现有知识中存在着巨大的潜在价值。只要人类合理利用就可能在某种条件上创造巨大的社会生产力。如果有一部分人能够有效和合理地利用这个累积的知识，他就可能取得丰厚的收入。从某种意义上说，每个人是在不同条件下使用自己的劳动力的。如果使用得当，就能创造巨大财富。例如，比尔·盖茨是美国首富。他是赫赫有名的微软公司的创办人。他自己创造了巨额财富。那是他发展社会生产力取得的社会回报。他的微软操作系统造福了人类。办公室、工厂、学校和政府部门都在使用电脑的操作系统。这么多的财富只是一些雇员创造的？为什么在过去，同样多的雇员没能创造这么多的财富，现在却能？再想想苹果公司的创办人乔布斯的事迹。乔布斯的成就不是在于怎样剥削雇佣劳动者，而是开发利用了先进的技术和经营策略。资本主义社会是个自由的社会。任何人都可能从事企业经营。如果一个人没有能力从事企业经营，说明他的能力不够。于是，他创造的价值就较低。雇佣劳动者创造的剩余价值一直是有限的。但是，雇主创造的剩余价值可能是无限的。于是，雇主获得较高收入就是他们为人类社会的生产力的进步创造的价值的回报。现代企业内的一个趋势是，用机器代替人力。这说明人力创造的价值是有限的。如果企业的全部利润都来自雇佣劳动者创造的剩余价值，企业主应该大量聘用工人，以便攫取剩余价值。但是，事实并非如此。我们到公司去上班，到学校去上学，到银行去办事，到医院去看病都处处看到工作过程和服务过程的自动化。过去用人力完成的工作现在都有机器或仪器来替换。正是企业主充分利用科学技术这个生产力才取得了巨大的社会进步。他们得到较高的报酬也是他们的劳动所得。要知道现在的企业大亨取得的收入要远远高于十九世纪的资本家获得的利润。越来越多的资本密集型和技术密集型企业在取代劳动密集型企业。资本家无法依靠剥削劳动力获得这样的收入的快速增长。只有发挥科学技术进步的威力才取得这样的社会经济的巨大进步。

那么，在企业的生产关系中究竟有没有剥削？有时也有。但是，这个时候的剥削是资本家人性的贪婪所至。有些资本家钻资本主义制度的空子剥削工人。解决的办法就是完善资本主义制度，堵上漏洞。例如，政府宣布最低工资标准就是一个举措。但是，人们不能说有人存心设计一个资本主义制度就是专门让一部分人剥削另一部分人的。资本主义制度是人类在社会化生产和服务过程中自觉或不自觉地慢慢形成的惯例和由此制定的一系列规定。并非是有人存心设计这个制度来方便一些人剥削另一部分人。这就如同有人钻法律的空子逃税。解决的办法就是完善法律，堵上漏洞。没有人专门存心设计一个法律来让人逃税。马克思就是这样认为的。他认为，资本主义制度就是人剥削人的社会制度。要消除剥削，就要推翻资本主义制度。只要消除了这个资本主义制度，就消除了剥削。于是，他强烈建议人们实行社会主义制度或者共产主义制度。其实，即使实行社会主义制度，还是会有人剥削人的现象。在今日中国有没有人剥削人的现象？有。官僚阶层就在剥削没有权力的人，因为他们享受特权。城市人剥削农村人，因为一些制度将人分成各个等级。首都的居民剥削其他地区的居民，因为还有一些不能公开宣传的特殊规定。只是更换了剥削的方式而已。也即是说，虽然资本主义制度下存在剥削现象，那也是有些资本家人性贪婪所至。并非是那个制度本身存心要维系剥削体制。所以，资本主义国家的掌权者也不是从资本家阶级的立场来看待资本主义制度的。

我曾经留意到，不列颠哥伦比亚省的省长简惠枝（英文原名：克里斯提娜·克拉克）女士曾经专门谈论资本主义。她说，从各方面来考量，加拿大也只能实行资本主义制度。她是从全省人民的立场来考虑这个问题的。她根本就不是资产阶级的代表。她原来是本那比中学的学生会主席。从学校毕业后，走上从政的道路。不列颠哥伦比亚的省民信任她，选举她为省长。她是个正直的人。她根本就没有认为本省的资本主义制度是为资产阶级服务的。她认为是全省人民现阶段不得不选择的社会经济制度。在兼顾效率和公平方面这个制度是个最不坏的制度。她也不是说，非要选择资本主义制度不可。只要有更好的制度，也采取开放态度。但是，根据本地人们的经验，这是个明智的选择。所以，加拿大这个资本主义国家是个世界上最宜居的国家。如果资本主义制度是剥削人的黑暗制度，那么人民就应该处于暗无天日的状况，怎么还最宜居呢？因此，本人认为，应该为资本主义正名。要进行一个资本主义制度的去污名化的过程。

所以，本人认为，马克思的经济学理论的独特之处在于他提出了一个剩余价值理论。然后，认为资本主义剥削是资本主义制度造成的。资本主义国家的法律就是维护这个制度的法律。不管在人类文明社会的那个阶段，法律都是一个阶级统治另一个阶级的工具，资本主义社会里的法律也不例外。没有中立的法律。国家也是一个阶级统治一个阶级的工具。没有中立的国家。因此，要消灭阶级对立和矛盾，就最终需要放弃一切法律，需要让国家消亡。在国家消亡之前，也一定是一个阶级对另一个阶级实行专政。即使一个国家实行民主制度，那也是假的，实质还是一个阶级对另一个阶级的专政。马克思主义的理论家研究国体的时候就首先要问：是哪个阶级统治哪个阶级？马克思的理论的片面性就起源于他的剩余价值理论。本人认为，这个理论完全无视了企业家的辛勤劳动。企业家提供的资本本身就是物化劳动的货币化形式。本身就具有价值。一旦进入生产过程，也会变成剩余价值。原因就在于，社会中的所有人都创造剩余价值，于是，人们才建立社会，互相合作，并且建立国家。在国家里，人们是有共同利益的，原因就是，国家是在人们互相合作的基础上建立起来的。而马克思的这个剩余价值理论的片面性只承认一部分人创造剩余价值，还认为人没有普遍的或抽象的人性，只有阶级性，一切人类历史都是阶级斗争史，而且只有阶级斗争才推动历史前进，结果，他的理论最终造成了无以挽回的巨大历史误会。人们相信了他的理论。于是，要进行社会革命，要改造社会制度并幻想会在很短的时间里跑步进入理想社会。结果，地球上接近一半的人口被迫卷入了他的思想剧烈地掀起的历史狂澜。不管是在以前的俄国还是在后来的中国，人们首先开展血流成河的内战，试图不惜一切代价达到自己的目标，结果造成生灵涂炭。在俄国，有红军和白军的战争。在中国，有共产党的军队和国民党的军队在中华大地上长期厮杀。然后，要饿死一批人。在中国一场不期而遇的大饥荒夺取了二十分之一的人口的生命。还要摧残知识分子这些人口中的精华部分，然后摧残文化，进行“文化大革命。”直到今天，马克思主义的思想留下的历史印记还是幽灵。自从中国人民推翻封建帝制以后已经一百多年，这个国家还在专制主义的泥潭中不能自拔。在中华大地上，先是发动了一场革命，将历史推向前进，然后，又发生了一场革命，硬生生地又将历史又拉了回去。如果没有马克思的剩余价值理论，他就是一般的西方经济学家和社会学家。虽然对人类文明历史的进程不会产生如此巨大的冲击，也不会造成那么多的历史遗憾。为了避免重蹈历史覆辙，本人认为，人类社会应该接受一个新剩余价值理论。这个剩余价值理论不赞成人类社会中，只有一部分人创造剩余价值的说法，而是主张所有人都能或可能创造剩余价值。正是由于所有人都可能创造剩余价值，他们就具有社会存在的合理性。所有人都应该在平等基础上彼此尊重和合作。不应该主张一个阶级消灭另外一个阶级。人类应该在这个认识的基础上建立自己的健康文明社会。

总之，人类的确是个智灵动物。他们会根据自己对客观世界的认识来支配自己的行动。物质决定意识，意识也反作用于物质。人类自己的思想和理论深刻地制约或引导自己前行。人们目前无法回避的现实是需要回答人类社会究竟要往哪里走的问题。如果没有理论，人们就没有前进的方向，就会进退失据。中国的社会要转型。中国的政治要转型。怎麽转？其实，这还是一个问号。笔者曾经与美国哥伦比亚大学历史系教授Richard Pipes简略地谈过这个问题。Pipes教授写过一本书《共产主义史》（Communism: A History）。这位出生在波兰的美国历史学家在此书里淋漓尽致地描绘了俄国的共产主义实践的灾难性后果。但是，我认为，单单是控诉还不能完全说服人民。有很多人用中国的社会主义实践过程中的那些灾难来表示一种意见。有人暗示中国权力阶层的内斗是政治绞肉机。有的人研究大饥荒造成的巨大灾难。有的人研究文革破坏文化的后果。但是，本人认为，现在真正需要的是一个能够说服人的理论。重要的是当前而非过去。Pipes教授认为，共产主义的掌权者是信仰共产主义的。人们无法说服他们放弃共产主义。他暗示，共产主义是宗教。本人不这样认为。本人认为，除了那些意识形态原教旨主义者外，掌权者中还有一些理想主义者。过去奥地利的经济学家哈耶克批判了社会主义计划经济。掌权者其实也听进去了。否则，怎么会搞“社会主义的市场经济？”但是，西方人在政治理论方面的确没有明显的进展。没有拿出像样的理论来说服那些政权中的理想主义者。于是，人们目前也不能进一步寄希望于西方人。西方人的政治哲学理论基本上还是启蒙时代的理论。例如，西方国家的建国理论主要就是社会契约论。虽然也有一些新理论涌现，但是本人认为那还是过去的理论的延伸。比如，美国的哲学家约翰·罗尔斯的正义理论其实还是一种自由主义的理论。自由主义滥觞于17和18世纪的欧洲。马克思批判了自由主义。以后，西方人在理论上没有给予恰如其分的回应。于是，现在在欧洲和美国，还有一些学者认为马克思是对的。甚至在不久以前，由于资本主义经济发生危机，法国的经济学家托马斯·皮凯蒂还写了一本书《二十一世纪的资本论》，以某种方式为马克思的《资本论》背书。我的意思是说，人们看待马克思的理论的时候是存在很大争议的。本人希望那些找不到理论而希望社会进步或政治转型的人能够看看新剩余价值理论。马克思的剩余价值理论并非是一个完美的理论。由于剩余价值理论是马克思主义理论的核心部分，他的整个理论建构都需要重新审视。至少本人在想，由于有人提出新剩余价值理论，人们能否重新评估马克思的理论？我个人认为，马克思的剩余价值论很可能被解构。他的经济基础决定上层建筑的理论也有问题。美国的西方马克思主义者马尔库塞曾经对马克思的经济基础决定上层建筑的理论提出疑问。他自己没能给出答案。本人认为，本人能回答这个问题。当然，由于篇幅问题，在这里就不说了。

如果有读者对理论感兴趣，可参考以下一本书：

Language and State: a Theory of the Progress of Civilization

作者：Xing Yu  出版商：UPA   出版年代：2015

此书还提出一个新的国家起源的理论。在过去，所有的国家起源的理论都是欧美人提出来的。此书中提出国家起源于语言。这是迄今为止唯一一个中国人提出的国家起源的理论。

当然还有以下一本书可以参考：

Language and State: an Inquiry into the Progress of Civilization

作者：Xing Yu  出版商：UPA   出版年代：2013