网络上有一些有兴趣的人士讨论中国古代有没有哲学。我个人认为，讨论这个问题的意义还不如讨论中国的传统学术为什么一直没有生气。现在，西学东渐是主流，中国传统的国学，包括哲学，其实早已边缘化。我看是没有多大希望，尽管人们从事学术研究时还可以参考古人的某些见解或表述。

我个人认为，先要有一个有关哲学的定义，然后才能说中国有没有哲学。古希腊时代的人说哲学是爱智慧。如果人们将哲学的定义放宽，承认中国古代有哲学，包括像孔子这样的思想家也是哲学家，也不是什么大错。美国人Richard M. Weaver在1948年出版一本书Ideas Have Consequences。这本书表达了一个保守派的观点。里面的内容非常普通，但是，学术界还是承认那是一本哲学书。加拿大人Marshall McLuhan写了两本书The Gutenberg Galaxy 和Understanding Media。二者都是研究媒介和通讯的书，里面有一点有关听觉通讯和视觉通讯的研究。加拿大的历史教科书也将McLuhan称为哲学家。

当然，中国古代传统哲学肯定有问题。至于是什么问题，我觉得探讨这个问题更重要。当然，你说中国没有哲学是因为中国人素质不行，网络上好多人感兴趣一读。如果说中国哲学有问题是因为中国人的思维方式不科学，网络上的读者中恐怕就没有多少人感兴趣了。但是，我也只能从这个方面谈谈看法。这当然是个方法论的问题。也是个学术问题。不感兴趣的读者就不要往下读了。

我个人认为，中国的古代传统哲学早已死亡。已经是一根枯木，不会再伸出嫩芽，也不会开花结果。如果有学者单纯地钻研中国古代哲学，而不至少加入一些西方的哲学，最后会竹篮打水一场空。什么时候死亡的？就是西汉时期董仲舒提出“罢黜百家，独尊儒术”的时候，他已经谋杀了中国的哲学。他不让哲学思潮互相竞争，人的学术和思想很快就死亡了。但是，我也不认同中国学者普遍认为的，如果没有专制主义压制思想竞争，中国今天的学术，特别是哲学研究就一定会很繁荣了，甚至不在西方国家的思想界之下。我认为，即使在中国历史上没有专制，中国春秋时期的百花齐放百家争鸣的局面也不一定会持续多久。人们不应该高估先秦思想家的学术成就。其实，孔子等人就已经总结了那些思想。如果说专制主义压制思想，民国时期人们已经获得一定程度的思想自由。如果说古代人的哲学和思想的确有很高价值，人们也应该在那个时候加以发掘、整理和提炼，致实现文化繁荣，甚至出现类似欧洲的文艺复兴。但是，中国没有出现文艺复兴。我个人判断，中国古代人的思想成就仍然有限。这是一个根本原因。

那么，中国古代人的哲学有什么问题？肯定很多。但是，我仅仅指出一个问题。中国古代人的哲学里面没有科学。西方人的哲学里面有科学。虽然后来哲学与科学分离，但是，还是若即若离，哲学里面经常掺杂科学。而科学是人类思想的不尽源泉。所以，我说中国的先秦思想也活不了多久。我是研究社会科学的人。我对哲学不精通。我的哲学知识不如在座的各位。但是，我从我的社会科学研究里面发觉这个问题。西方人的很多经典哲学和社会科学名著里面都或多或少掺杂一些科学成分，或科学的语言或一点科学常识，这是他们的作品具有力量的根本原因。他们通常从一个科学的公理为基点，经过逻辑推理，来证明社会科学的道理。正是这些科学常识给他们的作品提供了力量。而中国人的作品里很少有这个科学成分。我举几个例子。

霍布斯在写他的《利维坦》的时候，听说意大利科学家伽利略完成不少发现。他专程去意大利拜访伽利略。回到英国后，他就写宇宙万物一直在运动，运动是绝对的，而静止状态是相对的。这个看法颠倒了过去人们的看法。然后，他就说人总是在活动，既然活动，人与人会冲突。这样他就论述他关于为什么需要政府的理由。他以一个自然科学的公理来推论，只要符合逻辑，能自圆其说，他的作品就有说服力。

许多学经济学的人士读亚当斯密的《国富论》的时候往往忽略斯密那本书里很多有关动物行为的描写。斯密研究动物行为的目的是研究人的交换行为。虽然斯密的那个论证对他的主体思想并不一定有实质的帮助，但是，那个分析还是独到的。对我本人就有很大启发。但是，也从侧面看到，研究动物是自然科学，而有关一些自然科学的一些推论往往对研究社会科学具有根本意义。就是说，从一个自然科学的公理推论，人们很难反驳。

卡尔威特福格尔写他的《东方专制主义》一书时，试图证明农业社会里的灌溉工程是导致建立政府和国家的原因。他的描写里面也有有关农学的一般常识。比如，他研究气候对人的生产劳动的影响。就是说，自然界制约人们的生产劳动，而人们的生产劳动又决定人们采用什么方式进行社会管理。虽然他的理论不一定成立，他的研究也有它内在逻辑。这是中国的学者的研究中根本没有的。

德国地理学家根据世界地理特征研究人的社会行为，开发出地缘政治学。后来，英国地理学家哈尔福德麦金德提出陆权论和美国人阿尔弗雷德马汉提出海权论，都是地缘政治学的成就。当自然科学与社会科学结合在一起的时候，那个社会科学很给力。

加拿大的历史学家哈罗德伊尼斯研究人的书写材料，研究那些材料的物理性状，然后提出通讯偏向的问题。那就是一个发现。从此，人类有了媒介理论或思想。

以一种科学原理进行推论的社会科学研究往往提供了一种普世价值。这是中国的古代哲学家所望尘莫及的。直到现在，中国的社会科学学者也没有学会西方人的这个手法。现代的中国学者似乎与古代的学者具有同样的毛病。他们就是古代哲学家的徒子徒孙。有其父，就有其子。古人的哲学让人产生什么感觉？中国古代哲学经常给人一种是是而非的感觉，好像两脚落空，不踏实。玄乎又玄，类似于占星术或巫术，不如科学那么明确。而西方的哲学则要求你的理论明确。人们经常对西方哲学产生误解，认为哲学都是一些抽象思维的东西，晦涩难懂。其实，不尽然。卢梭和赫尔德的作品都是非常生动活泼的。也是非常具体的。如果你到美国的大学里去学哲学的话，教授会告诉你一些学习的方法。比如，他们说，当你描述一个概念的时候，往往可以选择几个不同的词汇做表述。那么，他们的原则就是，如果有两个词汇，一个比较抽象，一个比较具体，选择那个具体的。如果你写文章，要设计一个标题，标题的表述可以具体，也可以抽象，尽可能做具体表述。虽然哲学思维可能会演绎到抽象的层次，就是说从感性认识提升到理性认识，仍然要尽可能进行具体的表述。表述一个句子，可以是个长句子，也可以是个短句子，如果意思相同，传输的信息内涵一样，应选择使用那个短句子。如果你故弄玄虚，用一些看起来高深的词汇，又没有实质内容，写花里胡哨的文章，教授会让你重写。

什么时候中国的学者写哲学著作时采用一种科学家的精神，他们一定会取得不小的进步。这是我的一点看法。