讀《德意志意識形態》的驚人發現

我在我自己寫的書裡面講述語言在國家形成過程中發揮的作用。我舉了一個中國的例子。我說中國古代歷史上經歷過兩次外族（蠻族）入侵。在公元13世紀和17世紀，蒙古人和韃靼人曾經征服漢民族而建立元朝和清朝。但是，不久以後，占領者接受了漢語和漢族文化，逐漸被同化，而成為中華民族一部分。所以，從歷史和地理的角度看國家，國家就是一個祖國，不僅僅是一個政權。語言在形塑國家過程中發揮基本作用。儘管征服也直接導致建立一個國家，征服者只是一個媒介。一個人群能自發形成社會，但不能自發形成國家。需要一個組織者。征服者充當了組織者。儘管當初人民不願意，後來也接受了統治者。所以，我堅持認為，從理論角度看國家形成，是語言發揮了關鍵作用。就是，人們使用語言，然後開發媒介，媒介的發展導致國家形成。包括征服者也是媒介。

我第一次讀馬克思和恩格斯的著作《德意志意識形態》。發現他們在這本書內講的內容就是我自己的研究對象。而且我們彼此思維的深度相同。而且我們彼此懷有同樣的目的。馬恩在此書內寫到：“征服者很快就借用被征服者的語言、文化和習俗。”（“the conquerors very soon took over language, culture and manners from the conquered.”見：Karl Marx and Frederick Engels, The German Ideology (New York: International Publishers, 1968), 90.）馬克思和恩格斯是說古代羅馬和德意志的歷史。我不了解歐洲的歷史。他們提供了一個具體的例子。我只了解一部分中國的歷史。所以，我只能舉中國的例子。沒有想到，他們也看到了同樣的情況，儘管他們僅僅說的是德意志。但是，馬克思僅僅運用辯證法說明他的理論。他似乎認為人的物質生產與人的精神生產是分開的兩個過程。他認為，人類先進行物質生產，然後再進行精神生產。他們在這本書裡主要說這個問題。他們似乎認為人的精神生產也是人的物質生產異化出來的一部分。例如，在談到宗教的時候，他們認為人們在生產勞動過程中遇到困難，就想象有一個上帝來幫助他們擺脫困境。所以，宗教反映人的異化。但是，本人認為，人的物質生產與人的精神生產是同時進行的。例如，人的生產勞動的工具上凝聚着人對物質世界的某種認識。人的物質生產過程中包含人的精神生產的結果，而人的精神生產過程也是人的物質生產的延伸部分。人的物質生產是人的精神生產的外在化，而人的精神生產是人的物質生產的內在化。但是，這種物質和精神的關係是通過媒介建立起來的。人的物質生產和人的精神生產都是媒介運動的結果。而人使用媒介的同時需要使用語言。結果，人類的一切社會活動都有一個語言學的基礎和條件。在馬恩那裡，辯證法是其思維演繹的方式，而在我這裡，是語言與媒介的關係承擔那個語言描述的思維過程。馬恩的思維有一點玄虛，而本人的解釋具有更強大的穿透力。馬恩對人類文明社會的進步的解釋只是全部解釋人類文明進步的一部分，而本人的視野更加廣泛和深遠。本人解釋其全部。

馬恩具體談到，日耳曼蠻族接管羅馬帝國，但是，如果不進行指向封建社會的過渡，社會就不會進步。野蠻人接管一個國家以後，如果不進行生產，就不會實現任何進步。如果一位銀行家的財產不應用到工業生產過程中去的話，那就是一些紙張。同樣，一個國家的資本不用於生產的話就是一些紙張。德意志的封建制度是在征服之後推進社會演化和進步的實際結果。馬克思的生產關係論的論述方法過於複雜。不需要那麼複雜的理論來論述生產的組織。在我這裡，是人們通過使用媒介而實現的生產組織。貨幣、市場和資本都是媒介，方便人們組織社會化大生產。國家的組織也依靠媒介。征服者和統治者就是國家組織的媒介。民族的精神也是媒介。它讓受到自己影響的人聯合起來。馬克思在《德意志意識形態》一書中指出，每個國家的意識形態都是統治階級的意識形態。（Ibid.,64）在我的理論里，意識形態就是一個媒介。但是，意識形態不一定總是統治階級的意識形態。有時，被統治階級的意識形態會占上風，其後，就發生革命。馬恩的理論無法說明為何在革命爆發前，社會的或國家的意識形態已經不再屬於統治階級。我的意思是說，創造精神產品的人也是媒介，他們可能獨立於掌握物質財產的人。我們憑什麼說掌握物質資源的人能控制生產精神產品的人？生產物質產品的人到市場上出售自己的產品，給錢就賣，哪管購買商品的人是否是一位反對自己的思想家？相反，思想家反而有力地控制了人們的思想，有時也包括物質產品生產者的思想。恩格斯本身就是資本家。他推崇共產主義思想，憧憬埋葬資本家階級的那一天。

所以，當我們用一個更加全面的觀點看待人類社會，用語言和媒介的觀點看社會，就比馬恩那樣具有一定思想局限性的歷史唯物主義理論更具有啟發性。我的解釋是從簡單到複雜，而馬恩的解釋是從複雜到簡單。讀《德意志意識形態》一書，感到他們兩位哲學家的描述比較混亂。不錯，這本書具體說明了馬恩的歷史唯物主義，是他們推崇的歷史唯物主義的奠基作品。但是，本人認為，思路比較混亂。不如本人的書裡敘述的語言與媒介論那樣線條清楚和有序。問題在於，儘管後人對這本書的評價很高，本人認為，馬恩還沒有抓住論述的要領。深層次的原因就是，在馬恩生活的年代，媒介理論還沒有問世。我在這本書裡也第一次看到馬恩論述語言與思想的關係。而這個問題是本人論述的核心內容之一。但他們的論述過於簡單，而且不夠充分，沒有取得任何突破。讀霍布斯的《利維坦》也能發覺，霍布斯多次試圖圍繞語言闡述他的哲學思想，可惜，轉了很多圈，霍布斯任然無法入門。原因也是如此：當時，哲學家還沒有形成媒介的概念，沒有任何媒介理論。而本人寫書的時候，媒介理論的貢獻無論如何誇大都不為過。所以， 我期待我寫的書有一天能贏得廣大的讀者。