談談馬克思理論里的一個雙重標準

馬克思是一位大思想家。他也是一位為學科奠基的社會學家。學術界經常將馬克思、涂爾幹和韋伯三人並稱為古典社會學理論的創始人。但我個人認為，馬克思的思維明顯要比其他二位要深刻。但是，也不能說馬克思的理論沒有一點問題。

馬克思在分析資本主義的生產過程的時候，論述資本主義大機器生產過程。他對資本主義的生產過程採取一種哲學意義上的批判態度。他說，資本主義的大機器社會化生產是死勞動對活勞動的統治，是物對人的統治，是產品對產品生產者（勞動者）的統治。他暗示，勞動者在資本主義生產過程中喪失了人的自主性，而淪為資本主義生產過程中的與物同等地位的工具。

讀過馬克思的《資本論》的人都知道這個觀點。但是，他們其中是否有人留意到馬克思在其他一些著作中表達的另外一些觀點? 雖然馬克思經常對未來社會的設想保持沉默而令後世的馬克思主義理論家們不斷抱怨這讓後來的社會主義實踐總是走入歧途，馬克思在一些不多的文獻裡的確曾經暗示，未來的共產主義社會仍然要進行社會化大生產，提高生產力，這其中也包括使用大機器。於是，人們要問的是，在那樣的情況下，難道人們不會仍舊看到他所謂的“死勞動對活勞動的統治、” “物對人的統治”和“產品對產品生產者的統治”？而在馬克思的筆下，共產主義社會裡的社會化大生產是人的解放，而在資本主義條件下則是人奴役人。顯然，馬克思對兩種不同社會條件下的同樣類型的大機器生產採用了雙重評判標準。馬克思自己是否意識到這個問題？我們不知道。

但是，問題肯定存在。當然，這不是我第一個提出這個問題。是北美洲一些大學的學者最先提出這個問題。他們研究馬克思的理論，找出其理論中的一些前後矛盾之處。但是，他們卻無法說出馬克思的理論中的邏輯問題的根源。如果沒有一個系統而且完善的社會理論的話，人們無法搞清楚馬克思為什麼會犯這樣的邏輯錯誤。這恰恰說明美國和加拿大的社會學家在真正認清人類社會的演化規律這個問題上還有很長一段路要走。換言之，要幫馬克思掃除這個社會學理論中的邏輯障礙難度極大，很可能要將馬克思畢生所建構的理論裡面的邏輯關係顛倒過來才能真正認清人類社會的演化規律。而我相信，除非你有新理論，你無法令人滿意地回答這個問題。這是西方國家學者面臨的一個困境。