人类社会和动物社会的区别在于，动物社会奉行弱肉强食的自然法则，而在人类社会里，人类使用语言，然后通过语言制定规则，规则内含一种理念，从而按照人类的理想形式建立秩序。

所以，语言决定了人类社会区别于动物社会。一个具体体现是，现代人类社会实行“语言表述治国”。例如，宪法和法律就是一种语言表述。选票也是一种语言表述。人类赋予这些语言表述至高无上的权威。由于这些语言表述通常代表人民的意志，而且任何掌权者的权威都低于这些语言表述的权威，掌权者的权力受到约束。

人类将国家的最高权威寄存在一个先在的语言表述之上，从而实现法治和民主。任何掌权者就不再能够为所欲为了。他们必须服从语言表述拥有的权威。这就是一个文明的进步。西方国家先进于其他威权国家之处就在于它们将国家的最高权力非人格化，从而阻止最高掌权者使用权力不受限制。我想，西方国家与中国的差别就在于此。

至于民主，不是说最高领导人是否得到人民的拥护，而是要看最高领导人的权威是否服从那个语言表述的权威。这个语言表述的权威就是法治。

本人的社会科学研究就是研究语言在人类社会进步中发挥的作用。语言不仅仅是人类通讯的工具，而且是人类社会进步的最基础条件。语言是人类社会一切文明进步的基础和根源。

而且如果说媒介也在人类社会形成中发挥重要作用，所有媒介都是因为人类使用语言而产生。

加拿大的历史学家哈罗德伊尼斯创立了一个媒介的理论。他主张，在远古时代，人们利用石头做书面语通讯的媒介的时候，由于石头能进行长时间通讯，石头上传播的观念长时间不变，人们的思想趋于保守。社会也一般保守。社会很少变化。但是，由于石头笨重，不易搬动，人类只能在小范围内通讯。于是，人类形成小规模社会。

但是，当人类利用纸张进行通讯时，纸张轻易于搬动，人们能在大范围通讯，从而建立大规模社会。但是，由于纸张易于腐烂，人类通讯的时间短。人们的社会观念不断更新，人心思变。社会存续的时间短。所以，按照他的观点，用纸张做主要通讯媒介的社会规模大，但寿命短。

这个观点是否合理？如果套用到中国的历史，那么，这个理论的意义是指出，由于中国古代主要使用纸张做主要通讯媒介，中国历史上的王朝都应该是短命的。也就是说，一个国家的寿命是否长取决于人们使用的通讯媒介。看来，中国的历史无法证实这个理论。例如，中国的历代王朝的寿命平均为200-300年。但也有例外，汉朝存续了800年。如果说纸张是在东汉时期问世的，东汉时期也存续了至少400年。

所以，伊尼斯的理论不一定成立，但是，也有其学术价值。他肯定了媒介的发展影响人类社会的进程。这个观点是闪光的。我将他的理论改造了一下。说明自从人类使用语言以来，他们就一定利用和开发媒介，媒介延长通讯距离，人类在更大范围通讯，形成更大规模共同体。媒介在社会演化中发挥不可缺少的作用。于是，媒介决定了人类的历史进程。所以，我说，一切人类文明史都是媒介史。

而且，媒介不止伊尼斯讲的媒介，还有更多媒介，包括人媒介、意识媒介、组织媒介和美学媒介等。于是，通过分析语言和媒介，创造了一个规模很大的社会科学理论体系。

本人建议华人学术界看看本人的理论。个人认为，在目前情况下，这是创造一个社会科学理论体系的唯一可能性。