固有思维：我们被固化的认知模式支配，习惯从既定角度看问题。

惯性思维：我们追随已有的思维惯性，不愿主动反思和调整。

如果不跳出这两种思维的“茧房”，我们看到的世界，也许永远只是镜中花、水中月。

一、固有思维：受陈见影响的思维定势

1. 媒体叙事与固有思维的形成

“看得见的手，不止操控市场，还操控舆论。”

拜登执政四年，左派主导的主流媒体构建了强大的叙事体系：

“泽连斯基是英雄，普京是魔鬼”——正义与邪恶的对立叙事。

通过选择性报道和情绪渲染，媒体将战争简化为“乌克兰的正义抗争”。

信息被过滤，观点被导向，情绪被操控。

在这样的舆论场中，大众被塑造成“站队机器”：

支持乌克兰，你是正义之士。

对战争表示质疑，你就是“亲俄叛徒”。

“你看见的，不一定是真相；你相信的，未必是事实。”

2. 川普和谈建议：反转的右派叙事

川普来了，剧情反转了，叙事也开始颠覆。

川普提出和谈，反转左派构建的“正义与胜利”叙事，提出了“和平与繁荣”的新视角。

他揭示了全球化、俄乌战争背后的利益链条、腐败链条以及丑陋的另一面。

“战争不是正义的化身，和谈也未必是投降。”

右派叙事对固有思维形成巨大的冲击。

冲击引发强烈指弹。川普的和谈建议被贴上“亲俄”、“卖国”的标签。

原因在于：固有思维让人们拒绝一切与既有认知相悖的信息。

“不是不想接受新观点，而是固有思维让你觉得一切异见都是错误的。”

思考：人，能跳出固有思维吗？

媒体换了主人，叙事也跟着变。

当右派开始主导舆论，我们会不会再次被“洗脑”？

我们能否打破固有思维，兼听则明，重新审视不同叙事？

3. 固有思维的反思：从二元对立到多元视角

“正义与邪恶”——不，或许两者并不是绝对的二元对立。

同样，战争背后，是地缘政治、经济利益和文化冲突的交织。

“正义不仅是‘对错’，更是‘人性与尊严’。”

“非黑即白”的思维模式让我们陷入对立与对抗。

当我们只看到“乌克兰的正义”时，我们是否还能看到平民的苦难？

当我们只看到“俄罗斯的侵略”时，我们是否还能看到国际政治的复杂博弈？

“思维不破茧，世界就是黑白。”

真实的世界，或许“没有绝对的正义与邪恶，更多是立场与利益的博弈。”

如果跳不出固有思维，我们只能永远被牵着鼻子走。

二、惯性思维：停滞不前的思维惰性

1. 事物变化与思维惯性的冲突

世界在变，思维不变，对吗？

俄乌战争初期，俄罗斯被广泛谴责，支持乌克兰成为“政治正确”。

三年后，战争持续，民生凋敝，援助背后腐败丛生。

惯性思维让我们停留在最初的判断中，拒绝与时俱进，调整认知。

“支持乌克兰、反对俄罗斯” 的二元对立早已僵化，但我们却不愿反思。

三年后，乌克兰依旧困苦，俄罗斯未见败亡，战争陷入泥潭。

思维不变，我们永远看不到局势的转变。

2. 惯性思维的历史对照：从革命到战争

“18岁不谈革命没有良心，30岁还在谈革命没有脑子。”

18岁时，我们渴望改变世界，充满正义感；

30岁后，我们看清世界规则，明白妥协与平衡的重要。

思想要随着现实变化而调整，否则就是惯性思维。

支持乌克兰，最初代表正义与良心，甚至代表血性；

三年后，是否能接受“和平与繁荣”也是一种解决方案？

改变不是背叛，而是更成熟的认知，代表更加理性。

和谈未必是投降，而是避免无休止的牺牲。

“正义不应只追求胜利，也可以追求和平。”

3. 川普和谈建议对惯性思维的挑战

川普的和谈建议，打破了“正义与胜利”的二元对立。

和谈能否带来和平与繁荣，值得探讨；

更重要的是：它提供了一种跳出惯性思维的新视角。

惯性思维拒绝改变，开放思维重新定义问题。

如果和谈可以减少伤亡，我们为什么不尝试？

如果和平与繁荣也是正义的一种，我们是否能放下胜负？

三、打破固有与惯性，重构思维模式

世界在变，思维不变，那你就out了！

固有思维是一种“认知安全感”，惯性思维是一种“思维惰性”。

打破固有思维的桎梏，突破惯性思维的惰性，才能真正做到独立思考。

川普的和谈建议未必完美，但它至少提出了一种打破二元对立的可能。

正义与胜利之外，是否也能追求和平与繁荣？

思想不设限，才能看见更多可能。

四、是否要重新审视战争与和平？

不是只有胜利才能带来和平，和谈也许同样可以带来繁荣。

跳出固有与惯性，重新定义战争与和平，或许比战争本身更重要。

思想不被框架限制，才能看见更多可能。

重新审视我们的思维模式，比战争本身更重要。