不知道什麼時候開始，網上突然多了一股秦制的提法，批判秦制，並把秦制當作中國兩千年來集權的罪魁禍首，接着引申出中國人就是配不上民主巴拉巴拉。

這種奇葩腦癱思想也不知道是哪個大聰明一拍屁股想出來的，更讓人驚訝的是居然有這麼多中國人信奉，真不得不說是中國的悲哀。

先引用段蘆笛先生的文字，出自<改革就是威權下的恩賜>一文：

所以，正確的理解是：“為了保障公民權利，政府必須具有充分的權力，但權力只能用於此目的，決不能侵犯公民權利。” 這就是政府不容逾越的底線，任何逾越行為都必須遭到嚴懲。只要這條底線不受侵犯，那麼政府到底是採用集中還是分散的組織方式，就不是什麼原則問題，而只是一個是否合乎實際需要的技術問題。

所以，所謂“限制政府權力”或“把權力關進籠子”，就是在這個意義上說的。它說的其實是“剝奪政府侵犯公民權利的權力”，或“把政府權力關進保障公民權利的憲法籠子”，並不是要限制政府的一切權力，甚至剝奪其指揮下級政府的權力。

明乎此，則不難看出“極權”與“集權”的區別。所謂“極權”，就是“剝奪公民的一切權利”。至於“集權”則一般是指官府內部上下級的權力分配。

改革就是由中共將人民被其無理剝奪的權利還給人民。

蘆笛先生這段話已經足夠駁斥所謂中央集權坑害中國幾千年的謬論了，我的兩代人的觀點從根源上也可以駁斥這種無稽之談，這裡還是可以稍微多說幾句。

中國戰國時代，因為太過久遠，史料極度缺乏，很多當時的社會具體狀況都是很模糊的。法家第一個出名的人物是魏國的李悝，主導了魏國的變法，效果非常好，魏國在戰國早期為最強國，變法包含廢除世襲制、廢除井田制、訂立法經、改革軍事制度這幾大項。後續無論是吳起還是商鞅，變法都沒有脫出這幾個範疇，只是具體程度的區別。

要說中央集權，具有標誌性的始創者也應該是李悝而不是商鞅，戰國時期是不能用現在的眼光去看待的，什麼公民基本權利這些概念都不存在，不能以此苛求古人。那個時期也不可能有極權，只能是將分封制的分權制改革成中央集權，而在當時貴賤有別的普遍認知下，中央集權效率和效果自然比分封制的這類分權制度要強的多。當時中國的形勢，對於某個國家來說，其他國家變法中央集權了，你不跟着做，那被兼併是遲早的事情。

秦國變法時，國力算是倒數的，僅比當時毫無存在感的燕國強，跟趙國、韓國比不知孰強孰弱。而魏有李悝變法，齊有威王納諫，楚有吳起變法，都是明顯強於秦國的存在。魏國暴揍秦國幾十年，奪取了秦國大片土地。雖然秦獻公時期有所變革，且趁魏國注意力轉向東方時，贏過魏國幾仗，但長期戰爭超過了秦國國力的負擔，如秦國持續性的像秦獻公時期一樣東出，很可能會因某次敗仗徹底沉淪。對於當時的秦國來說，如不變法增強國力，被魏國聯合楚國、趙國蠶食兼併，並不能算是危言聳聽。

所以就有了商鞅變法，縱觀戰國時期諸多大人物，認為商鞅最牛基本上是主流史學界的共識，評語好像是這麼說的，商鞅變法打下了秦統一天下的基礎。

商鞅作法自斃，一個變法者能死於自己制定的法律之下，無論如何都比後世的刑不上大夫要更讓現代人所接受吧。至於說商鞅的嚴刑酷法太違反人道主義，這需要和同時代的六國的刑罰手段對比，才能判定孰優孰劣吧，全中國的國家都有大量的肉刑、徭役，單獨批判秦國一家就有失偏頗了。

秦國是亡於秦法激起全國反抗還是亡於六國貴族利用秦國策略錯誤先不論，漢朝建立後，在制度上採用了部分郡縣制部分分封制，也就是半中央集權半分權。漢朝初期採用黃老思想，無為而治，漢朝國力急速增長。這段時間可沒商鞅法家思想什麼事，肉刑都廢除了。上層的血腥鬥爭，那是政治鬥爭中的斬盡殺絕，並不是國策。

漢武帝的獨尊儒術是一個具有深遠意義的禁錮思想的事件，諸子百家那麼多思想，一毛不拔這種最符合現代文明社會的思想不選，黃老清淨無為的思想也拋棄了，墨家的能工巧匠只當作工具，非要選儒家和法家，還把這兩家的糟粕留下，精華去掉。當然我很理解統治者為什麼這麼選，從他們自身利益出發這麼選並不意外。鹽鐵專營這事歷史悠久，始發於管仲，一直沿用到大清朝，是個單純的經濟原因，這裡不展開了。實際上漢武帝也沒那麼大影響力，後面的君王像拋棄他的獨尊儒術也不是完全做不到的事，只是兜兜轉轉還用發現閹割後的儒家思想比較好用。

東漢時，已經是地方豪強發芽，向士族轉變的時期了。要說什麼思想，利益至上這種功利思想才是主流。然後接着就是五胡亂華，南北朝，直到隋朝再次統一。

隋文帝開科舉是第二個禁錮思想的事件，實際上科舉對於中國是完全的進步做法，只是這個形式在後世被用來禁錮思想了，隋唐時期的科舉科目有進士、明經、明法、明書、明算等，方法有貼經、墨義、策問、詩賦等，也就是文學、歷史、數學、法律、文字幾大塊，可知隋唐時期的科舉跟禁錮思想還不能劃上等號。

接着又是幾十年的亂世，思想什麼的都不如兵強馬壯管用。好幾個君王都因為想施行中央集權提升國力，反而被手下的軍頭們搞掉，最後被宋太祖吃到了幾個朝代費心費力烙好的餅。

宋朝的科舉跟唐朝比，思想禁錮方面多了一些。創新的推出了程朱理學，不過在宋朝科舉還未繼續往思想禁錮方向進化時，蒙古人就把宋朝給滅了。

元朝持續時間很短，接下來就到明朝了，明朝思想禁錮這塊對中國傷害就大了，八股文橫空出世，導致很多有才華的文人考不過，改行寫小說了，而看明朝這些官僚，個個都是嘴上孔老夫子，實際田地銀子，大家夢想的都是，有條件那就讀書走科舉道路，然後當官大撈特撈，撈完了再致仕榮歸故里。這麼撈着撈着，把大明朝給撈沒了。

清承明制，在思想禁錮這塊又加上了文字獄這一大殺招，不過這主要是因為清朝皇族非漢人所致，這些皇帝們為了統治，做出這些措施也是有他們的考量，當然在思想上又加重了對中國的禁錮。但也沒過多少年，就被洋大人們給錘傻了，不得不一點點讓步，最後讓出了民國。

按理說清朝禍害中國人這個鍋是甩不掉的，但民國的表現卻顯示清朝的不良影響是可以清除的。

民國算得上是中國思想界最好的時代了，20世紀的各學科大師均出自這個時期，任何對能提高中國國力的思想、科學大家都可以去研究，政府不會禁止，諸多沒文化的軍閥對教育相當重視，張作霖、劉文輝、閻錫山都留下不少佳話。只不過中國積貧積弱太久，加上世界環境不好，各種烏七八糟的思想大肆流行，什麼共產主義思想啊，納粹思想啊，法西斯思想啊，特別是共產主義直接斷絕了中國思想界、科學界對世界先進模式的追趕道路。

寫到這裡，大家應該明了我認為的要背鍋的是哪一方了吧，對，就是以毛澤東為首的中國共產黨。國民黨接受了部分共產思想(蔣公時期就清掉了，但暗處潛伏的共產黨員卻沒有清掉，這是導致國民黨丟失大陸的一個重要原因)，還接受了部分納粹思想，也算是中毒頗深。但二戰後，深受納粹毒害的德國、西班牙，受法西斯毒害的意大利，日本，台灣都相繼清除掉了這些極端思想的餘毒，回到了正常的民主思想。

而中國49年後一直被中共統治，思想控制上從未真正放鬆過，這是造成中國思想現狀的唯一原因。

說中國落後的原因是商鞅，實在是太扯淡了，韓國、日本、台灣都是中華文明圈的，別人哥仨都民主化成功並成為新興發達國家，就你中國跟不上呢？不從自己身上找原因，怪罪一個死了兩千多年的古人，可笑。

這裡加一個其他話題的，許多五毛、自乾五、粉紅特別喜歡拿改革開放後中國經濟的發展作為論據，說這是中共的功勞，什麼沒有鄧小平，你連飯都吃不上，沒有中共，中國哪來現在的大發展，這種奴才思維原本是沒有什麼好駁斥的。事實上是，經過毛澤東的折騰之後，中國成為了全世界最貧困最黑暗的國家，毛澤東死後，看着奄奄一息的中國民眾和中國共產黨自身，鄧小平主導鬆開了一點點中共加在中國民眾身上的枷鎖，然後中國民眾依靠自己，很快取得了經濟發展，雖然還是會被中共剝奪一部分，但比起毛澤東時代，還是要好得多。中共在嘗到經濟放開的甜頭後，又緊接着鬆開了更多，誰不喜歡山珍海味豪華別墅啊，領導們只要權力不丟失，在經濟方面的鎖鏈再鬆開一些也是正常，所以就有了所謂改開後大發展。中共對中國經濟的發展只有阻礙，不同時期只是阻礙程度不一樣而已。跟韓國、台灣、東歐諸國比較一下，就可以明了。

還有一類聲音，中共擁躉們不否認中國現在的問題，但說辭是哪個國家沒問題，有問題要給時間讓中共去解決，而不是反對中共，反對中共即是恨國黨，必須無條件擁護中共，等待中共改正，再不改正也不能反對中共，就此邏輯閉環。可歷史上大清朝為什麼會滅亡啊，中華民國為什麼被反叛勢力趕到台灣啊，大清朝、民國是有各種各樣的問題，可他們功勞也很大啊。擁躉們喜歡說黨養活了十幾億人不容易，這是天大的功勞，大清朝立國的時候才幾千萬人口，末期人口增長到了4億，這人口翻了多少倍，功勞不比你中共大，大清朝還沒有借用西方先進國家的科技、化肥、農藥呢，老佛爺多偉大啊，你說清朝老百姓日子過的苦，一到災年就餓死人，清朝兩百多年餓死的人恐怕還沒中共三年餓死的多吧？民國更是勞苦功高，一個爛攤子硬是帶領中國民眾守住了日本的侵略，且培養了知識界眾多大師(這塊大清朝也有功勞)，不比你中共強。這兩個不比中共業績差的政權，中共為何要說他們必然要被推翻，不給他們解決問題的時間和機會呢(都不想說民國時期的問題很多就是中共造成的)？1959、1966時期的中國作為中國歷史上的最下限，更應該被推翻啊。