設萬維讀者為首頁 萬維讀者網 -- 全球華人的精神家園 廣告服務 聯繫我們 關於萬維
 
首  頁 新  聞 視  頻 博  客 論  壇 分類廣告 購  物
搜索>> 發表日誌 控制面板 個人相冊 給我留言
幫助 退出
解濱  
此處省略1000字  
https://blog.creaders.net/u/3027/ > 複製 > 收藏本頁
網絡日誌正文
申訴哈佛歧視,亞裔邁出了一大步 2015-05-17 12:00:50




申訴哈佛歧視,亞裔邁出了一大步!

解濱

2015515日,星期五,對於美國亞裔來說,是一個很特殊的日子。 這個日子對於美國亞裔來說,其意義可以堪比美國黑人的1963828日。 1963年的那一天,馬丁路德金博士發表了“I have a dream”的演講,從那以後美國黑人爭取平等和人權的鬥爭洶湧澎湃,美國黑人遭受歧視的種種做法一天天地在被廢除,他們的地位也一天天得到改善。 然而,在過去的半個世紀中,在美國的亞裔群體卻一直被一種莫名的歧視捆綁住其發展的機會,這就是不能享受和其他各族裔平等的受教育權。 尤其是在那些常春藤院校和美國其他的多家知名高等院校,有種種證據表明,亞裔學子的入學門檻被額外提高了。 特別是在過去二十年中,亞裔學子進入那些好大學的條件越來越高,以至於無論他們在學習上和課外活動、社會活動等多方面多麼努力,他們入學的條件越來越苛刻,他們越來越難進入那些頂尖大學。 似乎有某種限額在把他們的入學人數比例進行封頂。 這種無形的歧視帶來的是美國社會對亞裔的就業等方面的機會額外提高要求。 而這種做法是違反美國憲法精神的,也是違背馬丁路德金博士的平權思想的。 過去在美亞裔群體對此表示過關注並提出過指控,但那些大學對此三緘其口,一直拒絕承認。 美國主流社會對此也漠不關心。

2015515日那一天,一群美國亞裔走進美國國家新聞俱樂部,代表全美各地64個亞裔社團的多位華裔活動家在華府舉行新聞發布會,正式宣布對哈佛大學在錄取中歧視亞裔學生的行為向聯邦司法部提起行政申訴。 與美東主場的行動遙相呼應,美西參與聯署的部分亞裔社團也同步在南加州的爾灣市(Irvine召開聯合新聞發布會,宣布對哈佛大學的行政訴訟。

為什麼是哈佛? 因為哈佛的錄取標準是常春藤以及美國眾多一流大學的標杆。哈佛是誰? 這不需要我介紹了。 為任何事情起訴哈佛都是一件非常棘手和極其困難的事情。 須知哈佛本身就是世界一流的律師搖籃。 作為世界大學排名前五名的頂尖大學,其學術地位和社會聲望就足以使任何試圖狀告她的對手知難而退。 然而正是因為哈佛有這樣的地位和口碑,其入學標準就更不能與美國憲法有任何違背了。 作為一家私立大學,她當然有權制定和實行自己的錄取標準,但這種入學標準不能含有對任何族裔的歧視。 任何基於種族和膚色的歧視都是違法的,這無論在公立大學和私立大學都是一樣。 法律對誰都不開特例,都不額外照顧,都不附加任何恩惠,因為這是美國,一個法治的國度。

與以前的那一次努力有所不同的是,這一次平權努力之所以對美國華裔社會具有劃時代的意義,這是因為它具有以下三個特徵:

第一,這不是一個孤立的行動,這是美國亞裔挑戰名校對亞裔學子入學中歧視性的做法所進行的一系列平權行動的新的一步。去年11月,美國知名平權活動家布魯姆先生(Edward Blum)代表非盈利組織Students for Fair Admissions,控告哈佛大學對亞裔學生的入學錄取設下較高門坎,該組織同時起訴北卡羅來納大學教堂山分校的錄取程序違反憲法第14修正案。今年218日,哈佛大學應訴此案,該案因此正式進入調查階段。由於這項訴訟中所涉及的若干法律問題(例如平權法案的應用)需要通過解釋美國憲法才能做出最令人信服的解答,這一官司是一定要打到美國最高法院的。 布魯姆先生過去在最高法院的訴訟案中具有顯赫的戰績,曾經打贏過兩起官司,另一起官司(Fisher vs. UT-Austin)還在“起死回生”中。那一起官司的結果將間接影響這一起官司的進行。 從最近幾年的幾個最高法院的案例來看,法律似乎在向有利於亞裔的方向慢慢傾斜。 打贏這場官司的可能性在提高。 這場官司對於515日發出的這個申訴具有不可估量的影響。 反過來,如果這一場申訴取勝,也會反過來影響那個最高法院的官司的輸贏。 這是在幾條戰線上的共同奮戰。

第二個特徵,就是這一次不再是美國華裔在唱獨角戲、孤軍作戰。 美國的印度裔、巴基斯坦裔以及韓裔的若干組織也加入了這一次的平權努力。 而且這一努力開始得到美國主流社會及政要的關注和支持。 515日那天,來自加州的共和黨籍聯邦眾議員羅拉巴克(Rep. Dana Rohrabacher)出席了記者會,並表示支持華裔團體提出的申訴。 在此之前,聯邦眾議員Grace Meng接見了哈佛申訴代表團的全體成員。 聯邦眾議員,國會高等教育委員會主席 Virginia Foxx也在辦公室接見哈佛申訴代表團全體成員。 在美西分場,加州參議員Bob Huff 眾議員 Ling Ling Chang, 眾議員 Young Kim (韓裔)親自出席表示支持。 加州眾議員 David Hadley 的事物長 Don Wagner 及爾灣市長Steve Choi的代表分別出席並代表他們講話支持。這是一個良好的開端。

第三個特徵,就是亞裔群體的這一努力得到了美國眾多主流社會媒體的重視。 幾乎在新聞發布會結束的6個小時內,就有11家主流媒體對這件事發布了詳細的報道,這其中包括Bloomberg BusinessFox NewsNBC News Wall Street JournalSeattle TimesBoston Globe等。 在接下來的兩天中,幾乎美國所有的主流媒體都報道了這件事。 甚至英國的一家主流媒體也進行了報道。 《紐約時報》、《華爾街日報》、《華盛頓郵報》等將此消息給予顯著篇幅進行報道。 在許多新聞報道的後面,讀者也進行了熱烈的討論。 這種狀況是前所未有的。 亞裔是美國少數族裔中的少數,亞裔的聲音往往被主流媒體的聲音所淹沒,以往亞裔很多次的維權努力都被主流媒體忽略或忽悠。 這一次是卻截然不同。 這說明美國亞裔群體多年來的維權努力開始開花結果。

借用中國的一句老話:良好的開端是成功的一半。 無論從哪個方面來看,這一次的平權努力確實是做足了功課,做好了組織工作,找好了時機,找對了各方面的合作夥伴。美國華人維權的事業走向成熟。

但一炮打響並不就意味着大獲全勝。 接下來美國司法部、教育部將會根據這64個亞裔社團提出的申訴進行調查和取證。 美國聯邦法院也將會審理狀告哈佛和北卡的官司。 按照慣例,那個官司將打到最高法院。 這些都需要美國華裔社會的繼續努力和支持,這包括輿論上、道義上、組織上、財務上等各方面的支持。 目前華裔社會內部對這一平權努力尚有分歧,這是正常的也是自然的。 如果您還沒有拿定主意,需要得到有關這一申訴的詳細信息,請訪問該申訴案組委會的網站www.asianamericancoalition.org。 如果您希望得到有關哈佛和北卡訴訟案的具體信息,最好的辦法是聆聽布魯姆先生本人有關此案最近在休斯頓所發表的一場演說。 本文結尾提供了視頻鏈接。 本月底布魯姆先生也將去加州舉辦講座。 如果您在加州,希望您前去聆聽布魯姆先生的講座並和他進行面對面的交流。

也許我們很多華裔同胞對於這場維權努力是否能夠成功還表示懷疑。 筆者也不認為華裔這一次是穩操勝卷了。 但無論如何,這一努力不會付諸東流。 也許哈佛這一次不至於一敗塗地,但哪怕這一次亞裔取得了微小的勝利,都將使今後亞裔學子在進入美國一流大學的過程中少一些阻力,多一份信心,讓常美國一流大學不再是眾多出色的亞裔學子遙不可及的夢。 維權往往是要通過幾代人的努力才能大有斬獲的。 沒有現在的努力,就不可能有將來的成功。

限於篇幅,筆者還有很多信息沒有加以介紹,以後將分別撰文予以介紹。

最後我對這一次亞裔維權行動中所有做出貢獻的人士表示由衷的感謝!

(本文歡迎微信公共號予以轉載,轉載請註明原作者,謝謝!)



瀏覽(7963) (16) 評論(52)
發表評論
文章評論
作者:gugugu 留言時間:2015-05-25 20:10:44
每個華(亞)裔,從我做起, 力爭在與子女學業期間與小,初,高, 大學打一場官司!不要怕成敗,只怕逆來順受! 花3000-8000$ 找個律師與學校的不公打一場。 如不願花錢, 就;把狀子遞給地方法院。不要怕被對手譏笑“idiot" 或法院不受理,只要讓對手寒顫:“這華人是例外的, 不好捏的”
回復 | 1
作者:vacuum 留言時間:2015-05-22 11:00:21
>> 請看一遍布魯姆先生的演講。 他反對以膚色定配額,但主張以考試家庭經濟狀況適當予以照顧。

支持! 在大學申請時考慮家庭經濟狀況來給窮人一個上升的機會要比考慮膚色族裔要公正合理的多。
回復 | 1
作者:溪谷閒人 留言時間:2015-05-21 14:40:46
“亞裔”怎麼了?中國人能代表“亞裔”嗎?日本人是不是亞裔?韓國人呢?菲律賓人呢?台灣人呢?……
多了去了,中國人算老幾?有什麼資格開口亞裔、閉口亞裔?
“人多勢眾”?“人海戰術”?以中國人的口吻大侃特侃“亞裔”本身,就有“種族歧視”之嫌。
回復 | 0
作者:溪谷閒人 留言時間:2015-05-21 14:21:44
說了半天,何謂“亞裔”?是中國人還是美國公民?還是“綠卡”中國人?還是中國人到美國“學習”來了?
打着“亞裔”名號兒傢伙、亂七八糟的組織,幹什麼的都有。
俗話:“貓尾巴長、狗尾巴短,兒媳婦偷懶婆婆嫌,小叔子又把嫂子戀,老公公偏好抽大煙”
誰管誰呀?扯淡。
回復 | 0
作者:黨崇拜 留言時間:2015-05-19 09:57:46
說美國名校歧視亞裔,但通篇文章沒有寫任何證據。沒有證據,你怎麼支持你的論點呢?
回復 | 0
作者:AntiCCP 留言時間:2015-05-19 09:18:09
哈佛百分之二十亞裔入學率,不是太低,而是太高。高於大多數東部大學。很多中國家長把哈佛大學當成了LV包。以為孩子上了哈佛就有了面子。
回復 | 0
作者:AntiCCP 留言時間:2015-05-19 09:17:59
哈佛百分之二十亞裔入學率,不是太低,而是太高。高於大多數東部大學。很多中國家長把哈佛大學當成了LV包。以為孩子上了哈佛就有了面子。
回復 | 0
作者:北美逍閒懶人 留言時間:2015-05-19 09:08:40
為什麼有些留言者總認為華裔孩子只是能考高分和憑高分去申請哈佛或其它他想名校哪?

其實是他們中許多學業很優秀,體育活動和社會活動也很優秀. 只有當你的各方面都非常努力優秀的孩子, 只因他是華裔, 就被哈佛或其它他想去的名校拒絕, 你和你的孩子才有切身體會什麼是歧視和機會不平等, 深感對此無能為力和無助. 這一申訴哈佛歧視行動, 會為幫助我們和我們的孩子少受在入學和職場的歧視或隱形歧視邁出一步.
回復 | 0
作者:華山 留言時間:2015-05-19 04:38:38
真是天作之合,一對無理攪三分的男女。

嘎子“攪”在這兒:什麼是人才?教授不行,一定要諾貝爾獎獲得者,諾貝爾獎金主不行,一定要科技項目的諾貝爾獎才行(排除莫言,為此嘎子已把諾獎老朽評委罵得狗血);科技項目的諾貝爾獎不行,一定要哈佛出來的科技項目的諾貝爾獎金主(這就排除了錢永健,崔琦,朱棣文等)。實際上不用說大陸教育失敗了,就整個華人教育都失敗了。確實精確到位。

但可憐的奧巴馬總統,哈佛法學院優等畢業生,諾貝爾和平獎獲得者(算不算人才,由嘎子裁定),卻說,想贏得未來,美國需要“贏得教育競爭”。“現實情況是,美國數學和科學教育落後於許多國家,美國四分之一學生未完成中學學業;。美國大學生比例在全球排名跌落至第九位。”

不過,咱相信嘎子的綜合素質一定高於奧巴馬,嘎子起碼應該是“哈佛畢業的科技項目諾貝爾獎的獲得者”,要不然沒這底氣。

至於那位似玉(思羽?怎麼同名同調)是反對以分數錄取學生的,她的反“造反有理”到使咱想起那真“造反有理”的年頭,那時中國真正徹底推翻了千百年的應試製度,因為老毛說了“現在的考試,用對付敵人的辦法,搞突然襲擊,出一些怪題、偏題,整學生。這是一種考八股文的辦法,我不贊成,要完全改變。”遵從老毛的旨意,大學入學改為群眾推薦,政審合格,學校覆審的方法,全世界走出來了全新的“工農兵”大學生,這是似玉的理念。

似玉的評論,表面上是個“攪”字,實質上是老毛當年思想的傳承與開拓。老毛當年所說的“大學生中地富反壞子女太多”腔調。到似玉這兒就是哈佛百分之二十亞裔入學“不可理喻”,何其相似乃爾。對於大學入學,沒有一個嚴格的統一的標準化的應試方式,腐敗與不公就不可避免,中國十年浩劫過來的人們更應該懂得這一點。
回復 | 0
作者:拐子 留言時間:2015-05-19 04:01:24
把這個事件和馬丁路德金博士發表“I have a dream”的演講相提並論,難怪哈佛不要你們。
回復 | 0
作者:似玉 留言時間:2015-05-18 22:07:20
解濱,
你強調:“上帝面前人人平等。 不管哈佛或任何大學使用任何招生標準,一定要對所有族裔的考生一視同仁,也就是使用同樣的標準。”你這些話貌似公允無懈可擊,其實不
然。因為有些招生標準並不是中國的高考,不是分數,一目了然。也沒有標準答案。例如,哈佛看重的“領導才能”,在評價上絕對因人而異。這就好像專家評價一幅畫,一個舞蹈,有人可以打10分,有人可能只給1分。你們在那裡叫囂哈佛“種族歧視”亞裔學生。可是事實就擺在那裡:哈佛收取亞裔學生的比例高達20%,而亞裔占美國人口的比例不到5%,你們的行為是在正義幌子下的造反有理,不可理喻,。
回復 | 0
作者:解濱 留言時間:2015-05-18 18:55:11
似玉 留言時間:2015-05-18 16:43:39
解濱,
你認為我說的“非裔參軍的比例絕對高於亞裔”不符合實際情況。你用2007年美軍族裔報告來證明,可又不提供相應年份相關族裔所占美國人口比例作為參照。因此不能說明問題。下面是2011年美軍族裔報告與2010年相關族裔占美國人口比例對照:
美軍: 白人所占比例是69.8%,黑人是16.9%,亞裔人數比例是3.8% (download.militaryonesource.mil/12038/.../2012_Demographics_Report.pdf)美國人口:白人所占比例是72.4%,黑人是12.6%,亞裔人數比例是4.8% (http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_United_States
顯然,“非裔參軍的比例絕對高於亞裔”是符合實際情況的。
==============================================================
您說的這些數字我全部承認。 但我可以使用類似的辦法舉出更多的例子,說明亞裔對這個國家的貢獻遠高於非裔。 例如繳稅,亞裔繳稅遠高於非裔和墨裔。 黑人占美國人口百分比不到14%,但卻拿了近40%的社會福利,等等等等。

我的觀點的核心是: 在上帝面人人平等。 不管哈佛或任何大學使用任何招生標準,一定要對所有族裔的考生一視同仁,也就是使用同樣的標準。 如果大學希望給那些家庭貧寒的卻學習和社會活動都很好的窮學生多一點機會,我不反對。 但這應該從那些學生的家庭經濟狀況來衡量,而不是從他們的膚色或族裔來衡量。 窮人並不一定都是黑人和墨裔美國人,有的越南裔的也是很窮的。
回復 | 0
作者:貪官太多 留言時間:2015-05-18 16:01:10
哈佛,爛校一個!美國總統有幾個是哈佛畢業的?哈佛正在墮落。。。。哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈。。。。。。。。。。。。
回復 | 0
作者:qyed 留言時間:2015-05-18 15:44:40
引用:
作者:似玉 留言時間:2015-05-18 03:04:48 哈佛要是只根據分數入取學生就不再是哈佛。哈佛要是只有學習好的亞裔也不成其為哈佛。這就是為何北大清華都是高分的亞裔只能是世界的二流大學,永遠成不了哈佛的原因。哈佛的教育理念和價值觀不是什麼種族歧視。給弱勢群體機會也不是種族歧視。華裔中萬般皆下品唯有讀書高和書中自有黃金屋書中自有顏如玉培養出追逐金錢和缺乏創造性的奴隸。俺支持哈佛的辦學方針。
俺支持哈佛的辦學方針! 哈佛是一個選擇和培養改變未來世界的領袖的地方,不僅是是一個醫生,律師,研究員和工程師的搖籃。若靠我們的投票來改變哈佛的招生方式和辦學方針,那我們把清華北大辦成哈佛不就得了?
回復 | 0
作者:歐陽峰 留言時間:2015-05-18 15:43:03
【嘎拉哈

----- 一流大學教授和一流人才,是兩個完全不同的概念。一流人才,是指在世界範圍內有影響力的人才。例如,1 重大理論的建立者;2. 代表人類最高水平的科學發現或者突破;3. 經濟理論,政治理論方面的重大建樹;4. 著名企業的創立者。。。】

好吧就用你的標準。要有這樣的成就,一般至少要四十歲以上吧。而且咱們說的是在美國長大的華裔,不是新移民,對吧。請你比較一下四十歲以上的華裔,按你的“一流人才”定義在總人數中的比例,與白人比較一下。
回復 | 0
作者:qyed 留言時間:2015-05-18 15:33:59
引用:
作者:gugeren:“知己知彼,百戰不殆”。占美國總人口不到10%的亞裔,卻占了各藤校超過10%的入學名額,尚且在那裡喊“歧視”和“不公平”,那對占美國人口比例較高的白人、非裔美國人和南美裔白人來說,他們會說些什麼,怎麼看這些亞裔家長的做法,這些亞裔家長想過沒有?就怕到時候,事情發展成與這些亞裔家長的初衷相反的結果,激起以上這些族裔的反彈,那就弄巧成拙了。
領導亞裔發聲確實還需要頭腦;單靠熱情和日漸強大的力量好像不夠。
回復 | 0
作者:qyed 留言時間:2015-05-18 15:29:06
引用:
作者:嘎拉哈: 如果說個別利益相關的家長訴哈佛,合情合理又合法。但是如果華人社區以團體的名義按照黑人維權的模式訴哈弗種族歧視,我認為是有問題的。當然,我沒有說華人沒有權利這樣做,我是說這樣做的結果,即便是去掉了哈弗的族裔配額,入學也不會變得更容易,如果不會變得更難的話...亞裔在哈佛本科多年來一直占有百分之二十幾的比例,男孩里好像海峽對岸來的多一些。大部分亞裔從哈佛/耶魯畢業後發展pattern基本是選擇進入投資/醫科/法律等行業就業兩年後繼續深造,行為規則也比較類同,難得見到有類似扎克伯格那樣富有創造精神的。亞裔比例再提高的話就直衝30~40%了。若達到如此比例是否也會招致其他族裔的抗議?
我的感覺,哈佛應該是一個產生未來社會和科技領袖的地方,選擇學生應以潛在創造性和領袖資質為主,參考成績和課外活動。怎麼選法,肯定不是一個人人皆知的公式套用得了的。
贊成華裔發聲,但逐漸也時見並不見得有真知灼見的發聲。
回復 | 0
作者:似玉 留言時間:2015-05-18 14:43:39
解濱,
你認為我說的“非裔參軍的比例絕對高於亞裔”不符合實際情況。你用2007年美軍族裔報告來證明,可又不提供相應年份相關族裔所占美國人口比例作為參照。因此不能說明問題。下面是2011年美軍族裔報告與2010年相關族裔占美國人口比例對照:
美軍: 白人所占比例是69.8%,黑人是16.9%,亞裔人數比例是3.8% (download.militaryonesource.mil/12038/.../2012_Demographics_Report.pdf)美國人口:白人所占比例是72.4%,黑人是12.6%,亞裔人數比例是4.8% (http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_United_States
顯然,“非裔參軍的比例絕對高於亞裔”是符合實際情況的。
回復 | 0
作者:BigPPP 留言時間:2015-05-18 12:45:36
catlovers,同意你的看法..有一些持雙重標準的普世派骨子裡就沒有任何公正和良知..在中國就舔共黨,在美國就舔極右翼,有好多在中國就當過紅衛兵,出賣靈魂不是一次兩次.
在這裡又來"政治正確"那一套...讓人做嘔...

本着事物本來的是非曲直做客觀的沒有偏見的評論就那末難? 不歧視自己的同胞就那末難? 用開放的包容的心態思考就那末難?
回復 | 0
作者:BigPPP 留言時間:2015-05-18 12:35:15
並沒有覺得米國的公立的初等教育差, 我有兩個孩子在上小學, 雖然上課的內容比較簡單,但是老師學校提供了很多其它的學習途徑,有很多讓學生完成的作業proejct啥的都很有啟發性,三四年紀就有 presentation. 我覺得的確比灌輸性的要好,特別是對大多數的中國孩子. 好多中國孩子的家長都特重視培養孩子的興趣愛好和社會交往能力,所謂虎爸虎嗎真的是及個別的,反正我沒碰到過...就象有人說的成功的路有很多種,不一定非上藤校. 但是這並不表示可以容忍在錄取上對華裔的區別對待,不能機會主義地看待原則性的問題,自己族裔的利益要自己族裔維護. 自由民主公正不是靠唱的是要落到實處的..

沒有明白有人說的,美國初等中等教育有啥所謂的優秀的"人才篩選"機制,咋篩的呀? 有錢的可以上私校,沒錢的上公立學校,就是那個傳說中的優秀的"人才篩選"機制? 別拿某一個藍領去代表99.9%的藍領,有統計學意義嗎?
回復 | 0
作者:百姓 留言時間:2015-05-18 11:05:19
嘎拉哈博關於一流人才的理解本人認為太膚淺,是站不住腳的,而且是自毀長城。我們二十幾歲才來美國,歷史讓我們失去了從小融入美國社會從而更深刻理解世界的機會,所以沒有出 Bill Gates 或Steve Jobs 這樣的大潮領導者也有情可原。但是我們在每天努力,而且在我們自己選擇的領域裡已經是帶頭人,引起其他族群的注意和敬仰,不需要對任何人說對不起。什麼叫一流人才?能開創新領域的人就是第一流人才。我們的下一代從小在美國社會長大,當然要在美國最高水平的地方接受教育。在我們這一代人的引領下,我們的下一代必定會出現最頂尖的人物。
回復 | 0
作者:catlovers 留言時間:2015-05-18 10:41:54
人家私立大學,為何受你臭氣?!----這句話很有代表性(先不說再“私人”也在憲法和法律的框架之下)。 在西方社會裡為不公平現象為虎作倀的所謂“華人”,從本質上講,其實和不厭其煩地大拍習大大馬屁的人是一回事! 骨髓里充斥着中華文化中下賤的糟粕(此處不說精華),正如一位網友說的二字---自卑! 還得加上自輕自賤。 人必自重而後人重之,既然自卑自輕自賤已深入骨髓,那就意味着已病入膏肓。 自信正直的網友們,相信“天賦人權,人人生而平等”的網友們,你們也就不必自作多情,對牛彈琴了。

有趣的是,這些自卑自輕自賤的,往往口中自拉自唱的“民主,自由,平等,人權”歌,比誰都唱得歡。 有誰知道他們翻手為雲,復手為雨的訣竅是什麼嗎? 那就是雙重標準。 對洋人,那叫一個低眉順眼,唾面自乾; 對國人,對華人,那就是恥高氣楊,橫眼冷對。 這種自我作踐的,不被人鄙視也難,包括這些人倒貼上去的洋主子。 其實,洋人尊敬的是有自尊和自信的真正的中國人。
回復 | 0
作者:中國喜劇 留言時間:2015-05-18 10:13:52
老解同學你的擔憂根本不存在。 你有孩子在大學沒有? 美國的所有著名私校的口號是,你不會因為付不起學費而無法入學。 我老大的好友是Scholar,父母是藍領,不但一切免費,而且還有另外的錢。美國的著名私立大學經過百年精心維護,早就是世界品牌,學校的基金都是天文數字。 美國的著名私立大學已經進入良性循環,辦學不是成功,而是非常成功。

美國優秀的人才篩選體制,從小學就開始。美國初級教育公立學校的老師素質還比較糟糕,這個需要改進,但這僅是技術層面的,應該不難。

個人的成功,取決於對成功的定義。 去常青藤上學就成功了? 這個成功也太簡單,太廉價了吧?
回復 | 0
作者:BigPPP 留言時間:2015-05-18 09:55:06
還是沒看出來為什麼華裔在名校錄取的時候要被區別對待..

您的理論是,因為"非華裔"有34種能力就是是強者,華裔只有會讀書一種能力不會其它33種能力所以是弱者;
因此,如果好學校用公平標準錄取了華裔,美國就會成為象中國一樣的"傻逼國"...我沒理解錯吧...

可是誰跟你說的,你有啥統計數據說明:
華裔是只有一種"會考試"能力的實際能力上的劣等民族..你家的孩子笨不表示我們大家的孩子都笨呀...
回復 | 0
作者:解濱 留言時間:2015-05-18 09:47:55
中國喜劇 留言時間:2015-05-18 11:37:34
老解同學你再縷一下思路,是不是“和尚摸得,我為什麼摸不得? ” 而且任意拔高,和人權運動相提並論。 老解,我給你推薦一本書,叫Strengthsfinder。 你就會知道人的才能不僅是會讀書, 按作者說至少有34種能力,是全光譜的。 我們曾經的教育缺這個,幾乎把我們也毀了,這就是為什麼中國沒有世界級的企業,世界級的領袖,世界級的人才的原因。 你希望美國象中國一樣嗎?成為一個傻逼國家?
==============================================
哈哈哈,您誤解俺的意思啦。 俺也不認為會讀書考試的一定就是能幹的。 不管哈佛大學使用什麼錄取標準,只要這種標準是對於所有的考生都是一致的,毫無區別,不會因為誰是亞裔就提高一點要求,誰是墨裔就降低一點要求,這就好。 如果哈佛空出一定的比例,給那些家庭經濟條件很差,但卻也是很優秀的考生,適當降低一點錄取標準,我覺得也未嘗不可。
回復 | 0
作者:BigPPP 留言時間:2015-05-18 09:42:44
按您的說法,迫害和歧視都從來沒發生過,所有的錯都是被迫害歧視的人感覺出來的哈,因為他們是弱者...

你們紅衛兵式的邏輯真的很強大.

知道啥是 FACT 嗎?
回復 | 0
作者:解濱 留言時間:2015-05-18 09:38:10
似玉 留言時間:2015-05-18 10:58:32
解濱及諸位,
種族歧視是一把利劍,在美國是政治上始終正確,因而能所向披靡,無往不勝。也是美國政治的悲哀。各利益集團和群體用此來爭取利益攻無不克戰無不勝。哈佛的膚色配額原意照顧弱勢族裔和反對高分低能自私自利。可惜手法直接沒有講究策略,陷入被動。哈佛完全可以換一種方式,看看許多義憤填鷹的亞裔們是否還願意進哈佛?例如,在進哈佛前需在美軍服役二年,誰都知道美軍中非裔參軍比例絕對高於亞裔。你亞裔的學子不是也熱衷於社會公益活動嗎?不是也在乎美國利益嗎?來點真格的如何?提高一下亞裔在美軍中的配額如何?不能總是非裔在前方流血犧牲,你亞裔在後方安心讀書吧?沒聽說亞裔因在美軍中人數過少而申訴的?如果美國國防部宣布減少亞裔在美軍中的配額,你們這些人還會說這是種族歧視嗎?換位思考,將心比心,照顧一下教育領域的少數族裔你們能不上升到種族歧視的高度嗎?
=======================================================
您說的“誰都知道美軍中非裔參軍比例絕對高於亞裔” - 不符合實際情況。 根據2007年的統計數據,白人在新兵中占全部新兵的比例是65.5%,黑人是12.82%,亞裔人數比例是3.25%(http://www.heritage.org/static/reportimages/3E59D41279449CAB99F8C7CF54E02351.gif)。 這符合這幾個族裔在美國的人口比例,不存在您說的“美軍中非裔參軍比例絕對高於亞裔”這件事。 我同意,亞裔青年要多多參軍。 我也不覺得“進哈佛前需在美軍服役二年”對於亞裔就是什麼難題。 只要這種要求是針對所有考生的,就沒有問題。 現在的問題是,亞裔考生進入一流大學的標準被人為拔高了,而且相對別的族裔拔的很高。 這是不是公平的呢?
回復 | 0
作者:中國喜劇 留言時間:2015-05-18 09:37:34
老解同學你再縷一下思路,是不是“和尚摸得,我為什麼摸不得? ” 而且任意拔高,和人權運動相提並論。 老解,我給你推薦一本書,叫Strengthsfinder。 你就會知道人的才能不僅是會讀書, 按作者說至少有34種能力,是全光譜的。 我們曾經的教育缺這個,幾乎把我們也毀了,這就是為什麼中國沒有世界級的企業,世界級的領袖,世界級的人才的原因。 你希望美國象中國一樣嗎?成為一個傻逼國家?
回復 | 0
作者:haochilao 留言時間:2015-05-18 09:32:02
怪!
人家私立大學,為何受你臭氣?!
滾開!
回復 | 0
作者:解濱 留言時間:2015-05-18 09:16:23
中國喜劇 留言時間:2015-05-18 10:44:10
老解同學可能已經有點暈了 :) 只有弱者才會覺得自己被歧視被迫害,在一個相對公平的社會裡。 老解不要老糊塗了,被人賣了還忙着數錢,你問自己一句,背後有沒有邪惡勢力的影子?
===================================================
謝謝留言! 美國是個一天到晚吵吵鬧鬧的國度,什麼人都在為自己維權。 婦女爭取扛槍和男人一起上前線打仗的權利,同性戀在爭取合法婚姻權利,黑人在爭取被警察追殺時不被一槍打死的權利,等等等等。 亞裔或華裔為自己別那麼費勁擠進一流高校而爭和別的族裔平等的權利,這是很正常的事情。 美國相對公平,但不公平的事情仍然存在。 為自己權益大吵大鬧是理所當然的。 這在美國不是邪惡。
回復 | 0
我的名片
解濱 ,126歲
來自: 天王星
註冊日期: 2009-10-29
訪問總量: 6,386,389 次
點擊查看我的個人資料
Calendar
我的公告欄
Nothing to tell
test
謝謝各位來客!
最新發布
· 刷屏的美國“斬殺線”與中共的大外
· 鄧海燕該被驅逐嗎? 言論自由的
· 習主席萬壽無疆!
· 走出中國城,走活中國人
· 我和美國之音的五十年緣份 — 由
· 美國華人的出路在於跟中共切割
· 孫雯案後,叫人家不排華,能行嗎
分類目錄
【實事求是】
· 鄧海燕該被驅逐嗎? 言論自由的
· 孫雯案後,叫人家不排華,能行嗎
· 2024:美國印裔的崛起和華裔的衰
· 我要是突然死去...
· 聽說德州出籠了排華法案?
· 日本修憲成為正常國家,合情合理
· 為什麼就不能“反華”?
· 台積電不屬於中國,永遠不屬於!
· 一個讓中共無法接招的“大記錄運
· 當舉報之風從中國吹到美國,我們
【談古論今】
· 我和美國之音的五十年緣份 — 由
· 告別開放,重走“閉關鎖國”路的深
· 美國民主,名存實亡
· 今天我妄議香港了,不服來抓!
· 美國文革何時結束?動亂中華人如
· 老子這輩子不下跪!
· 70周年慶典,崩盤的開始
· 英國脫歐,世界脫左
· 千古浩劫 —— 五十年後談文革
· 2月20日,讓我們一起來寫歷史
【一針見血】
· 刷屏的美國“斬殺線”與中共的大外
· 美國華人的出路在於跟中共切割
· 美國僑領們的寒冬到了
· 倒計時:擊落佩專機,武統台灣!
· 唐山那四個女孩,到底在哪?
· 中國進入了流氓治國的時代
· 戰爭結束後,中國人或成為世界泄
· 點評孟晚舟案各方的輸贏得失
· 海外華人若不跟中共切割,將永遠
· 上周末的亞裔大遊行,一場作秀
【新銳評論】
· 氣球事件鬧大了,麻煩來了
· 栓好安全帶:美中關係或要天崩地
· 11月3日,你和我為誰投票?
· 北德州大學驅逐所有中國官派學者
· 如果美國禁用微信,您準備好了嗎
· 抗疫期間,美國最醜陋的一個華人
· 巴黎一場大火,燒掉了什麼?
· 紐西蘭大屠殺,媒體不想讓你知道
· 美國文革運動考察報告
· 淺析美國的“反外國宣傳造謠法”
【大國爭雄】
· 為何世界上這麼多中國人支持普京
· 川蔡電話,被忽略了的幾個關鍵問
· 看俄國閱兵,談中國閱兵
· “鬼佬”的前世今生
· 朝鮮如果核爆,中國應出兵拿下朝
· 美國敢於打仗和中國不敢打仗的原
· 從航天飛機的終結談美國的衰落和
· 中國有太多的理由不想跟越南打仗
· 世紀婚禮和中華復興
· 中國真掌握了彈道導彈打航母的技
【談天說地】
· 習主席萬壽無疆!
· 走出中國城,走活中國人
· 聽說開始海外通緝了,俺來報個名
· 這一回,美國亞裔真的贏了!
· 中共為什麼在美國如此猖狂?
· 寫給美國僑領們的一封信
· 美國將要爆發的一場新的技術革命
· 習皇登基後五年十年的美好願景
· 我們離這屆人類的終結已經多近了
· 中國是不是又要“變天”了?
存檔目錄
2025-12-26 - 2025-12-26
2025-09-05 - 2025-09-14
2025-06-26 - 2025-06-26
2025-03-17 - 2025-03-17
2025-01-20 - 2025-01-20
2024-09-10 - 2024-09-10
2024-08-17 - 2024-08-17
2023-07-05 - 2023-07-05
2023-06-28 - 2023-06-29
2023-05-14 - 2023-05-29
2023-02-09 - 2023-02-24
2023-01-18 - 2023-01-25
2022-10-02 - 2022-10-24
2022-09-02 - 2022-09-25
2022-08-01 - 2022-08-30
2022-07-07 - 2022-07-28
2022-06-07 - 2022-06-30
2022-05-07 - 2022-05-07
2022-03-03 - 2022-03-17
2021-12-19 - 2021-12-19
2021-09-25 - 2021-09-28
2021-06-15 - 2021-06-15
2021-04-02 - 2021-04-02
2021-03-19 - 2021-03-23
2021-01-11 - 2021-01-11
2020-10-19 - 2020-10-30
2020-09-02 - 2020-09-21
2020-08-28 - 2020-08-28
2020-07-01 - 2020-07-18
2020-06-09 - 2020-06-30
2020-04-06 - 2020-04-06
2020-03-14 - 2020-03-30
2020-02-05 - 2020-02-23
2020-01-25 - 2020-01-25
2019-09-30 - 2019-09-30
2019-08-14 - 2019-08-20
2019-07-31 - 2019-07-31
2019-05-20 - 2019-05-31
2019-04-16 - 2019-04-19
2019-03-16 - 2019-03-16
2019-01-03 - 2019-01-03
2018-12-08 - 2018-12-15
2018-10-08 - 2018-10-08
2018-09-02 - 2018-09-02
2018-08-04 - 2018-08-28
2018-05-05 - 2018-05-29
2018-03-14 - 2018-03-14
2018-01-14 - 2018-01-14
2017-08-03 - 2017-08-23
2017-02-07 - 2017-02-07
2017-01-04 - 2017-01-04
2016-12-04 - 2016-12-31
2016-11-08 - 2016-11-20
2016-10-24 - 2016-10-24
2016-09-15 - 2016-09-28
2016-08-09 - 2016-08-31
2016-07-07 - 2016-07-18
2016-06-12 - 2016-06-24
2016-05-02 - 2016-05-16
2016-04-04 - 2016-04-04
2016-03-16 - 2016-03-30
2016-02-02 - 2016-02-29
2016-01-07 - 2016-01-08
2015-12-17 - 2015-12-19
2015-11-01 - 2015-11-14
2015-09-02 - 2015-09-24
2015-08-13 - 2015-08-20
2015-07-03 - 2015-07-29
2015-06-09 - 2015-06-30
2015-05-11 - 2015-05-27
2015-04-02 - 2015-04-23
2015-03-02 - 2015-03-24
2015-02-11 - 2015-02-25
2015-01-08 - 2015-01-28
2014-12-02 - 2014-12-31
2014-11-03 - 2014-11-25
2014-10-20 - 2014-10-22
2014-08-01 - 2014-08-07
2014-07-01 - 2014-07-29
2014-06-03 - 2014-06-26
2014-05-05 - 2014-05-27
2014-04-01 - 2014-04-25
2014-03-02 - 2014-03-25
2014-02-06 - 2014-02-28
2014-01-13 - 2014-01-26
2013-12-05 - 2013-12-27
2013-11-05 - 2013-11-27
2013-10-05 - 2013-10-15
2013-09-01 - 2013-09-21
2013-08-06 - 2013-08-26
2013-07-11 - 2013-07-29
2013-06-07 - 2013-06-30
2013-05-07 - 2013-05-31
2013-04-06 - 2013-04-30
2013-03-21 - 2013-03-21
2013-02-07 - 2013-02-20
2013-01-04 - 2013-01-18
2012-12-07 - 2012-12-11
2012-11-06 - 2012-11-17
2012-10-01 - 2012-10-28
2012-09-05 - 2012-09-28
2012-08-05 - 2012-08-29
2012-07-05 - 2012-07-30
2012-06-03 - 2012-06-20
2012-05-03 - 2012-05-19
2012-04-04 - 2012-04-27
2012-03-04 - 2012-03-26
2012-02-01 - 2012-02-25
2012-01-14 - 2012-01-31
2011-12-13 - 2011-12-27
2011-11-08 - 2011-11-30
2011-10-05 - 2011-10-28
2011-09-12 - 2011-09-30
2011-08-24 - 2011-08-31
2011-07-22 - 2011-07-27
2011-06-03 - 2011-06-21
2011-05-02 - 2011-05-20
2011-04-01 - 2011-04-29
2011-03-03 - 2011-03-27
2011-02-28 - 2011-02-28
2010-12-10 - 2010-12-10
2010-10-01 - 2010-10-19
2010-08-16 - 2010-08-16
2010-07-07 - 2010-07-28
2010-06-04 - 2010-06-28
2010-05-12 - 2010-05-25
2010-04-15 - 2010-04-30
2010-03-22 - 2010-03-22
2010-02-10 - 2010-02-10
2010-01-01 - 2010-01-19
2009-12-01 - 2009-12-27
2009-11-04 - 2009-11-19
2009-10-30 - 2009-10-30
 
關於本站 | 廣告服務 | 聯繫我們 | 招聘信息 | 網站導航 | 隱私保護
Copyright (C) 1998-2026. Creaders.NET. All Rights Reserved.