什么是科学预测的必要条件？
趁着过年网友庆祝之际，一位网友提醒我，范例的谈科学部分有问题。因为是“酒 后吐真言”，我听后大惊，细细想来为什么，得出写这小篇的想法。
哲学家，同普通歌星一样，也是人，也当然有人的弱点。希望一书成名，和一曲成 名，或一脱成名，的明星相比，没有本质的区别。只有真正伟大的哲学家，如苏格 拉底，一辈子没有自己留下一个字。但他为自己的哲学信仰而死(服从希腊法律的民 主裁决)，使他的学生柏拉图如此感动，为他写了大量的描述。柏拉图的对话文集里， 处处都有他老师的角色。只有他老师的自我辩护书“Apology”，打破了伯拉图自己 的对话风格，完全是苏格拉底一人的声音，可见苏格拉底对他的重要。
哲学家的理论快速成功的方式之一，是作科学预测。黑格尔在这方面是个典型。但 其错误太多，被后来的科学哲学大家，波普尔，几近奚落的威望扫地。哲学家有时 和科学家是一个人，如康德。康德的星云假说，与拉普拉斯一起，已经在科学史上 立下丰碑。但康德关于时空范畴的判断，如他对逻辑的判断一样，又被证明是错得。 所有这就产生了一个问题，什么是科学预测的必要条件？必要的条件，就是没有不 可，有了也不定成。不用说，我们不用找充分条件，因为没有什么人可以打保票说， 满足某个条件，科学的预测是百分之百准确。因为科学本身就是经验的科学，而一 切经验本身就是偶然的。
科学家职业是科学预测的必要条件吗？答案是否定的。爱因思坦提出相对论时，并 不是物理学家，而他有其他物理学家不同的眼光。所以一个独特的哲学的眼光，也 是一个科学预测的必要条件。如果科学的职业不是预测的必要条件，那么一点不懂 科学肯定又是不行的。所以说，在多大程度上懂得科学的细节，而又具有哲学的眼 光，看来近乎科学预测的充分条件。
多大程度懂得科学的细节，才能说具有充分的科学知识来做预测呢？我认为是要懂 得科学的“形式”，而不是细节的内容。比如说，我要预测量子理论的“纠缠态” 是否可能导致量子计算机的产生，或量子通讯的同步超距的可能性，我是否需要懂 得每一个数学公式的推导？我认为是不必的。但我应该懂得数学公式推导的意义， 既逻辑步骤，而无重要的遗漏。
所以，我必须依赖科普人士的工作，全面地理解所要预测的科学领域这些相关的数 学推导的意义。但问题的遗憾是，几乎没有什么科普书能理想地跟上最新科学的发 展的前沿。但我很明显不可能有时间和精力再重头学习科学，所以，为慎重起见， 不得以只有将有关科学的猜想留待身后由别人来发表了，如果幸运能够留下来的话。
|
