你举的像是“三年饥荒没有大规模反抗”这样的例子，我以前都反驳过多次。鉴于你还在这里问，我只好不厌其烦，耐心说教了。

你举的这些历史例子，恰恰说明的是：中共体制多次在“本应出事”的节点上靠极端代价和偶然条件活了下来，而不是证明它具备制度化的软着陆能力。

三年饥荒没有大规模反抗，并非制度韧性，而是信息封锁、社会原子化、恐惧统治和时代条件叠加的结果；文革后的权力过渡，也不是制度自愈，而是个人权威消失后一次成功但不可复制的权力重组。历史上“没炸”，不等于制度安全。

更关键的是，这些“幸存”全部发生在人口年轻、经济上行、外部环境宽松、社会预期尚未耗尽的阶段。今天的中共国面临的是老龄化、财政承压、外部脱钩、社会流动性下降，这些结构性条件已经根本改变。

所谓“即使兵变也是自我纠错”，恰恰说明制度纠错依赖非常规、非制度化冲击。这不是软着陆能力，而是高风险系统的典型特征。

不该活下来却偶然活下来，并不是什么好事。它只意味着本该被释放的风险被不断积压，一旦真正失效，代价往往更加集中、更加惨烈。

恰恰相反，中共体制的可持续性，软着陆能力非常了得，非其他国家可比，信不信？

让我来给你举几个例子，三年饥荒死了千万人，可中共安然度过，没有内战，没有暴动，这里黎明静悄悄。把这归咎于中共的高压和消息封锁只说对了部分原因。一个更重要的原因是中共夺取政权才十年，百姓潜意识集体思维认为，中共是我们推上台的，我们必须承受自己选择的代价。 文革十年动乱，国家机器被打碎，官僚体系被集团废黜，可老毛一死，文革派立马分崩离析，兵不刃血，中国体制平安着陆。政权更虽谈不上丝滑，却也有惊无险。美国独立之后的百年内打过三次战争，美墨，美加和南北战争，中共上台已近80年，除了短暂入侵国越南之外，没有打过一场大型战争。中共体制的稳定性可见一斑。 现在依然如此，决策层的不智只会延缓中国的发展和战略部署的实施，比如，野蛮的疫情封控对于中国经济造成的严重伤害，法制建设的滞后和人事决策过程中的非理性因素等等，都会对中国的发展产生负面影响。可绝到不了体制崩塌的地步，即使现在中南海发生兵变，领导者被更换，也不过是中共体制的一种自我纠错的行为罢了。

看不到这一点，要么是思春丑女的单相思，要么就是怨妇的巫术，除了她自己，没有人会信的。

《解放军反习将领联署告全国人民书》
https://www.reddit.com/r/LOOK_CHINA/comments/1qmkbi3
有意思。

至于菲律宾，被反复拿来当反例，其实正好说明问题：菲律宾的问题并非“民主导致贫穷”，而是因为国家能力弱、治理失效、寡头政治长期掏空公共资源。但它的失败不会演变为系统性政治崩塌，因为权力是可轮替、风险是可分散的。

中共国的风险恰恰相反。不是“发展不发展”，而是一旦发展模型失效，权力高度集中且缺乏制度化纠错机制，系统没有缓冲区。
所有体制都有问题，真正的差别在于：失败时是“可纠错”，还是“不可失败”。中共国恰恰属于后者。

注意控制你的情绪，哈哈。没有人说“只有中共国有制度性压力”，这是你自己立的靶子。关键不在于有没有压力，而在于压力如何被释放、纠错和替换权力。

美欧南美的问题是分散式风险：有选举、有更替、有制度内出路，失败可以被局部消化；而中共国的问题是高度集中式风险：权力、责任和合法性绑定在一个核心之上，一旦经济、财政或军政链条断裂，风险无法分流，只能系统性放大。

至于你反复强调的“5%增长”“科技第一方阵”，这是把总量、叙事和可持续性混在一起。增长率不等于财政健康，科技点状突破不等于产业安全，更不等于制度韧性。

说“体制决定一切”是简单化，但否认体制对风险积累方式和崩溃形态的决定性影响，才是真正缺乏分析能力。讨论制度风险不是预言明天崩溃，而是判断一旦出事，会不会软着陆。这一点，中共国恰恰是最脆弱的。

"换句话说，单看绝对数字或GDP比例，无法理解政治体系运行和制度风险，用这些数字来否定我对制度性压力的判断，本身就是糊涂的逻辑。æ

您老倒是说说看，那种体制没有制度性压力？美式？ 种族矛盾，枪支泛滥，产业空逼化， 哪一项不是制度造成的。 欧式更TM的糟糕，经济萧条，移民造成的治安文体，欧盟隐藏的分崩离析风险，不也都可以追溯到体制差异带来的压力吗？ 更别说南美民选体制，去墨西哥著名旅游胜地坎昆看看，当地居民生活条件犹如上世纪80年代的中国。说到这里，不能不提菲律宾，菲律宾的民主体制倒是健全，和中国相比，一个地狱，一个天堂。

把所有问题都归咎到政治体制属性要么是智力欠缺，要么是思维僵化，缺乏分析能力。

没错，中国的政治体制改革进程滞后，这对于营造公平竞争环境不利。但中国政府从上至下的重商政策也给中国企业的发展创造了良好的条件，中国现在除了在个别领域，比如高阶半导体晶片落后美日几年之外，在几乎其他所有方面，中国的科技都处于世界第一方阵里。即使中国经济再烂，也有5%的年增长率，美国经济再强，也只有3%的增长率，如果拿中国和其他经济强国相比，他们连中共经济的尾灯都看不见。

说中国崩溃在即的人不是傻逼就是无知。恕我直言。

欢迎来讨论。你的观察承认中共政治事件频繁，但把这些个案作为制度稳固的证据，其实忽略了“高集中权力 + 高个案清洗”本身就是系统性隐患的表现。专制体制短期内看似稳固，正是因为权力高度个人化和不可替代，一旦核心支撑出现动摇，整个系统就容易剧烈震荡。

历史事件只是冰山一角，而经济风险与政治风险并非可独立衡量：经济下滑会直接影响地方财政、维稳资金和军队忠诚，这种耦合效应可能引发政治体系的连锁冲击。

相比之下，南美民主制度虽然政局波动大，但权力分散、可轮替，长期制度韧性与中共高度集中、个人化的体制不可同日而语。

换句话说，中共政治风险的长期潜伏性正源于制度本身的集中化和个人化，而非历史上的个别政治事件能完全体现制度韧性。

你的类比表面上看似“公平”，实际上混淆了两个层次。

执行者 vs 制度设计：司法、执法机构本身只是工具，但制度属性正是指制度设计赋予工具的核心功能和指挥逻辑。就像电表是工具，但电网设计决定它服务的是家庭还是工业、是盈利还是公共保障。

中美根本区别：美国司法执法体系服务宪法秩序，权力受分权、司法和立法制约，不依赖维护特定政党；而中共国司法执法体系可以被动员、指挥来保障党的执政安全和防范政治风险，这就是制度属性的核心差异。

换句话说，司法和执法机构虽是“执行者”，但它们能被动员执行的目标、归属和政治风险承载能力才决定了制度属性。把它们当作中性工具而忽略整个制度的指向，才是逻辑上的偷梁换柱。

你强调中国维稳经费绝对值和GDP比例，但这忽略了最关键的两点：

制度功能与使用效率：中国维稳体系是高度集中、针对政权安全而非普通公共安全的制度，其使用方式、政治动员成本和社会依赖度与美国完全不同。美国的高预算服务宪法秩序，分权透明，不直接绑死执政集团。

经济下滑与地方压力：我提到的资金压力，不是说中国立刻破产，而是指在经济增速放缓、出口承压、财政分配紧张的情况下，地方维稳和军队对中央的依赖性、忠诚度可能下降，这种结构性风险确实存在，并非凭空夸张。

换句话说，单看绝对数字或GDP比例，无法理解政治体系运行和制度风险，用这些数字来否定我对制度性压力的判断，本身就是糊涂的逻辑。

【它折射出的是专制独裁极权体制下长期积累的结构性隐患：表面短期稳固，实则长期风险极高。】

严重了。从打到刘邓陶，到林彪事件，从拿下四人帮，逼宫华国锋，再到软禁赵紫阳，中共体制的风险远不如南美民主制度的结构型隐患大。

中国的特殊性，是很多人烟酒了一生也没搞明白。当然，我也不明白，所以我也不烟酒。

四人帮倒了，赵紫阳挂了，中国政治体制没变，经济上倒是芝麻开花。从长期着眼，对中共的摧毁性，中国政治风险远不及经济风险。

"预算大小只能说明资源投入，并不能改变制度性质。"

现在又来说预算大小不是问题了，中国经济规模是美国经济规模的2/3， 如果按照Reak GDP 来衡量，差距更小，中国经济规模大约为美国经济规模的85%甚至更高。可中国维稳经费只有美国的1/5-1/8. 你文章中就号称中国“经济下滑导致维稳资金紧张，从而官员与军队忠诚下降；军事清洗导致系统执行力下降”，大有中国崩溃在即的架势。这就不是认识差的问题了，而是你整个一个糊里巴涂，搞不清楚状况。

中国无论是维稳经费还是军事预算相比美国都远远处在安全领域。

什么叫做制度属性？ 这是AI给所谓的制度属性的定义：“ 制度属性是指制度在特定社会形态中体现的本质特征与核心规范”。

中美司法，执法体系的功能没有根本的区别，都是维护本国体制的工具，就像中国的电表和美国的电表没有区别一样，都是服务于电力消费体系一样。你用中美两国制度属性不同来异化两国的司法执法体系不过是偷梁换柱的把戏。这就好比说新泽西的电力公司PSEG的收费标准高于纽约Edison电力公司，PSEG就是奸商，Edison是好人一样，这会不会很可笑？

司法和执法体系本身并不具备政治属性，它们只不过是执行者而已，至于这些机构执行的法律是不是公平完善是国家政治体制的问题。和这些机构的属性没有一毛钱关系。

你列出数字看起来很震撼，但这完全是“数字迷惑”。预算大小只能说明资源投入，并不能改变制度性质。

美国DHS、FBI、CIA的经费很大，但它们的核心职能是保护宪法秩序和公共安全，不服务于某个政党长期执政。

中国所谓“维稳预算”不论数字大小，在制度上都可以被动员用于维护党的执政安全和预防政治风险。

换句话说，预算多或少不能证明两者的制度功能相同。用绝对数字来否定制度差异，本身就是试图误导大众。

随手检索了一下， 有出处的消息不多，其中一个是美国之音的报道，说2025年中国所谓的维稳预算为2429亿人民币。这包括警察，司法体系甚至于包括部分基层组织的预算。 且不说美国之音的报道有没有水分，就以此为标杆。对比一下美国的“维稳经费”

DHS （国土安全部）年预算1000亿美元

FBI 100亿美元

CIA 730亿美元

仅仅这三家机构的预算就是中国“总维稳”预算的5倍之多，这还没有包括美国司法体系，执法体系（警察）和监狱体系的预算。中美之间的维稳费用之差明摆着，还要继续辩论下去吗？

再次强调下，我在这里讨论的不是政府合法性，而是制度属性。制度可以治安良好，也可以被设计用来保党护权。美国司法服务宪法秩序，中共国制度服务党的执政安全，你所谓的“幼稚”只是回避了这一根本区别。

我并不是在讨论中国政府“合法不合法”，也不是用这个来判断制度的性质。我的论点核心在于制度属性和功能差异。

美国法律、司法和执法体系的设计目标是保护宪法秩序、公共安全和公民权利；即使执法出错，权力受到独立机构和法律监督约束。

中共国所谓司法、执法和社会治理体系，在制度上、组织上、指挥上可以被动员用于维护党的执政安全，预防和压制政治性风险。

这不是幼稚认知，而是从制度逻辑和权力指向出发的分析。治安好或社会秩序的表象，并不能改变制度设计目标和功能属性。换句话说，我讨论的是制度与政治功能，而不是政府合法性或价值判断。

你所有的观点的论据不过是中国政府是不合法的政府，所以，中国的宪法，刑法，民法，司法，执法已经社会体系都是以镇压人民为目的的，是独裁政府的工具，而美国的法律，司法体系是保护人民的，是不是？

你的法律认知是十分幼稚可笑的。

你的说法“世界上没有一个国家没有‘维稳系统’”其实偷换了概念。西方司法、执法和社会治理体系主要服务于宪法秩序和公共安全，而中共国的维稳体系则在制度上、组织上、指挥上以维护党的执政安全为核心目标。两者在目的和制度属性上有本质区别。

至于“夜不闭户，路不拾遗”，这并非全国普遍现象。即便某些城市治安良好，也主要依赖高密度监控、社区组织和预防性执法，而不是自然社会秩序复苏。你提到中国犯罪重灾区是网络，这恰恰说明现实社会控制依然存在，制度性维稳仍在发挥作用。

换言之，局部治安好、犯罪少，不能否认维稳体系的存在，更不能证明制度属性和政治功能与西方相同。将中国和西方简单等同，是对制度差异和功能逻辑的严重混淆。

我当然坚持这一判断，而且你的引用并没有推翻它，反而恰好说明了问题所在。

第一，《人民武装警察法》使用“维护国家安全和社会稳定”这样的表述，并不能否定其政权保卫属性。法律文本本身从不直接写“保卫执政党”，但判断一支力量的政治性质，不能只看措辞，而要看指挥体系、使用对象和制度环境。

第二，你提到武警受“中央军委和国务院双重领导”，但在中共体制下，中央军委并非独立国家机构，而是由中共中央实际控制，其最高负责人就是中共中央总书记。这意味着武警的最高指挥权，最终归属于党而非一个可轮替的国家权力结构。

第三，所谓“处突”，在中共官方语境中，长期、系统性地包括群体性事件、上访、抗议和政治性社会风险的处置，这一点在现实运用中早已不是什么秘密。是否同时承担反恐、救灾任务，并不能改变其在关键时刻被用于维护现行统治结构的事实。

第四，将武警与FBI类比，本质上忽略了制度差异。FBI服务的是宪法秩序和法律体系，总统和执政党可以更替；而武警服务的，是一个不可通过选举更替的执政集团。这才是二者的根本区别。

因此，争论的关键并非法条有没有出现“执政党”四个字，而是这支力量是否在制度上、指挥上、实践中，被用于保障既有统治结构的稳定。在这一点上，结论并不模糊。

老花镜还不需要戴，早着呢。好，那就不厌其烦再给你说两句。

这里的问题不是FBI“有没有国家安全职责”，而是FBI保护的对象是什么。FBI的确承担反恐、反间谍、反网络攻击等国家安全任务，但其保护的对象是美国宪法秩序、国家安全与公共安全，而不是某一个执政党或个人的长期执政地位。美国政权可以通过选举更替，总统可以下台，执政党可以轮替，而FBI的法律职责不会因此发生改变。

这与中共国武警及维稳体系存在根本差异：后者的制度性任务明确指向“维护党的执政安全”，即防范和压制任何可能危及现行统治结构的社会与政治风险。这一点不仅体现在职能划分上，更体现在组织隶属、指挥体系和考核目标上。

换言之，FBI服务的是“国家、宪法、法律”，而不是“某个不可更替的政权”；而中共国的维稳力量，服务的核心对象正是政权本身。这不是职责清单的问题，而是制度属性的问题。将“国家安全执法机构”与“政权保卫力量”等同，本身就是对现代宪政国家与党国体制根本差异的误解。

世界上没有一个国家没有你所谓的”维稳系统“， 你把西方司法，执法和社会治理体系看成是保护人民权利的工具，而把中国的司法，执法和社会治理体系看成是压迫人民的工具，这就好比”吃洋猪者善，吃土肉者恶”一样荒唐。不是吗？

中国现在的治安几乎可以到夜不闭户，路不拾遗，这不是中国人性的复苏，而是现在中国犯罪的成本太高，现在中国的犯罪重灾区是网络， 因为网络上没有天眼，没有街道组织，中国大街上很少有盗窃斗殴。

“而中共武警的首要任务就是“维护党的执政安全。。。”

再问一遍，你要坚持你的观点？

现把《中华人民共和国人民武装警察法》规定的武警职责摘录如下：

中国武警部队受中央军委和国务院双重领导，主要职责为担负执勤、处置突发社会安全事件、防范和处置恐怖活动、海上维权执法、抢险救援和防卫作战等任务，忠实维护国家安全和社会稳定。

你把所谓的首要任务是维护党的执政安全的文件出处贴出来。

再把武警的职责贴出，您自己和FBI的职责对比一下，看看二者有没有本质的区别：

。其核心职责是维护国家内部秩序、保护人民财产安全、维护国家安全与社会稳定

"美国FBI不能、也不承担政权保卫任务."

呵呵， 您肯定要坚持你的观点？

您对于FBI的职责的认知几乎是零。 我把FBI的职责摘抄下来给您老科普：

under 28 U.S.C. §533 and 28 CFR § 0.85 to investigate federal crimes, collect intelligence, and support other law enforcement agencies. Its primary functions involve protecting the U.S. from terrorism, counterintelligence threats, cyber-attacks, and major criminal violations.

主要职责包括：

Investigating Federal Crimes。

National Security Intelligence。

Apprehending Fugitives。

Law Enforcement Services

Critical Infrastructure Protection

您老请戴上老花镜仔细看看，上面哪一项与保护政权无关？

这万维的回复文字还有长度限制要求？太长了还一次贴不上。

其四，“武警是64后成立的特殊执法机构，美国也有FBI”。这是严重误导性类比。核心区别只有一句话：美国FBI不能、也不承担政权保卫任务，而中共武警的首要任务就是“维护党的执政安全”。这不是观点，而是写在中共文件里的、写在武警职责定义里的。武警的部署逻辑不是犯罪率、辖区面积，而是政治敏感区域、重点城市、潜在不稳定地带。这本身就说明它属于维稳力量，而非一般执法力量。

其五，“台湾也有村里建制，这算不算维稳？”这是制度无知或刻意混淆。决定性区别有三：中共国的基层组织是“党、政、警、社区”一体化的；居委会、街道承担信息上报、人员摸排、思想动态掌握；关键指标为是否纳入政法委或综治考核体系。这一点，台湾、日本、欧美全部不存在。所以荒唐的不是“算它们进维稳”，而是不算才是荒唐。

其六，为什么“维稳资金”不是西方伪命题。送你一句话：当一个国家把大量财政、组织和技术资源，系统性地投入到“防止社会与政治不稳定”上，这些投入无论叫什么名字，本质上就是维稳。你可以不叫“维稳”，可以拆分成：公安、网信、武警、政法、社区治理，但功能合并后，它就是一个维稳体系。

因此，“维稳”不是看警察人数，也不是看治安好不好，而是看其国家是否建立了一整套以政治稳定为优先目标、事前预防为核心逻辑的制度性控制体系。中共国的所谓治安、司法、网格化和监控系统，正是这种体系的组成部分，把它们拆开否认“维稳”，只是文字语义游戏。

嗯，你这评论有意思。听我逐个给您掰扯掰扯。

您犯的第一个也是最致命的错误是把“维稳体系”偷换成“警察人数或治安水平”。“维稳”不是指有没有警察，而是指国家机器中，专门用于防范、压制、预防政治性与社会性不稳定的制度化投入。因此，讨论“维稳资金”，看的是功能、指向对象、政治属性，而不是警察与人口比例、夜里有没有女子独行。把“258/10万 vs 241/10万”拿出来，本身就是答非所问。

第二个偷换是把“治安国家”当成“政治国家”。西方国家的执法体系核心特征是：事后执法、司法独立、不以政治忠诚为目标、不以“思想、组织、言论”作为主要监控对象，而中共国所谓“维稳体系”的核心特征恰恰相反：事前预防、政治风险导向，目标是任何对中共不利的“潜在不稳定因素”，包括但不限于群体性事件、上访、网络舆情（例如中共大量召集“五毛”以应对）、非组织化抗议、政治不忠诚行为。这才是“维稳”的定义核心。所以不是说你有没有警察、法院、监狱，而是这些机构是否被制度性地赋予“政治稳定优先”的任务。

其三，“天网工程主要针对治安，而不是异议分子”。这是一个典型的“用途遮蔽论”。事实上，“天网工程”是公安、网信、国安、政法委多系统打通的工程，它的核心功能不是“抓坏人”，而是全域可视、实时追踪、身份绑定、行为画像，至于“抓没抓异议分子”，这取决于是否需要，而不是系统有没有这个能力。总之一句话，一个系统是否是维稳工具，不取决于它现在抓了谁，而取决于它能随时抓谁。

加拿大等国并未主观“援助”中共国，其维持对中共国经贸关系的出发点，主要源于各自经济结构、资源出口以及国内政治压力的现实考量。然而，在当前以美中对抗为主轴的国际格局中，这种选择在客观效果上确实起到了延缓中共政权承压的作用，因此构成了一种事实上的、结果导向的“客观援助”。对于一个高度依赖外贸、就业与财政稳定来维系统治的政权而言，任何来自发达经济体的持续经贸往来，都会在时间维度上削弱外部压力的集中释放。从长期和战略角度看，加拿大等国以短期经济利益换取战略立场的模糊，不仅无法改变中共国体制性风险的走向，反而延缓了问题的暴露与调整窗口，本质上是一种典型的短视行为。参看：
https://blog.creaders.net/u/9707/202601/537446.html

所谓“维稳资金”这个概念根本就是西方杜撰的伪命题。

西方通常把中国公安体系，武警，街道机构，检察司法体系，监狱和天网体系统统算成中国的“维稳”，其实中国警察按照人口比率远远低于世界上的许多国家，中国警察人口比率为258/10万.美国为241/10万，澳大利亚264/10万，泰国338/10万， 意大利456/10万。。。

检察司法体系，监狱各国都有，是不是各国都有维稳危险？天网工程主要是针对治安而已，现在中国的犯罪基本上都是网络犯罪，现实中国泰民安，治安非常好，深夜常见女子独行于街上。没有恐惧。 上网看看国内法治节目，天网体系常常能够让警察从犯罪现场一直追踪到罪犯家门口。看看有几个异己分子是被天网工程捕获的？ 我倒是希望美国也能够建立起类似的监视体系。

武警是个特殊执法机构，这是64后成立的，武警的预算属于广义的国防预算，美国不是也有FBI, ATF(烟草枪支局）等联邦执法机构吗？ 是不是也是为了维稳？

把中国街道和居委会一级社区机构也算成维稳机构实属荒唐，台湾也有村/里/邻建制，只不过是自治方式罢了，台湾警察体系也有派出所。这是中国社会结构和文化传统所决定的。老百姓习惯于把一些鸡毛蒜皮的小事交由这些社区机构协调解决，而不是像美国，邻居家的狗到你家门口拉泡屎也可以告到法庭。

"加拿大等短视国家可能提供有限经济援助...."

您这话是不是是主谓语颠倒了？

是不是应该说 “ 加拿大等短视国家可能期待从中国获得经济援助有限。。。”？

中加2025年贸易总额950亿美元，占中国对外贸易的1.5%左右，加拿大连中国对外贸易伙伴的前十名都不是，而中国则一直稳居加拿大对外贸易第二大伙伴，仅次于美国，加拿大自2016年后就没有给中国提供过任何无偿援助。中加贸易基本持平，逆顺差有限，加拿大对于中国的大宗窗口商品主要是能源，矿产和农产品，而中国对加的大宗出口商品为电机和其他工业产品。也就是说加拿大对于中国而已，只是个原料供应商，基本没有技术含量，而中国对加拿大的出口商品则是工业品，

您老说说看，到底是谁在帮助谁？