同意，美国或者欧洲的政治尽管也存在问题，不过是在理性和人性的探讨中，经过几百年的研究和改革的结晶，还是有很多值得后来者学习和借鉴的地方。

山二傻处处找骂，是不是特贱！

美国交通肇事逃逸案平均每47秒发生一起。而且很少有肇事者主动返回事故现场的。杨兰兰离开多久返回现场没有具体时间记载，报道只是说“她短暂离开后主动返回事故现场并配合执法警察提供个人信息。”

=========

这二傻又大嘴胡咧咧，杨兰兰犯事时在澳洲，澳大利亚，和美国有鸟关系？

澳洲法律规定，交通造事逃逸，造成人员损伤，财产损害，罚款24万澳元，监禁最长10年，并有永久记录，吊销驾照。

你就别来丢人啦！

张又侠被抓确实真实，但这只说明集中体制中偶然事件可能迅速改变个别高官命运，并不能证明制度本身安全或有韧性。高度集中意味着一旦核心环节出现问题，系统风险被放大。

相比之下，美国总统即便偶有法制约束不力、司法拖延，但制度依然存在权力分散、替代与缓冲机制，整个系统不会因个别事件崩塌。

换句话说，偶然事件暴露了中共体制短期高效下的脆弱性，而民主制度的慢、复杂，正是长期韧性的体现，不是“落后”。

你把“效率快”当作“低风险”，其实忽略了历史教训。只举两个众所周知的例子：1. 中共三年饥荒（1959–1961）：高度集中、高效率，但决策错误迅速导致数千万死亡，短期处理资源有限，代价极端。2. 文化大革命：权力高度集中，个别人决策就能导致社会、教育、经济几乎全面瘫痪。

也举美国的两个熟知的例子。1. 水门事件：总统滥权需要走司法程序、国会调查，最终导致尼克松辞职。2. 金融危机监管：程序缓慢、层层分权，但即便出现重大金融风险，系统通过多机构干预和规则调整得以缓冲。

所以，结论很清楚：效率快不等于低风险，权力集中容易放大错误；分权慢、缓冲多的制度虽然慢，却能分散风险、增强长期韧性。领导是否精英、民选或间接选举，只能影响局部决策，不改变制度结构之脆弱性。

二B:

美国交通肇事逃逸案平均每47秒发生一起。而且很少有肇事者主动返回事故现场的。杨兰兰离开多久返回现场没有具体时间记载，报道只是说“她短暂离开后主动返回事故现场并配合执法警察提供个人信息。”

虽然在法律上讲肇事者主动返回现场并不能抹去“逃逸”的罪名，但在f美国法庭一般来讲，只要肇事者的律师能够提供合理的理由，法官就会把“逃逸罪名的惩罚降至最低，澳洲检察官也可能和被被告律师作plea bargin交易. 把指控罪名降低成”醉驾肇事“，被告认罪，检察官省去举证的麻烦。

杨兰兰的酒后肇事和她个人财富没有一毛钱关系，她既没有用钱物贿赂任何人为自己开脱， 也没有动员任何关系去给警察或检察官施压。 她就是个生活优渥的富家子女，对于酒驾的法律后果缺乏认识，铸成大错而已。 把她形容为”无法无天“的权贵子女不过是二B你这样的贱民借此发泄自己仇富的私愤而已，可悲的二逼！

“这件事在中共体制下是零概率事件”

你的博文标题是张又侠被抓，怎么是零概率事件的？最大的军权头子都能被拿下，不比巴拿马文件刻意避开美国贪腐的人名更真实？相反，美国总统从来只有被刺杀的，没有法制能约束的。刑不上大夫，就是指落后的民主制度。川普本来银行欺诈案已经一审定罪了，却为了等选举，法律法官弯腰拖延二审到未来。美国至今无法进化到秦制，是有根源的。

"美国和其他分权制度虽然效率慢、程序繁琐、局部腐败存在，但这种权力分散、层级冗余和制度缓冲使得风险分散，可替换性高，从长期看韧性更强。"

这种认知与事实南辕北辙。效率慢本身就是腐败的表现。该做的事做不到，做不成，代表风险就极高，代价极高。从选举人制度过渡到普选制度，是优化民主，但一部落后的美国宪法锁死了民主制度进步的可能。把无法进步当作韧性，把原地踏步当优秀。这么说川普总统的MAGA群体就先不同意。

民主集中制的集中当然是做好事快，做坏事也快。但如果领导不是民选，而是通过长期历练的间接选举上台，怎么都是精英，比起民选上台的毫无从政经历善于信口雌黄的川普，做错事的机会小得多。

根据澳大利亚 road safety act 64

澳洲造事后逃逸造成财产损失，如果没有人员损伤，罚款1000澳元，监禁最长14天

澳洲造事后逃逸造成财产损失，如果有人员损伤，罚款24万澳元，监禁最长10年，并有记录。

杨兰兰怎么就无法无天了？ 出了交通事故，短暂逃离现场，什么心态促使她逃离，旁人无法知晓，也许是恐慌，也许是寻求协助，但她随即返回现场，并主动投案。这表明她懂得必须守法，为自己行为负责

===========

你这二货又来找骂来啦？你各处挨骂没记性，是不是斯德哥尔摩综合征犯了？

在澳洲，发生车祸后逃逸是严重的刑事犯罪。根据各州交通法规，无论责任方是谁，发生交通事故后必须立刻停车、交换个人及车辆信息，并对伤者施救或报警。逃逸可能导致重罚、刑事纪录、吊销驾照甚至监禁。

顺便问你一声，杨兰兰是你家亲属吗？

“十年后没后果＝制度更烂”这恰恰是把因果倒着看。

巴拿马文件的意义，从来不是“一次性清算所有人”，而是三点：

第一，它能被曝光，本身就是制度差异。律师事务所、媒体、跨国记者可以公开系统性揭露权贵资产，这件事在中共体制下是零概率事件。能曝光，已经说明权力不是不可触碰的。

第二，它确实产生了后果，只是不是你想象的“运动式清算”。冰岛总理下台，西班牙、巴基斯坦、马耳他等多国官员辞职或被调查；各国随后修改反洗钱与受益人披露规则。制度的“后果”是规则改变，不是杀鸡儆猴。

第三，没出现大规模没收，恰恰说明不是政治运动。在法治体系下，财产是否违法要走司法程序，而不是靠道德愤怒直接抄家。你把“没抄家”当成“没代价”，其实是在用秦制标准衡量现代制度。

至于你说的“如果冻结中共海外资产更有价值”，这反而证明一点：真正无法被公开审计的，是中共权贵的资产。西方的问题是“看得见、处理慢”；中共的问题是“看不见、无法处理”。

把“能被揭露但处理复杂”，说成“藏污纳垢”；把“永远无法揭露”，说成“清廉高效”。这不是分析制度，是在替权力免责。

中共体制表面短期高效，但真正的制度风险恰恰来源于这种高度集中与个人化权力。历史上的三年饥荒和文革后的“平稳过渡”，并非制度软着陆，而是依赖极端代价与偶然条件才幸存。一旦条件不同，后果可能完全失控。偶然事件可以改变历史路径，却不能掩盖制度本身的脆弱性。

高度集中体制效率确实高，但要记住：做好事快，做坏事也快；核心环节出现问题时，风险无法分流，失败代价集中而巨大。相反，美国和其他分权制度虽然效率慢、程序繁琐、局部腐败存在，但这种权力分散、层级冗余和制度缓冲使得风险分散，可替换性高，从长期看韧性更强。

历史与现实都说明：制度安全不是靠偶然幸存或短期高效，而是靠结构性可纠错、缓冲与分散风险。把局部效率或腐败无限外推，无法说明制度长期可控；同样，把偶然事件当成软着陆能力，也是对历史的浪漫化误读。

什么叫做无法无天？ 这是个情绪用语，大字报语言。法律上没有这个定义，洋二B在万维的发言充斥着各种大字报语言，经不起推敲。这就是红卫兵一代的集体失智的特征，二逼身上聚集了几乎所有红卫兵的邪恶特质。

洋二B:

杨兰兰怎么就无法无天了？ 出了交通事故，短暂逃离现场，什么心态促使她逃离，旁人无法知晓，也许是恐慌，也许是寻求协助，但她随即返回现场，并主动投案。这表明她懂得必须守法，为自己行为负责

杨兰兰比你我有钱是没错，但把财富看是她的原罪是阿Q"闹革命“的傻逼心态，你就是这样一个傻逼！

你真以为杨兰兰在西方可以无法无天？无视西方法律？

你真以为中共海外势力可以控制西方政府，让他们对贪官子女网开一面？太天真了啊！

这是利益关系啊！

实际上巴拿马文件事件虎头蛇尾，更符合美国利益。

把中国贪官都拿掉，让中国发展，美国人没那么高尚！

中国贪官把钱存到美国，存到西方，西方才是受益者。而中国才是受损最大的那个国家。

想让美国帮着中共反腐，做什么美梦呢？

实际上美国人更想让中国回到毛泽东时代，重发粮票，布票，那样美国才更有优势。

回到毛泽东时代的中国会不会重演苏联垮台，俄罗斯衰败的历史。天知道？

“好好复习一下巴拿马文件：”

十年后再看，有什么后果吗？除了用于当时抹黑外，这些曝光的名人少了一分钱吗？如果把中共在美国巴拿马瑞士等地的银行存款不仅公开而且冻结没收，我都觉得更有价值。十年前公开，然后十年都没有下文，不正好证明西方藏污纳垢更容易？

“权力分散效率慢，但制度风险更可控。”

这种认知才是错误的。权力分散不仅效率慢，而且制度风险更大。替换总统不过是换批人上台继续贪污，完全没有减少贪污的途径。美国军工复合体做大，就是明证。美国制度的刚性比中国更大。宪法修正案极难通过，就是例子。想象中的民主制度能纠错，能收敛到平衡态，实际上更可能震荡加剧导致分裂。更不可控。

白草需要好好复习一下巴拿马文件：
https://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E5%B7%B4%E6%8B%BF%E9%A6%AC%E6%96%87%E4%BB%B6

你把中共国打击高层腐败的效率当作制度优越性，其实混淆了效率和韧性。中共体制靠高度集中可以快速处理核心问题，但也意味着一旦核心链条断裂，风险无法分流，后果会系统性放大。

美国军工复合体尾大不掉、议员监督缓慢，看似效率低，但这正是权力分散与制度缓冲的表现：腐败虽存在，但一旦发现问题，可以通过制度途径纠偏、替换领导，这就是长期韧性。

换句话说，高效率不等于安全，高度集中容易迅速解决局部问题，却增加系统性风险；权力分散效率慢，但制度风险更可控。

就是，反腐败反了十三年，贪官越抓越多。是体制造就无数贪官，还是大贪领导反小贪？

反贪没完没了，体制太先进了啊！

怎么看这都令美国的制度相形见绌。只有中国这样的优越体制才能根处高层军方的腐败。反观美国，美国的军工复合体尾大不掉，反过来操控国会，政府，暗杀总统，连上台前要削减政府的川普，上台后也只能追加军费做大政府。当议员追查9000美元一袋螺丝帽的腐败案最后居然一切合法，它折射出的民主制度的长期结构性腐败，风险无限高。

来的都是客，只要有兴趣来讨论，一律欢迎

我能理解这种感受，尤其是在制度、政治和人性反复证明自身局限的时候，把希望投向AI并不奇怪。

但我对AI的看法更冷静一些：AI也许能放大人类理性，却无法替代人类做价值选择；它可以优化系统，却不能自动决定系统该为谁服务。如果制度本身失灵，AI更可能被用来加固旧结构，而不是拯救人类。

所以，与其说AI是“唯一的期盼”，不如说它是一次放大镜：放大人类已有的智慧，也同样放大人类已有的失误。

实话说，我不认为人类能过够自救，AI几乎是唯一的期盼。

山货处处找孽，这家伙是不是有斯德哥尔摩综合症？

AI的进步确实可能带来深刻变革，甚至改变我们惯常理解的社会动力。但无论技术多快，制度风险和结构性脆弱性不会自动消失。系统能否承受冲击、权力能否合理分散、经济与社会是否有缓冲机制，这些仍是现实问题。

换句话说，AI或许能推动某些改革，但不能替代制度自我纠错的能力。看到未来很兴奋可以理解，但不要把技术奇迹当作制度风险的保险箱。

呵呵，老兄，随便他们怎么样。我倒是看好人工智能，可能它来得比预计的更快，很快人类社会面临整体性的大改革，那些靠人类原始动力推进的事情，都会改变。原来我想我们会死，一切和我们无关，但是从现在AI进步看，我们能活着看见这一天。

我同意，中国政治事件显示了结构性不稳定，这确实增加了启动政治改革的必要性。但现实是，中共核心权力高度集中、制度化纠错缺失，在现有权力格局下，制度化改革几乎不可能真正实现。风险存在，但愿望难以落地，这是现实判断。