提起“二桃杀三士”这则历史典故，在民国期间还闹出了一则趣闻，那时正如火如荼地进行“白话文运动，”当时的著名教育家章士钊看不惯白话文，就写了一篇小文，说古文言简意赅，朗朗上口，例如“二桃杀三士”，节奏多美，换成“两个桃子杀了三个读书人”，就不伦不类，寒碜死人。为此，章士钊被鲁迅写了一篇文章，给狠狠地揶揄了一顿，说一代教育大家，竟将“二桃杀三士”理解为“两个桃子杀了三个读书人”，看来其古文水平也着实一般，就请别再攻击白话文了！

　　“二桃杀三士”是发生在春秋时期的齐国齐景公在位期间的故事，说齐景公手下有三位勇士，分别是公孙接、田开疆、古冶子。他们三人，人人武艺高强、勇力盖世，也都为齐国立下了赫赫战功。有一次，国相晏子（晏婴，春秋时期齐国名相，著有《晏子春秋》）经过他们三人面前，这三人没有一个人起身搭理晏子，很不够礼貌。晏子就对齐景公说：“这三人都骄横无礼，长此下次，必致祸患，不如将他们除去”。齐景公很宠信晏子，就对晏子说：“既然如此，那你就看着办吧！”。于是，在一次齐景公宴请鲁昭公的筵席上，晏子就对齐景公进言，席上还余剩两枚桃子，国君何不赏赐给三位勇士，让他们三人根据自己的功劳大小来分食呢？齐景公就批准了。

　　公孙接仰天长叹说：“晏子，是位智人呀，让国君依据我们的功劳大小来分食桃子。然而，桃子不够分，没分到桃子的人就会被证明没有功劳。”于是就说：“我跟随国君打猎的时候，曾搏杀过野猪与老虎，以我的功劳，没人能比得上的。”说完，就上前接过一枚桃子。田开疆接着说：“我曾两次带兵击退过敌军，以我的功劳，更是没人能比得上的。”说完，也上前接过了一枚桃子。

　　古冶子说：“我曾经跟随国君一起渡黄河，半途中从河水里突然冒出一只大鼋，一口就咬住了国君马车的左边那匹马，将马匹拖入到了滚滚黄河中，是我跳进波涛汹涌的黄河里，拼命杀死了大鼋，才使得国君的性命转危为安。以我的功劳，才该分食桃子，你们两位又怎么能比得了？何不退还桃子呢？”说完，就抽出了利剑。

　　公孙接与田开疆说：“我们两位都没你勇敢，功劳也比不上你，拿了桃子不让，就是贪婪，让了还不自杀的话，就是没有勇气的表现。”于是，这两位都把桃子退还了，而拔剑自刎了。古冶子见状就说：“你们两位都死了，只有我一个人独活，这就是不仁；我出言羞辱了你们，而自我夸耀，这就是不义；我痛恨自己的言行，不自杀的话，就是不勇；如此，我还有什么颜面苟活於世呢？”说完，也拔剑自刎了，这便是“二桃杀三士”的故事。

　　千百年以来，虽有很多人都为此而佩服晏子的智谋之高深；但是也有不少人，认为晏子手段之毒辣而为三位勇士叫屈。诸葛亮平生最爱吟的一首诗（史载其“好为梁甫吟”）《梁甫吟》便是依此而作。

　　步出齐城门，遥望荡阴里。

　　里中有三坟，累累正相似。

　　问是谁家墓，田疆古冶氏。

　　力能排南山，又能绝地纪。

　　一朝被谗言，二桃杀三士。

　　谁能为此谋，相国齐晏子。

　　这首诗据说是诸葛亮所作，也有人认为不是诸葛亮所作，但是诸葛亮平生是最爱吟这首诗，却是无疑的，由诗中的“一朝被谗言，二桃杀三士。”一句，可见诸葛亮也是对这三位勇士之死而极为感慨的。李白在《惧谗》一诗中也有：“二桃杀三士，讵假剑如霜。”

　　如果说这三位勇士自恃战功、有些倨傲，那是可以相信的。但是，如此知“仁”、知“义”、知“耻”的三位勇士，晏子说他们将不利于国君、为祸於齐国，是很难让人信服的。至于有些人说这三位勇士是“权臣”，那更是无稽之谈；这三位只是作为齐景公的私人保镖、全无根基，又不操持国政，还谈什么权臣呢？真正的权臣，是那些有深厚家族根基的卿大夫，是可以替代齐国的“田氏”那些家族。

　　所以，这三位勇士其实就是得罪了晏子、着了晏子的“道”了。诸葛亮与李白等也都认为这三位勇士是中了谗言而死的。三人分食两桃，必有勇士分不到桃，而分不到桃的勇士必视之为耻辱。而“士”是可以杀不可以“辱”的，所以其必将会愤而自杀。一旦，三人中有一人自杀，其余的两位也就都必然感到羞愧，而基於义气，也都会自杀。这就是“二桃能杀三士”的原因所在。我每读至此，都为这三位勇士的高贵精神所触动。今人或许会笑之愚蠢，但这鲜血涂抹的绚丽正是“士”之精神所在。