以我哲學家的嚴謹看，你的邏輯思考還有很大不足，對他人的觀點也有扭曲偷換。但你能進行充分地思考和對話，這比起很多隻知道盲從和觀奇的人，當然已經上了一個境界。

你的《吉歌萬維中世紀邪教獨立博格思考誤區辨析》一文各要點逐一回復如下：


1.【概念模糊並且不加澄清。在博文開篇提及兩個主要概念“法西斯主義”，“福音派邪教”，並且在整篇博文使用而沒有解釋。】

答：法西斯主義是通用概念，通常不用額外定義，至於福音派邪教是一個詞組，其中的邪教已經做出了明確的定義：“邪教”的簡明定義“就是在歷史上犯下過非常嚴重的罪行的宗教。”基督教、伊斯蘭教、印度教、共產教、法西斯教，從嚴格意義上都是邪教。

2.【宗教由於歷史變遷原因，因為過去的罪惡，永遠承罪同樣可笑。】

答：這並不可笑。從法律上看，如果在時效範圍之外，犯罪可以免除處罰。但這不等於就沒罪，只是不追究而已。一旦非法殺人，終身有罪，這非常合理。

邪教犯下非常嚴重的罪行，要求其解散，不是非常合理的要求嗎？真正的懺悔是應該解散的，否則都是對權力和利益的留戀。

3. 【不能讓今天某個群體為自己沒見過面的一部分祖祖輩輩先人所犯罪行負荊請罪。】

答：完全可以。財富的繼承是雙向的，只要繼承了財富，當然應該同時繼承債務。除非放棄繼承財富，那當然也解除了繼承債務。

3. 【當一個理念無一列外的帶給社會和個體是不斷災難時，他的正當合理性已經蕩然無存，“理論上是好的”就是自我安慰的毒品而已。】

答：如果一個理念真是“無一例外”帶來災難，我同意你這個觀點。但是，這個前提從邏輯上不可能成立。

4. 【宗教屬於邪教。】【共產主義不是壞理想。】

答：這不是我的觀點，你的文字加上了自己的想象，違背了事實。我是說，很多世界性宗教從嚴格意義上屬於邪教。基督教、伊斯蘭教、印度教、共產、法西斯等，都是理想國，都是真理教。

5. 【所謂“獨立博格”。這是一個奇怪的概念，不知是否出於某個奇葩哲學先賢大腦出竅呢？聽說過獨立人格，沒有聽說過獨立饅頭格，也沒有發現獨立電腦或互聯網格類似對非人，物的稱謂。其實這種創造本意是說人寫博文要有獨立見解，完全不是博客可以有獨立博格（也許出於中國邏輯里腦筋急轉彎或此文化里類比過度的影響吧）。一個哲學專業人士分不清人與物難能可貴，不知道您的治學研究是否開頂光了？】

答：獨立博格，是我提出適合互聯網時代的新概念。但是，這不是一個奇怪的概念。我相信我甚至不需要任何解釋，讀者也能明白。

你的錯誤是把這個“博”非要理解成博客而不是博主，才會認為有物人不分的錯誤，這個理解狹隘了點。“博”的理解，我倒更傾向於博主。沒有文章後面一個個真實鮮活的人，哪有你看到的博客呢？

6. 【一邊宣示自己贊成言論自由不主張審查封貼，但又出爾反爾要對部分違反某些觀點（根據邪教原則）的博主封貼（不登首頁）。這種馬列主義老太太照鏡子的做法（原則只適用於別人），其實在網絡辯論中非常普遍。】

答：你違背了事實，實際我明確主張允許邪教和法西斯主義作為觀點的言論。我並沒要求是否以“邪教”的原則來主張是否應該上首頁，而是是否是宣傳灌輸的原則。如果一個博主本身就是宣傳機器，沒有體現出獨立博格，那是不應該上首頁，如“生命之輕”和“木秀於林”的博客。

道理很簡單，反對人身攻擊和宣傳灌輸，是互聯網時代比較公認的兩個原則，尤其對博客更應是如此。因為人身攻擊和宣傳灌輸構成了對他人言論自由的侵犯。

7. 【博主判斷“蔣大公子，解濱、遠方的孤獨等，雖然也是支持川普或法西斯理念的，。。。”這似乎沒有事實依據。這些博主博文我經常拜讀，似乎沒有發覺他們是支持納粹德國，也沒有發現支持法西斯主義在歐美興起的實質性事實，也許有極少數人表達同情支持觀點，就像博主推論這幾位博主支持納粹主義一樣，不僅不可能達到到在一個地區，甚至在一個國家占有無法忽略的閾值權重群體，更與歷史上納粹主義實質相差太遠。】

答：不少博主都得出了相同的結論，為啥你看不出來呢？因為你還不真正了解什麼是法西斯主義。非要德國納粹才是法西斯主義嗎？法西斯主義是一門哲學思想，它可以源遠流長下去。

法西斯主義其核心就是“社會達爾文主義”和“尼采哲學”。這從蔣大公子，解濱、遠方的孤獨等的文章中得以比較充分的體現，是符合事實的。很多人不懂什麼是法西斯主義，也正因為如此，法西斯主義才得以重新捲土重來。


關於什麼是法西斯主義，有時間我會專門寫寫。很多人不懂，以為就是表面上的侵略吞併和種族歧視。充分認識邪教和法西斯主義，對於當今全球具備非常緊迫的意義，否則人類又將陷入巨大的災難。而事實上，人類已經在災難之中。

建議愛好政治時事的讀者們適當拋開紛繁的具體政治事件，對這個課題進行深入的研究，相信能提高自己的認知水平。