評價朝鮮戰爭存在兩個問題：一個是誰失敗了，一個是誰是正義的。前者是政治軍事的問題，後者是道德和國際法的問題。

首先，我們看失敗這個問題。

關於失敗有不同的判斷標準，有人員傷亡數量、軍費開支和戰略目標達成。

如果單純從士兵死亡人數看，中國和北韓、南韓都死亡很多，達到數十萬的級別，美軍死亡達到幾萬的級別。如果從軍費開支看，美軍損失最多，中國其次。如果從平民死亡數量看，當然是韓國最多。

不過一般判斷戰爭成敗，主要還是以戰略目標是否達成為標準。中國派出“志願軍”，保住了北朝鮮的底盤，目標是達成了，確實是成功了。

美國這方面比較複雜，主要出現了將帥不和。元帥麥克阿瑟的戰略目標，是要武力統一朝鮮，甚至要攻擊中國東北和沿海。這當然是失敗了，軍事上嚴重受挫，又拒絕服從命令，最後是被杜魯門總統解職。

那麼，美國的戰略目標是以杜魯門的為準，還是以麥克阿瑟為準呢？考慮到大多數時候都是後者主導的，而且杜魯門也是在和戰之間徘徊，應該是美國失敗了。

北韓和南韓也失敗了，因為他們都想武力統一朝鮮。這場戰爭只有中國達到了自己的戰略目標，而且通過同世界最強的美軍對抗，積累了作戰經驗，提升了武器裝備和作戰技術。

如果從軍費開支和人員損失看，這場戰爭所有的參與方都失敗了。確實，站在純理性的高度看，這是一場無謂的戰爭。中國是被迫拖入了這場戰爭，因為麥克阿瑟一旦占領了朝鮮，還會以陸軍進一步攻擊中國。

但評論者也不要太自以為聰明，因為共產主義和資本主義不經過幾場大規模接觸性戰爭，確實也平靜不下來。經驗給人類帶來教訓，在認識論上這也是不可或缺的。

其次，我們來看正義的問題。

這場戰爭由北韓發動，以內戰統一國家為目標。由於雙方都不認可對方，都認為只能有一個獨立韓國，而且主張用武力解決問題，也沒達成雙方都認可的長期和平協議。所以無論哪方發起攻擊，都無所謂正義不正義，是中性的。

在細節上，金日成撒了個謊，說是南韓先發動，這當然是不正義的，但總體看中性的。

那麼金日成是否是因為愚蠢而錯判了形勢呢？這倒不一定，當時北韓的武裝力量和訓練確實遠高於南韓，金日成沒預見到美軍的大規模直接介入。

從國際法看，美軍等聯軍大規模介入韓國內戰，當然是非法的。一般可以軍事援助和派顧問團，最多派點少量秘密部隊，這是不干涉他國內政的底線。

不過美國動用了聯合國決議，這看上去讓這次介入有了些合法性。但仔細看也是不對的。當時國際兩大陣營，蘇聯退出抵制、中國沒有聯合國代表權、唯一一個共產國家南斯拉夫投了反對票，所以聯合國決議是完全沒有得到另一大陣營的認可。

美國確實不應該大規模直接軍事介入，這不符合國際法。即便介入，打到三八線也差不多了，偏要越過想武力統一，麥克阿瑟讓美國走過了頭。越南戰爭也非常類似，美國的超大規模直接軍事介入，嘗到了更大的失敗。

現在想來，就算越南完成了統一，哪怕朝鮮也能統一，兩個缺乏資源的小國對美國的影響本應很小。美國真的不應該參加這兩次大戰，導致慘重的軍費人員損失和國內政治經濟動盪。一向打勝仗的先進美國，在落後中國的軍事對抗面前也嘗盡了苦頭。


國際法的發明，看來並非是沒意義的。武器精良的大規模美軍的失敗，一個重要原因就是被大量當地人視為“侵略者”，民族主義的強烈抵制強化了另外一方的力量。後來美軍在伊拉克、阿富汗泥足深陷，消耗大量軍費還導致國內經濟危機，也很說明問題。

對於它國的內戰，少量軍事介入有時是可行的，這本身其實已經越過了底線。更不要陷得太深，必須注意適可而止。

這一點上，美國應該好好學學中國。即使是外戰，中國打印度、打越南，都是勝利後而及時撤退，達到警示的效果就夠了。有限度的戰爭才能真正確保成果，否則就被他國“坐山看虎鬥”了。

美國在朝鮮和越南的兩場戰爭，確實既不正義又很挫敗，只是為了戰勝共產主義，卻缺乏智慧和道德。拿得起，放得下，才是大道。被意識形態的尖銳鬥爭所迷惑，沒有站到國際法的高度，導致付出了慘重的代價。