儒家是否会极端、排他、自大和宗教化？

最近江湖上流传一篇题为《警惕当代儒学走向极端：排他、自大和宗教化》的文章，赢得了不少彩声。（儒家网加编者按：此文是深圳大学景海峰教授所撰，原文标题为《走向批判的传统主义——当代儒学发展的形态及趋向》）东海没有打开文章，仅就其标题提及的问题，以微博的方式，陆续提供自己的几点意见。

【极端】儒家某些人是可能极端化的。那是个人问题，个人修养不足所致。儒家本身不可能极端。盖中道没有极端，极端中道，中道极端，还是中道。中道的极是太极、人极和皇极，明太极即上达天道，立人极即内致良知，建皇极即外建王道。极训中。《洪范》：“皇建其有极。” 孔颖达疏:“皇，大也；极,中也。”

【极端】儒家历劫刚刚来复，一些人就开始担忧过度尊儒、过度儒家中心和极端主义了。大多数东西确会过犹不及的，唯儒家例外，任何时候只有不及，绝无过之。盖儒家是天道地道人道的统一，真正的中道。宇宙中必须乾元一元化领导，乾元首出，万国咸宁；世界上应该儒家一元化指导，儒家首出，天下太平。

【排他】儒家是否有排他性？有又没有。说没有，是儒家尊重各门各派的言论信仰自由。说有，一是儒家追求意识形态独尊，即一元化指导；二是儒家嫉恶如仇，特别排恶。孔子恶乡愿，孟子辟邪说，就是排恶；司马迁说《春秋》“别嫌疑,明是非,定犹豫,善善恶恶,贤贤贱不肖。”恶恶贱不肖就是排恶。

【排他】其实，儒家一元化不能说为排他。任何正常有序的多元化，都有一元化的指导和制约。民主政治同样不能违反自由民主平等人权法治等自由主义五大原则，我称之为自由主义五常道，现代文明五支柱。民主社会的多元是人本主义之下的多元，而儒家社会的多元是仁本主义之下的多元。

【排他】一元化不等于不宽容。宽容有两种，小人不明是非不辨正邪不分青红皂白，没有原则和立场。故小人的宽容往往是苟同错误，优容罪恶。君子的宽容根源于对人性局限的深度了解，立足于对中道思想的领悟和坚持，故既能尊重言论信仰自由，又能严辨正邪善恶，勇于辟邪说难壬人，勇于非非恶恶贱不肖。

【自大】自重自信和自负自大，性质不同，但容易被混淆。儒家圣贤君子，无不极具文化自信、道路自信和道德自重，但常常被不明儒家真相者视为狂妄自大。例如横渠四句，合情合理，至情至理，道出了儒家的担当、责任和理想追求，却常常被外人讥嘲为大话妄言。

【自大】坚持儒家的世界观、生命观、价值观，以儒家为文化中心，以良知为人和万物的尺度，以儒家立场观点方法批判各种异端外道，解释各种社会现象，解决各种人生问题，这是理所当然的君子的本分。这不是排他，不是自大，而是对仁本主义真理正义解之深、信之切、持之坚、履之定。

【宗教】儒家有信仰（即有宗教性）而非宗教，儒家信仰特别真实、中正，非任何宗教所能比拟。即使高明如佛道，比起儒家来，也有“未能道中庸”之憾。儒家宗教化，其实是对儒家的狭隘化低下化，但我不反对某些儒者向这方面努力。正如袁彦所说：“儒學的宗教化也是儒學的一種存在形式。”

【宗教】《易经》说：“观天之神道，而四时不忒。圣人以神道设教，而天下服矣。”有些人以这句话为儒家亦宗教的理据。殊不知，这里的神道指天道，与宗教之神无关。圣人敬天祭祖制礼作乐，阐发神明之理，彰显天道之神，旨在实现人道教化。不论是功能作用还是真理性正义性普适性，任何宗教都无法与儒家相比。

【宗教】“极高明而道中庸”，唯儒家能够。建立在中正之上的高明，是真正的高明。故儒家有哲学性而高于哲学，有科学性而高于科学，有宗教性而高于宗教。把儒学当作哲学、科学和宗教，都是对儒学的贬低。或者说，儒学是一种特殊的宗教，宗“性与天道”而教，非古今中外任何宗教所能望尘也。2018-2-24余东海作于南宁，首发于儒家网